УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2712/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Геруса
М.П., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Костяевой
О.В.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного Макарова Ю.В., защитника адвоката Анишина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу защитника адвоката Федоровой М.П. в интересах осужденного Макарова Ю.В.
на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2013
года, которым
МАКАРОВ
Ю*** В***, *** ранее судимый:
1)
28 декабря 2007 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161
УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 14
июля 2008 года отменено условное осуждение и назначено отбывание наказания с
отбыванием в колонии-поселении. Освобожденный 05 мая 2010 года по отбытию
срока.
2)
29 октября 2012 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158,
ч.1 ст.161 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору от 29 октября 2012 года и на основании ст.70 УК
РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору от 29 октября 2012 года окончательно назначено наказание
в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 июля 2013 года. Зачтено в
срок отбытия наказания нахождение Макарова Ю.В. под домашним арестом с 02 марта
2013 года по 02 мая 2013 года включительно и содержание под стражей с 28 июня
2013 года и по 12 июля 2013 года.
Постановлено взыскать с Макарова Ю.В.:
- в пользу В***й А.С. в счет возмещения материального ущерба
22 100 руб.,
- в пользу потерпевшей И***ой В.И. в счет возмещения
материального ущерба 1 928 руб.,
- процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в
размере 3 825 руб.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденного
Макарова Ю.В., защитника адвоката
Анишина А.А.., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л :
Макаров Ю.В. признан виновным в совершении кражи, т.е.
тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконном проникновении в
жилище, с применением значительного ущерба гражданину, а также совершение
грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Федорова М.П. в
интересах осужденного Макарова Ю.В. не
соглашается с приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, вина
осужденного Макарова Ю.В. в совершении преступлений не была доказана в ходе
предварительного следствия и судебного заседания. Согласно ее доводам, в ходе
осмотра места происшествиям по эпизоду кражи имущества у потерпевшей В***ой
А.С., из квартиры последней был изъят фрагмент рамы окна со следами крови.
Согласно заключению эксперта от 30 января 2013 года данная кровь принадлежит
человеку, имеющему 2 группу крови с антигенами А Н, а согласно справки из
Ульяновской областной станции переливания крови от 28 июня 2013 года у
осужденного Макарова Ю.В. 2 группа крови с антигеном А В резус отрицательный.
Таким образом, на вышеуказанном фрагменте рамы была обнаружена кровь другого
человека. Кроме этого, суд не принял во внимание показания свидетеля К***а А.А.
и необоснованно отнесся к ним критически. Данный свидетель указал, что
осужденный не мог совершить кражу у потерпевшей В***ой А.С., поскольку в тот
момент находился с ним вместе по дороге из с.К*** в г.Н***к. При этом данные
показания подтверждаются показаниями самого осужденного и также свидетеля М***ва
С.В. В ходе предварительного следствия свидетель М***в С.В. не допрашивался,
хотя Макаров Ю.В. указывал на то, что данный свидетель подтвердит его алиби на
момент совершения преступления. Кроме этого судом не было принято во внимание,
что по делу не было обнаружено вещественных доказательств и не установлено
тратил ли осужденный Макаров Ю.В. денежные средства. Указывает, что приговор
был построен только на показаниях потерпевших, у которых имелись основания для
оговора осужденного Макарова Ю.В. Доводы осужденного о наличии оснований для
его оговора потерпевшими следствием и судом не были проверены. Полагает, что
судом не было добыто доказательств виновность осужденного Макарова Ю.В. Просит
приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката
Федоровой М.П. в интересах осужденного Макарова Ю.В. потерпевшая В***а А.С. не
соглашается в целом со всеми доводами адвоката.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Макаров Ю.В. и его защитник адвокат Анишин А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Хуртина А.В. возражала против
доводов апелляционной жалобы и полагала
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Вина осужденного
Макарова Ю.В. в открытом похищении имущества В***ой А.С. из квартиры,
расположенной по ул. З*** дом № *** кв. № *** с.К*** Ульяновского района
Ульяновской области, совершенном *** января 2013 года около 20 часов 40
минут доказана показаниями потерпевшей
В***ой А.С., покащзаниями
свидетелей В***а М.Г., О***ой А.А., М***ва С.В., К***ой В.Д.,
свидетеля под псевдонимом «М***ва А.В.», протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в
приговоре.
Потерпевшая В***а
А.С. в судебном заседании показала, что ***.01.2013
г. около 18 часов к ней домой
пришел Макаров Ю.В. с целью узнать, где отбывает наказание ее внук Р***в В.В.
Через некоторое время Макаров Ю.В. вновь явился к ней в квартиру и попросил у
нее денег в долг в сумме 30 руб. При этом она, достав из-под под подушки свой
кошелек с деньгами, передала Макарову Ю.В. указанную сумму. В кошельке у нее
находилась также вся накопленная пенсия в сумме 22 000 руб. и Макаров Ю.В.
видел все купюры, поскольку она перебирала денежные купюры, когда отсчитывала
ему 30 руб. Около 20 часов 40 минут, когда она находилась в помещении кухни,
через стекло балконной двери из балкона в кухню залетела табуретка, после чего,
она, испугавшись, выбежала из кухни к выходу. Затем, обернувшись, она увидела Макарова Ю.В. возле дивана в
помещении кухни ее квартиры, после чего она совместно со своим сыном выбежала
из квартиры в подъезд и стала звать соседей на помощь. Вернувшись через некоторое
время в свою квартиру, она обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в
сумме 22 000 руб., который находился под подушкой на диване, находящемся в
кухне, а Макаров Ю.В. скрылся из
квартиры через балкон.
Свидетель В***н
М.Г. в судебном заседании дал аналогичные В***ой А.С. показания, добавив
при этом, что он является инвалидом *** - группы по зрению и проживает вместе
со своей матерью В***ой А.С, которая
ухаживает за ним. ***.01.2013 г. около
20 часов он находился в зале своей квартиры, а его мать В***а А.С. смотрела в
кухне телевизор. Затем он услышал звон разбитого стекла и крики его матери о
помощи, после чего вместе со своей матерью выбежал из квартиры в подьезд. Через
некоторое время, вернувшись в квартиру, от свой матери ему стало известно, что
Макаров Ю.В. похитил у них из-под подушки кошелек с деньгами. Незадолго до
этого Макаров Ю.В. приходил к ним в квартиру и занял у его матери деньги в
сумме 30 руб.
В судебном заседании свидетель
О***ва А.А. показала, что ***.01.2013 года около 18 часов она находилась
в квартире В***ой А.С. Вскоре туда же пришел Макаров Ю.В., который
поинтересовался, где отбывает наказание внук В***ой А.С., после чего Макаров
Ю.В., вышел из квартиры из квартиры и поднялся вверх по лестнице, а она ушла к
себе домой. Около 20 часов ей позвонила В***а А.С. и рассказала, что Макаров
Ю.В. снова приходил к ней и она дала ему
по его просьбе в долг 30 руб. Через некоторое время ей вновь позвонила В***а А.С. и напуганным
голосом рассказала, что около 20 часов
40 минут, разбив стекло на двери, ведущей из кухни на балкон, к ней в квартиру
незаконно проник Макаров Ю.В., который похитил у нее кошелек с деньгами. В***а
А.С. со своим сыном В***м М.Г. являются инвалидами, она помогает им по
хозяйству, приносит им из магазина на деньги В***ой А.С. продукты питания.
Перед случившимся у В***ой А.С. имелись в кошельке деньги в сумме 22 000
руб., которые она хранила под подушкой на диване в кухне своей квартиры.
Согласно показаниям
свидетеля К***ой В.Д. данных на предварительном следствии и исследованных в
судебном заседании по ходатайству сторон, ***.01.2013 г. около 21 часа к
ней прибежала напуганная соседка В***а А.С., которая попросила вызвать полицию.
Последняя сообщила ей, что к ней в квартиру, разбив стекло двери на балконе,
проник Макаров Ю.В. Через некоторое время, со слов В***ой А.С., ей стало
известно, что Макаров Ю.В. похитил из
квартиры последней кошелек с деньгами.
Допрошенная в
судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими
участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о
личности, свидетель выступающая под псевдонимом «М***ва А.В.» показала, что ***.01.2013
г. около 20 часов 40 минут, проходя мимо дома № *** по ул. З*** с. К***,
она услышала звон разбитого стекла. Спустя некоторое время она увидела, как с
балкона квартиры В***ой А.С.,
расположенной на первом этаже, спрыгнул Макаров Ю.В. и быстро убежал.
Впоследствии со слов односельчан ей стало известно, что в указанное время
Макаров Ю.В. незаконно проник в жилище В***ой А.С., откуда похитил кошелек с
денежными средствами, принадлежащими последней (т.2 л.д.26).
Показания потерпевшей В***ой А.С. последовательные,
согласуются с показаниями свидетелей В***а
М.Г., О***ой А.А., К***ой В.Д., подтверждаются
также заключениями
судебно-биологических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы
осужденного.
Так согласно
заключению судебно - биологической экспертизы № Э 2/221 на марлевом
тампоне и фрагменте оконной рамы, изъятых в ходе осмотра места происшествия кв.
№ *** дома № *** по ул. З*** с. К*** обнаружена кровь человека, в которой
выявлены антигены А и Н. Кровь Макарова Ю.В. имеет группу крови Аβ (II). Кровь произошла от человека с группой крови А (II). Кровь на представленном
марлевом тампоне и фрагменте оконной рамы могла произойти от Макарова Ю.В.,
имеющего группу крови А (II).
Согласно заключению
судебно-биологической экспертизы № 2003 от 24.04.2013 года на фрагменте деревянного бруска
обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она
происходит от Макарова Ю.В. Происхождение обнаруженной крови от В***ой А.С., В***а
М.Г., О***ой А.А. исключается.
Согласно
заключению
судебно-медицинской
экспертизы № 1493,
у Макарова Ю.В. обнаружено телесное повреждение: ушибленная рана правой
кисти, которое могло быть получено ***.01.2013 г. от воздействия тупого
твердого предмета. Указать от воздействия
какого конкретного тупого твердого предмета образовалось телесное
повреждение не представляется возможным ввиду не отображения характерных
особенностей воздействующего предмета в повреждении. Повреждение расценивается,
как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно Правил судмедэкспертизы
тяжести вреда здоровью.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при
производстве экспертиз не была установлена принадлежность крови осужденному
Макарову Ю.В. не основаны на исследованных судом доказательствах.
Так же доводы
апелляционной жалобы защитника, поддержанные осужденным Макаровым в суде
апелляционной инстанции о том, что он не
мог совершить указанное преступление,
поскольку находился в это время в другом месте, проверялись судом первой
инстанции и были опровергнуты помимо уже
приведенных доказательств, так же показаниями свидетеля М***ва С.В., данными в
судебном заседании из которых следует, что по просьбе К***ва А.А. он
действительно ***.01.2013 г. около 21
часов подвозил К***ва А.А. и его брата – осужденного Макарова Ю.В. из с. К*** в
г. Н***к, а затем обратно в с. К***.
Показания свидетеля К***ва А.А. о том, что около 19 часов 20 мин ***.01.2013 г. М***ва
С.В. подвозил на автомобиле его, а так
же его брата – осужденного Макарова Ю.В. из с.К*** в г.
Н***к Ульяновской области судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку
они опровергаются показаниями свидетеля М***ва С.В. о том, что К***ов А.А.
пришел к нему домой с просьбой отвезти его в г.Н***к около 21 часа, то
есть по времени после совершения
Макаровым Ю.В. хищения имущества из квартиры В***ой А.С. Кроме того, К***ов
А.А. является близким родственником
осужденного и преследует цель оказать содействие своему брату Макарову
Ю.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы
осужденного Макарова Ю.В. в
судебном заседании апелляционной инстанции
о том, что он подменил кровь, взятую у него для исследования,
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку установлено, что кровь Макарова Ю.В. поступила для производства
судебно-биологической экспертизы упакованной в стеклянный пузырек, горловина
которого была опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями
участвующих лиц и обмотана прозрачной скотч-лентой, исключающей возможность
какой – либо подмены.
Кроме того, согласно приобщенной в судебном заседании по
ходатайству защиты к материалам уголовного дела справки, выданной ГУЗ
Ульяновская областная станция переливания крови от 28.06.2013 г., кровь
Макарова Ю.В. имеет одинаковую группу крови Аβ (II) с представленной на судебно-биологическую экспертизу, что
свидетельствует о достоверности заключения судебно-биологической экспертизы о
том, что на фрагменте деревянного бруска обнаружена кровь человека,
исследованием ДНК которой установлено о происхождении ее от Макарова Ю.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и пояснениям осужденного в судебном заседании
апелляционной инстанции, оснований для оговора осужденного со стороны
потерпевшей В***ой А.С. не находят объективного подтверждения.
Действия Макарова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.
158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Установлено, что Макаров Ю.В., выставив стекло в окне
балконной рамы, проник на балкон, где, разбив табуреткой стекло в балконной
двери, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений незаконно
проник в квартиру В***ой А.С., откуда тайно похитил кошелек стоимостью 100
рублей с денежными средствами в сумме 22 000 рублей, а также с ключами и
иконками, не представляющими материальной ценности.
Вина осужденного Макарова Ю.В. по эпизоду открытого хищения
имущества у потерпевшей И***ой В.И. подтверждается показаниями потерпевшей И***ой
В.И., показаниями свидетеля И***ва С.Г., протоколами выемки.
Так согласно
показаниям в судебном заседании потерпевшей И***ой В.И., ***.02.2013 г.
около 14 часов она, совместно со своим мужем И***ым С.Г. находилась в своем
сарае, расположенном возле дома № *** по ул. Б*** с. К***.
На крик мужа она выбежала из сарая на улицу и увидела, как Макаров Ю.В.,
схватив лежащую на санях ее сумку, в которой находились ее сотовый телефон
марки «Nokia «100»,
связка ключей в количестве 12 штук, варежки, косметичка, таблетки «Анапрелин»,
«Рунатин», кошелек с денежными средствами в сумме 900 руб., несмотря на ее
крики вернуть ей сумку, убежал. Впоследствии со слов односельчан ей стало
известно, что Макаров Ю.В. ходил по селу и предлагал жильцам похищенный у нее
сотовый телефон.
В судебном заседании свидетель И***в С.Г. дал аналогичные
показания, дополнив при этом, что Макаров Ю.В., не реагируя на его крики
оставить сумку, схватив сумку его жены И***ой В.И., лежащей на санях возле их
сарая, убежал. Его жена - И***ва В.И., требуя вернуть ей сумку, побежала вслед
за Макаровым Ю.В., однако догнать не смогла и
осужденный скрылся с похищенной
сумкой.
При проведении
очной ставки с осужденным Макаровым Ю.В. потерпевшая и указанный свидетель
подтвердили свои показания.
Согласно протоколу выемки потерпевшая И***ва В.И. в ходе
следствия выдала органам следствия
коробку от сотового телефона марки «Nokia» «100», которая осмотрена в
качестве вещественного доказательства.
Показания потерпевшей И***ой В.И. и свидетеля И***ва С.Г.
являются последовательными, согласуются между собой.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и
свидетеля судом не установлено. Доводы
осужденного о наличии
неприязненных отношений с потерпевшей И***ой не нашли объективного
подтверждения.
Справкой
подтверждается, что стоимость сотового телефона марки «Nokia» модели «100» с учетом износа и
времени эксплуатации на февраль 2013 г.
составляет 782 руб., связки ключей в количестве 12 штук - 96 руб.,
варежек - 100 руб., косметички - 30 руб.
40 шт. таблеток «Анапрелин»- 10 руб., 20 шт. таблеток «Рунатин» - 10 руб.
На основании совокупности
согласующихся между собой доказательств суд обоснованно признал доказанной
вину Макарова в совершении указанного преступления.
Действия Макарова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.
161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Установлено, что осужденный Макаров Ю.В. ***.02.2013 г.
около 14 часов в присутствии потерпевшей И***ой Л.И. и ее мужа И***ва С.Г.,
игнорируя требования последних вернуть похищенное, осознавая открытый и
преступный характер своих действий,
открыто похитил из корыстных побуждений находящуюся на санях сумку И***ой
Л.И. с ее имуществом и с места преступления скрылся, причинив последней
материальный ущерб на общую сумму 1928 руб.
Осужденному Макарову Ю.В. назначено справедливое наказание в
виде лишения свободы в соответствии с
положениями ст. 60 УК РФ.
Выводы в приговоре относительно назначения наказания
надлежащим образом обоснованы.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
изменения категории преступлений в
соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Макарова Ю.В. в
совершении инкриминируемых деяний. При этом в приговоре выводы суда
надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства
стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 июля 2013 года в отношении МАКАРОВА Ю*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
