УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
22-2707/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Костяевой
О.С.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В., осужденных Игнатьева Н.Н., Игнатьева А.Н., защитников
адвокатов Солодовникова Д.В., Мартыновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденных Игнатьева Н.Н., Игнатьева А.Н. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года, которым
ИГНАТЬЕВ
Н*** Н***, ***, ранее судимый:
1) 29 июня 2005 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, в
соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожденный условно-досрочно 14 мая 2010 года
на 1 год 4 месяца 21 день,
осужден:
- по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 8 лет 10 месяцев;
- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ
сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с 08 мая 2013 года. Зачтено в срок
отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 15
января 2013 года по 07 мая 2013 года.
Постановлено взыскать с Игнатьева Н.Н. в пользу потерпевшего
К***ва В*** Ю*** компенсацию морального вреда в размере 1 250 руб. и
компенсацию материального ущерба в размере 1 176 руб.
ИГНАТЬЕВ
А*** Н***, *** ранее судимый:
1) 11 ноября 2009 года (с учетом постановления от 12 мая
2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69,
ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 16 сентября
2011 года;
2) 26 декабря 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам
обязательных работ, наказание отбыто 15 марта 2012 года,
осужден:
- по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 8 лет 4 месяца;
- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ
сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месясцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с 08 мая 2013 года. Зачтено в срок
отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 15
января 2013 года по 07 мая 2013 года.
Постановлено взыскать с Игнатьева А.Н. в пользу потерпевшего
К***ва В*** Ю*** компенсацию морального вреда в размере 1 250 руб.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденных
Игнатьева Н.Н. и Игнатьева А.Н., защитников адвокатов Солодовникова Д.В.,
Мартыновой О.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатьев Н.Н. и Игнатьев А.Н. признаны виновными в
совершении хищения огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли
проживающего в нем лица. Также Игнатьев Н.Н. признан виновным в совершении
кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества. Преступления ими были совершены в
с.К***, Ульяновского района, Ульяновской области, при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Игнатьев А.Н. не
соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что
осуждение по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ не подтверждается доказательствами, а
расследование дело проходило незаконно и несправедливо. Указывает, что на
допросе в качестве обвиняемого *** января 2013 года он давал показания без
участия адвоката, который впоследствии появился в конце допроса. При этом он
пояснял, что сговора между ним и Игнатьевым Н.Н. не было на хищение оружия и
они его не требовали у потерпевшего. Также он не слышал, чтобы Игнатьев Н.Н.
спрашивал у потерпевшего ружье. Во время предварительного расследования он
частично признал вину по ч.3 ст.162 УК РФ, а также признает свою вину по ч.1
ст.139 УК РФ. Однако по ч.4 ст.226 УК РФ вину он не признает полностью,
поскольку к потерпевшему они с Игнатьевым Н.Н. пошли за вещами последнего, так
как он их оставил там. Кроме этого бутылки о голову потерпевшего никто не
разбивал. Вместе с тем считает, что следует отнестись критически к показаниям
свидетелей К***ых. Полагает, что дело было сфабриковано против него и его
брата. Потерпевший заинтересован в исходе дела, поскольку он пытается уйти от
уголовной ответственности, так как стрелял в Игнатьева Н.Н. и имеющееся ружье
не имеет регистрации. Указывает, что к К***ву у него не было неприязненных
отношений и он неоднократно у него бывал, что подтвердил потерпевший. Игнатьев
Н.Н. Он забрал ружье у потерпевшего с целью обезопасить их от К***ва, однако
судом данный факт не был принят во внимание. При этом Игнатьев Н.Н. разрядил
ружье и выкинул патроны, ружье они оставили у своего дяди в с.В***, а в декабре
2012 года Игнатьев Н.Н. обращался в З*** РУВД и хотел выдать ружье, но ему там
не поверили. Свои показания данные на предварительном следствии он не читал, а
также не знакомился с материалами уголовного дела. Полагает, что его показания
были написаны с учетом показаний потерпевшего. Не было принято во внимание, что
сотрудники полиции ввели его в заблуждение, когда он был доставлен в РОВД р.п.***,
ему купили спиртные напитки и говорили о том, что не будет заведено уголовное
дело. Следует учесть, что уголовное дело было заведено через 2 месяца после
произошедших событий. Кроме этого по месту жительства за 2011 год и по месту
работы за 2012 год у него имеются
положительные характеристики. Просит приговор отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев Н.Н. не соглашается
с приговором. Считает, что следствие велось необъективно. Указывает, что он
полностью признает свою вину по ч.1 ст.139 УК РФ, однако не согласен с
осуждением по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ. Согласно его доводам, он не смог
предоставить доказательства по какой причине он взял ружье, разрядил его и
выкинул затем патроны. *** января 2013 года он выдал ружье и написал
объяснение, в котором сотрудник полиции Сидоров А.М. просил его не писать, что
К***ов В.Ю. стрелял в него, прежде чем он отнял ружье у потерпевшего и о том,
что телефон потерпевшего был продан неизвестному лицу. Впоследствии данное его
объяснение пропало. По данному факту им неоднократно писались жалобы, однако не
проверялись. Также следует учесть, что С***в А.М. в 2009 году под давлением
заставлял его брата Игнатьева А.М. взять вину в совершении преступления, за
которое потом последний отбывал наказание. Суду также не были предоставлены
показания его жены, которая знала о том, что *** января 2013 года он выдал
ружье. При этом его жена была допрошена только *** марта 2013 года. С момента
его ареста сотрудники правоохранительных органов бездействовали и не принимали
во внимание его жалобы и ходатайства, на которые до сих пор нет ответов. Кроме
этого его не ознакомили с материалами дела, а также он неоднократно устно и
письменно отказывался от своего адвоката и по данному поводу писал жалобы в
прокуратуру. Судом не было учтено, что имеющееся ружье у К***ва не было
зарегистрировано, а также не были представлены характеристики на потерпевшего и
сведения о его судимостях. Ружье у потерпевшего он отнял с целью обезопасить
себя и своего брата Игнатьева А.Н., поскольку потерпевший стрелял в него.
Указывает, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом он пытался в середине декабря выдать ружье сотрудникам полиции З***
РОВД, что не было учтено судом. По его мнению, потерпевший Коротков дает
показания с целью уйти от уголовной ответственности. Вместе с тем, на палках и
бутылках не было обнаружено отпечатков пальцев, которые подтвердили бы, что ими
пользовались. Кроме этого не соглашается с вынесенными в отношении него
постановлениями об избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и
продления сроков содержания под стражей, поскольку потерпевший просил не
избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Показания его брата
Игнатьева А.Н. были написаны следователем с учетом показаний К***ва В.Ю. ***
января 2013 года его брат Игнатьев А.Н. давал показания, находясь в состоянии
алкогольного опьянения. Следственными органами не были предоставлены показания
его дяди Игнатьева В.В., у которого он спрятал ружье, от *** января 2013
года, которые отбирались С***ым А.М. При
этом данный свидетель не был допрошен в суде. По его мнению, следователь К***а О.Н. и С***в А.М. во время
допроса задавали наводящие вопросы и не брали во внимание показания, которые
подтверждают его невиновность. Согласно его доводам, он также ходатайствовал
устно и письменно о проведении комплексной психиатрической экспертизы в
отношении Игнатьева А.Н., поскольку последний с 1996 года болен ***, что могут
подтвердить родственники. Однако следственными органами не была проведена
данная экспертиза, что указывает на необъективность расследования уголовного
дела. Не соглашается с отрицательной характеристикой участкового с.***
Барышского района Ульяновской области, поскольку она является необъективной.
При этом со стороны администрации по месту жительства он характеризуется
положительно. Указывает, что имеется также положительная характеристика с места
отбывания наказания из ФКУ ИК-***. Кроме этого с места работы не была запрошена
характеристика, в которой он также положительно характеризуется. Полагает, что сотрудники полиции умышленно
сфабриковали в отношении него уголовное дело. По его мнению, необходимо было
также допросить Ц***ва В.И. в качестве свидетеля. Судом не было принято во
внимание постановление от *** февраля 2013 года, где указано, что он отнял ружье
и спрятал его, а также не учтен акт медицинского освидетельствования от ***
марта 2013 года. Просит принять во внимание его показания и объяснения, данные
им сотруднику УВД г.Ульяновска *** марта 2013 года и сотруднику СК УВД
г.Ульяновска Е***у *** марта 2013 года. Согласно его доводам показания данные
на первом допросе *** января 2013 года не соответствуют действительности, он
только подписывал протоколы, не читая их. Сотрудники правоохранительных органов
ввели его в заблуждение.
Кроме этого не согласен с решением суда относительно
вещественных доказательств и просит в этой части отменить. Считает, что
необходимо было отправить ружье модели Б *** на баллистическую экспертизу,
поскольку потерпевший в него стрелял, а также отправить черенки и скалку на
экспертизу, поскольку на них не имеется отпечатков его пальцев.
Просит приговор суда отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Игнатьева
Н.Н. помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Медков Д.Н.
указывает на несостоятельность доводов и полагает, что приговор подлежит отмене
по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Согласно его доводам, суд
обоснованно пришел к выводам о том, что Игнатьев Н.Н. и Игнатьев А.Н. совершили
хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия опасного для жизни или здоровья, а также о том, что
Игнатьев Н.Н. совершил кражу сотового телефона. При этом судом была дана оценка
всем исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно положены
показания Игнатьева Н.Н., данные на предварительном следствии в основу
приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и
другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей К***ва В.Ю., И***ой
В.Н., О***ва А.Ю., И***ой Л.Ф., С***ва А.М. При этом в приговоре указаны все
мотивы, по которым суд отверг показания Игнатьева Н.Н. в судебном заседании и
принял как доказательства показания Игнатьева Н.Н., данные в ходе
предварительного следствия, показания свидетелей, допрошенных в судебном
заседании. Полагает, что все доводы жалобы Игнатьева Н.Н. являются
необоснованными и подлежат отклонению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденные Игнатьев А.Н. и Игнатьев Н.Н. и их защитники
адвокаты Мартынова О.В., Солодовников Д.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и полагала приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вина осужденных Игнатьева Н.Н., Игнатьева А.Н. в незаконном
проникновении в жилище потерпевшего К***ва В.Ю., совершенном против воли
проживающего в нем лица, также вина Игнатьева Н.Н. в совершении кражи, т.е.
тайном хищении чужого имущества у потерпевшего К***ва В.Ю. доказана
показаниями потерпевшего К***ва В.Ю., показаниями самих осужденных,
положенных в основу приговора, а так же другими доказательствами и не
оспаривается в апелляционных жалобах.
Вина осужденных
Игнатьева Н.Н., Игнатьева А.Н. в хищении огнестрельного оружия, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья доказана помимо
показаний самих осужденных Игнатьевых, так же показаниями потерпевшего К***ва В.Ю., показаниями свидетелей К***ва В.Ю., И***ой В.Н., О***ва А.Ю., С***ва
А.М., актом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-баллистической экспертизы, заключением судебно-медицинской
экспертизы и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных
жалоб осужденных о том, что они забрали ружье у потерпевшего с целью
обезопасить себя от его вооруженного нападения при этом не имели умысла на
хищение оружия, не вступали в предварительный сговор на хищение оружия,
проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью
доказательств.
Так, потерпевший К***в В.Ю.
в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном
следствии о том, что ***.11.2012 г. вечером вместе с братьями Игнатьевыми в доме их тетки
выпивал спиртное, а потом вместе с
Игнатьевым Н*** пришел к себе домой. В его доме Игнатьев Н.Н., лег на кровать, дав понять, что хочет остаться у него
ночевать. Ему это не понравилось, и он
несколько раз попросил его уйти, но тот
отказался. Тогда он решил его
напугать, подошел к кровати,
наставил на него ружье, и стал
требовать, чтобы тот ушел. Игнатьев, увидев
ружье, сразу встал и ушел, а он
закрыл за ним двери. Около 22 часов, он
услышал, как открылась входная дверь в сени.
Выйдя на кухню, увидел братьев Игнатьевых - А*** и Н***, в руках у них были черенки от лопат,
которыми они, молча стали наносить ему
удары по голове. После нескольких ударов он упал и пытался закрыть голову левой рукой, но Игнатьевы продолжали
наносить удары. Н*** говорил, чтобы он не закрывал голову, требовал сказать,
где находится ружье и отдать им.
Угрожал, что они убьют его. Он сказал,
что ружье спрятал в сарае, думая, что они пойдут его искать, а он в этом время успеет закрыться. Но Игнатьевы продолжали наносить
ему удары, оба вели себя агрессивно.
Потом у Н*** сломался черенок, он пошел в зал искать ружье, а А*** продолжал
бить его по голове. Через какое-то время
Н*** нашел ружье, вернулся на кухню и
снова несколько раз ударил его по
голове. Каждый из братьев
нанес более 20 ударов, били в
основном по голове. Потом они потащили
его в сени и там продолжили избивать, когда у них черенки сломались,
они за ноги снова потащили его в кухню, где А*** разбил ему об голову несколько пустых бутылок. После этого они ушли, забрав ружье с
собой. Он добрался до кровати и потерял
сознание. На следующий день, очнувшись,
обнаружил, что пропал сотовый телефон, который лежал в зале около кровати. Примерно через неделю, его обнаружил брат.
Обращаться в полицию сначала не хотел, так как не хотел ходить
по судам, да и денег на дорогу не
было.
Показания К***ва В.Ю.
о том, что ему наносились удары осужденными, подтверждаются заключением эксперта № 282 от ***.01.2013
г., согласно которому, у К***ва В.Ю.
обнаружены закрытый поперечный,
оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением,
причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья; и десять ушибленных ран мягких
тканей головы, (каждое повреждение в отдельности) причинившие легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).
Свидетель К***в В.Ю. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания о том, что потерпевший
по делу приходится ему братом. Когда он
пришел к нему домой, то обнаружил его
окровавленным, лежащим на кровати. У
брата голова была разбита, рука была опухшей. Брат рассказал, что его
избили братья Игнатьевы, за то что, он выгнал Игнатьева Н*** из дома. Из дома
пропали ружье и сотовый телефон. На полу на
кухне было битое стекло и брат рассказал, что ему об голову
разбивали пустые бутылки. Писать заявления в полицию брат не захотел.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего К***ва В.Ю., а так же свидетеля К***ва В.Ю. не
имеется. В этой части доводы апелляционных жалоб осужденных несостоятельны.
Согласно показаниям свидетеля И***ой В.Н., *** ноября 2012
года её племянники – осужденные
Игнатьевы, были у неё в гостях и распивали спиртное. Потом Н***
ушел, а А*** заснул в кресле. Через некоторое время Н*** вернулся и куда-то увел А***. Через некоторое время Игнатьевы снова вернулись, но она их ночевать домой не пустила. Обстоятельства избиения К***ва В.Ю. ей
неизвестны.
Свидетель О***в А.Ю. дал показания аналогичные показаниям свидетеля И***ой В.Н.,
дополнив, что когда он и Игнатьевы
распивали спиртное, к ним присоединился К***ов В.Ю. Когда К***ов В.Ю.
ушел, то следом за ним пошел Игнатьев Н***. Через некоторое время Н*** вернулся и увел А***. Больше он Игнатьевых не
видел.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С***ва А.М.,***.01.2013
г. в дежурную часть полиции поступило
заявление К***ва В.Ю. о совершенном разбойном нападении и хищении у него
охотничьего ружья. К***в пояснял, что
братья Игнатьевы незаконно ворвались к
нему в дом, избили, похитили охотничье ружье и сотовый телефон. ***.01.2013 г.
он поехал за Игнатьевым Н*** в с. ***, Барышского района, по дороге оттуда Н***
признался, что забрал ружье у К***ва и
изъявил желание выдать его
добровольно, рассказав, где его спрятал.
В присутствии понятых ружье у Игнатьева Н.Н. было изъято (т.1
л.д.36-37).
Игнатьев Н.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***.01.2013
г. свою вину в предъявленном
обвинении по ст.162 ч.3 УК РФ признал
частично, рассказывая о событиях, произошедших ***.11.2012 г. показал, что когда К***ов наставил на него ружье, требуя уйти из дома, он испугался, забрал свои вещи и
выбежал из дома. К***ов этим сильно разозлил его, поэтому он решил
ему отомстить. Для этого решил позвать своего брата А***, который спал у тетки.
По дороге к дому К***ва рассказал брату, что с ним случилось, и предложил наказать К***ва и забрать у него
ружье. Брат выставив окно в сенях и
просунув руку, открыл дверь. Проникнув
внутрь, они увидели там К***ва, вместе с
братом стали наносить ему удары руками и
ногами, от которых тот упал на пол, но они
продолжили наносить удары. Он
бил руками и ногами, чем бил брат, не
видел. Когда К***ов потерял сознание, он
пошел искать оружие. В зале взял свою
ветровку, за шкафом увидел ружье, которое тоже забрал. Вышел из зала и
увидел, как брат тащит К***ва из сеней в кухню. Хотел пройти мимо, но К***в
зацепился за его ноги, и он несколько раз ударил его ружьем по левой руке. В это время увидел
на полу сотовый телефон и положил его к
себе в карман. В последующем ружье спрятал
в с.*** за сараем, а ***01.2013 г. добровольно выдал его сотрудникам полиции. В содеянном раскаялся.
(т.1 л.д.70-73).
Игнатьев А.Н., будучи допрошенным в качестве
обвиняемого ***.01.2013 г. свою вину в предъявленном обвинении по ст.162
ч.3 УК РФ признал частично и по обстоятельствам проникновения в дом К***ва ***.11.2012 г., в целом подтвердил показания Игнатьева Н.Н., при этом так же показал,
что когда брат Н***
предложил ему избить К***ва и забрать у него
оружие, он согласился. Когда они проникли в сени дома потерпевшего, он первым зашел в дом и увидел, что на кухню выходит К***в. Вместе
с братом они стали наносить ему удары руками и ногами. К***в В.Ю. упал
на пол кухни. Около входной двери стояли черенки от лопат, которыми они вместе стали наносить удары К***ву. После
5-ти ударов его черенок сломался, тогда он
взял со стола скалку и стал наносить удары К***ву этой скалкой по всем
частям тела. Во время избиения брат спрашивал у К***ва, где находится ружье,
на что К***в ответил, что ружье в
сарае. После этого они вытащили К***ва
в сени, где продолжили наносить ему
удары по голове и лицу. Затем снова потащили его в кухню. Когда у брата сломался черенок, то он велел ему держать К***ва, а сам
пошел искать ружье. К***в начал
сопротивляться и хотел встать,
чтобы этого не произошло, он
начал наносить ему удары кулаком, и
крикнул брату, чтобы тот искал ружье быстрее. Секунд через 30 брат вышел из зала
с ружьем и прикладом ружья начал наносить удары К***ву. А он, увидев пустые бутылки, стал разбивать
их об голову К***ва. Когда К***в перестал сопротивляться, они ушли. Ружье
брат забрал с собой, пояснив, что
из него можно стрелять. Потом Н***
вытащил из кармана сотовый телефон марки Fly в корпусе черного цвета и выбросил
из него симкарту. Он понял, что это
телефон К***ва, так как своего телефона
у его брата не было. (т.1 л.д. 57-60).
Виновность осужденных
также подтверждается письменными
материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому
местом происшествия является дом № ***,
расположенный в с.К*** по ул.П***; в ходе осмотра дома были изъяты скалка и обломки деревянной палки со
следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.
11-19);
- актом изъятия, согласно которому 14.01.2013 г. в с.В*** у
Игнатьева Н.Н. в присутствии понятых
было изъято охотничье ружье ТОЗ № ***
(т.1 л.д.35);
- протоколом выемки
предметов, согласно которому С***в
А.М. добровольно выдал охотничье
ружье, изъятое у
Игнатьева Н.Н. в с.В***. (т.1
л.д.39);
- протоколами осмотра предметов, согласно которым были
осмотрены охотничье ружье с номером на
левом стволе ***, два деревянных черенка со сколами древесины и деревянная
скалка, на которых имеются пятна
коричневого цвета (т.1 л.д. 40-42, т.2 л.д.24);
- заключением эксперта №19 Э/18, согласно которому, предмет
представленный на исследование, является огнестрельным оружием; относится к
категории охотничьего оружия модели «Б» ТОЗ, производства Т***го оружейного
завода; оружие и его части изготовлены заводским способом; калибр оружия 16 мм; оружие исправно, за исключением
ложа, которая имеет следы отлома (т.1 л.д. 129-132);
- заключением эксперта № 72, согласно которому в пятнах на скалке и черенках, обнаружена
кровь человека, происхождение которой от К***ва В.Ю. на этих предметах не
исключается. На одном из черенков, кроме крови, обнаружены клетки глубоких
слоев кожи, происхождение которой от К***ва
В.Ю. также не исключается (т.1 л.д.100-110);
- заключением
товароведческой экспертизы №
169/13, согласно которой стоимость
огнестрельного гладкоствольного двуствольного ружья модели «Б» ТОЗ 16 калибра,
производства Т***го оружейного завода,
по состоянию на *** ноября 2012 года составляет 1400 рублей; стоимость
сотового телефона марки Fly DS
113 и флешкарты на 2 GB
по состоянию на *** ноября 2012 года составляет соответственно 1 107 руб. и 69 руб. (т.1
л.д. 118-119).
Оценив исследованные доказательства, суд в основу приговора
положил последовательные показания
потерпевшего, которые, помимо прочих доказательств, так же
согласуются с показаниями осужденных Игнатьева Н.Н. и Игнатьева
А.Н., данных при допросе в качестве
обвиняемых ***.01.2013 г., а также показаниями вышеуказанных свидетелей. Оснований к оговору осужденных со стороны потерпевшего К***ва, не
установлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии у
них предварительного сговора на хищение
оружия были предметом исследования суда первой инстанции. Показаниям осужденных Игнатьевых в судебном заседании об
отсутствии у них предварительного сговора на хищение оружия у К***ва В.Ю.,
показаниям осужденного Игнатьева Н.Н. о том, что он не наносил ударов
потерпевшему черенками; показаниям осужденного Игнатьева А.Н. о том, что он не
разбивал о голову потерпевшего бутылки, судом обоснованно дана критическая
оценка, поскольку они опровергаются
показаниями потерпевшего, показаниями осужденных, данными на
предварительном следствии, заключением судебно-медицинской (биологической)
экспертизы о наличии на скалке и черенках следов крови, которая могла
принадлежать потерпевшему К***ву В.Ю. и
другими доказательствами, положенными в основу приговора. Выводы в части
доказанности вины осужденных Игнатьевых
в инкриминируемых деяниях в приговоре надлежащим образом обоснованы.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств,
судебная коллегия не находит.
Действия осужденных Игнатьева Н.Н. и Игнатьева А.Н.
правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст.226 УК РФ, как
хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья.
Так же действия каждого
из осужденных правильно квалифицированы
по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное
проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,
а действия осужденного Игнатьева Н.Н., кроме того, и по
ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы
осужденных, изложенные в
апелляционных жалобах о том, что они забрали оружие у потерпевшего с целью
обезопасить себя от его вооруженного
нападения, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты
доказательствами, положенными в основу приговора.
Судом установлено, что до проникновения в дом потерпевшего К***ва
В.Ю., осужденные Игнатьевы вступили в сговор на
хищение у потерпевшего
оружия, именно для этой цели они проникли в дом потерпевшего и вооружившись черенками и бутылками, совместно нанесли потерпевшему многочисленные удары, в том числе в область жизненно-важного органа, то есть
голову, тем самым применили к нему
насилие, опасное для жизни или здоровья. В результате совместных
согласованных действий у потерпевшего было похищено огнестрельное оружие,
которым осужденные распорядились по своему усмотрению.
Также доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что
потерпевший стрелял в осужденного
Игнатьева Н.Н. из ружья, опровергаются последовательными показаниями
потерпевшего К***ва В.Ю., а так же показаниями осужденных, данными при допросе
их в качестве обвиняемых ***.01.2013 года, положенными в основу приговора.
Осужденным Игнатьеву Н.Н. и Игнатьеву А.Н. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
совершённых преступлений, данных о их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также
влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающими наказание Игнатьева
Н.Н., судом учтены: частичное признание
вины по эпизоду хищения оружия и
краже телефона, полное признание
вины по эпизоду незаконного
проникновения в жилище потерпевшего,
раскаяние в содеянном, нахождение на его
иждивении гражданской жены и малолетних детей, состояние здоровья, добровольная выдача похищенного оружия.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
Игнатьева А.Н. судом учтены: полное признание
вины по эпизоду незаконного проникновения в жилище потерпевшего, раскаяние
в содеянном.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденных Игнатьева Н.Н. и Игнатьева
А.Н. судом учтено наличие рецидива преступлений.
Учитывая, что действия, связанные с незаконным проникновение в жилище потерпевшего
Ко***ва В.Ю. были совершены осужденными Игнатьевыми совместно, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал
отягчающим наказание обстоятельством в
отношении каждого из них по указанному
эпизоду – совершение преступления в
составе группы лиц.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением
ст.ст. 64,73, а так же для изменения
категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы Игнатьева Н.Н. о том, что он
добровольно выдал оружие сотрудникам
полиции ***.01.2013 г., а не 1***.01.2013
г., опровергаются материалами уголовного дела.
Как следует из показаний потерпевшего К***ва, он обратился с заявлением
о совершенных осужденными Игнатьевыми преступлений ***.01.2013 года. В деле
имеется постановление о возбуждении уголовного дела, датированное ***.01.2013
г. Из показаний свидетеля С***ва А.М.
следует, что он поехал за Игнатьевым
Н.Н. в с.*** только ***.01.2013 г. и на
обратном пути осужденный изъявил желание добровольно выдать ружье. Акт изъятия ружья у осужденного Игнатьева
Н.Н. так же датирован ***.01.2013 г., указанный акт подписан не только
осужденным, но и понятыми. Кроме того, в протоколе первоначального допроса Игнатьев Н.Н. указал, что добровольно выдал
оружие сотрудникам полиции ***.01.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н. об
отсутствии в деле характеризующих данных на потерпевшего К***ва В.Ю.,
отсутствие регистрации ружья, находившегося у потерпевшего, не ставят под
сомнение обоснованность выводов в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н. о
недостоверности показаний осужденного
Игнатьева А.Н. и необходимости проведения в отношении него комплексной
психиатрической экспертизы являются несостоятельными. Согласно материалам
дела, Игнатьев А.Н. на «Д» учете у врача психиатра не состоял, его
психическое состояние в судебном заседании сомнений у суда не вызывало в связи с чем, он обоснованно был признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное. Как следует из протокола судебного
заседания, осужденные Игнатьевы и защитники по окончании судебного
следствия не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе
не настаивали на проведении
судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Игнатьева
А.Н. (т. 3 л.д. 44).
Доводы апелляционных жалоб осужденных Игнатьевых о
применении недозволенных методов ведения следствия результатом которых явились
их признательные показания, отсутствие при допросе Игнатьева А.Н. адвоката,
наличие опьянения у Игнатьева А.Н. при
допросе, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Как следует из протокола допроса Игнатьева
А.Н. в качестве обвиняемого от ***.01.2013 г., допрос произведен в присутствии
защитника адвоката Балакина Н.И., при этом обвиняемым и защитником протокол
допроса прочитан лично и от них не поступило никаких замечаний по поводу
допроса. (т. 1 л.д. 57-60).
Также согласно
протоколу допроса Игнатьева Н.Н. в качестве обвиняемого от ***.01.2013 г.,
допрос произведен в присутствии защитника адвоката Павлова В.В., при этом
обвиняемым и защитником протокол допроса прочитан лично, от защитника не
поступило никаких замечаний по поводу допроса.
Обвиняемый Игнатьев Н.Н. сделал замечание лишь о том, что охотничье
ружье он добровольно сдал ***.01.2013 г. сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 70-73)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь К***а О.Н., в производстве которой находилось уголовное дело,
показала, что допросы обвиняемых Игнатьевых проводились в присутствии их
защитников, обвиняемым разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные
ст. 47 УПК РФ, так же ст.
51 Конституции РФ, показания записывались со слов обвиняемых, обвиняемые и
защитники знакомились с протоколами и потом
их подписывали, нарушений закона при допросах не допускалось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных в ходе
предварительного следствия разрешались ходатайства обвиняемых, в том числе
запрашивались соответствующие характеризующие материалы, постановлением
начальника СО МО МВД «М***й» от ***.02.2013
г. по ходатайству обвиняемого Игнатьева
А.Н. ему был назначен другой защитник, уголовное дело передано другому
следователю. Сторона защиты также не ограничивалась в сборе характеризующих материалов.
Постановлением следователя от 15.02.2013 г. было
удовлетворено ходатайство обвиняемого Игнатьева Н.Н. о проведении
судебно-баллистической экспертизы по ружью и о запросе характеризующих
материалов. (т. 1 л.д. 163)
Оснований не доверять характеристикам на осужденных, в том
числе характеристике Игнатьева Н.Н., данной участковым уполномоченным с. ***
Барышского района Ульяновской области, поскольку характеристики имеют все
необходимые реквизиты, выданы уполномоченными лицами.
Доводы апелляционной жалобы
осужденного Игнатьева Н.Н. о том, что в судебном заседании необоснованно
не был допрошен свидетель С***в А.М., являются несостоятельными. Установив, что
свидетель С***в А.М. находится в
длительной командировке за пределами Ульяновской области и явка его в суд
невозможна, обоснованно было удовлетворено ходатайство государственного
обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля, данных на предварительном
следствии.
Свидетели Ц***в В.И.
и П***ва М.Н. очевидцами совершения преступлений не были и не были указаны в
списке лиц подлежащих вызову в суд, прилагаемом к обвинительному заключению. В судебном заседании стороны не просили о
допросе указанных свидетелей. В этой части доводы апелляционной жалобы
осужденного Игнатьева Н.Н. несостоятельны.
Осужденные Игнатьевы
сознательно отказались от ознакомления с материалами уголовного дела,
что подтверждается соответствующими материалами дела и указанное обстоятельство
также не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного
Игнатьева Н.Н. о том, что суду не был предоставлен допрос свидетеля И***ва В.В. – дяди осужденного у которого он
спрятал ружье и он не был допрошен в суде первой инстанции, то в материалах дела отсутствует допрос И***ва
В.В. и сторона защиты не ходатайствовала о его допросе. Вместе с тем, в суде
первой инстанции с согласия сторон были исследованы показания свидетеля И***ой Л.Ф., мужем которой является
упомянутый дядя осужденного – И***в В.В. Как следует из показаний данного
свидетеля, осужденные Игнатьевы приходили к ним домой в конце ноября 2012 года около 04 часов ночи в состоянии
алкогольного опьянения, при этом в руках у осужденных она ничего не видела. По
слухам ей стало известно, что Игнатьевы
избили кого-то в с. К*** и забрали ружье и телефон.
По ходатайству осужденного Игнатьева Н.Н. к материалам
уголовного дела приобщены копии документов. В частности, копия постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от *** февраля 2013 г. по факту сообщения Игнатьевым Н.Н. о
неправомерных действиях сотрудников полиции Ж***ва А.Г., Х***ва Д.Д., Д***а
С.М., а так же копия акта медицинского
освидетельствования Игнатьева Н.Н. от ***.03.2013
г. вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного Игнатьева Н.Н. не ставят под
сомнение вывод в приговоре об отсутствии у
Игнатьева Н.Н. явки с повинной по
инкриминируемым ему деяниям. Факт
добровольной выдачи Игнатьевым Н.Н. огнестрельного оружия принят во внимание
органами предварительного следствия.
Так же из копии заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской
области от 5 августа 2013 г. следует, что не подтвердились доводы осужденного
Игнатьева Н.Н., изложенные в его жалобе. Нарушений адвокатом Павловым В.В. положений
Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении защиты
осужденного Игнатьева Н.Н. не было установлено.
Таким образом, нарушений права на защиту Игнатьева Н.Н. как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не
установлено указанным документом.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н., что
в ходе предварительного следствия из
материалов уголовного дела изъяты ряд документов не находят объективного
подтверждения. Так же следует учесть, что Игнатьев Н.Н., как и Игнатев А.Н.,
отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном
заседании не исследовались указанные в апелляционной жалобе осужденного
Игнатьева Н.Н. объяснения, данные им
сотруднику УВД г.Ульяновска *** марта 2013 года и сотруднику СК УВД
г.Ульяновска Е***ву *** марта 2013 года, соответственно они не получили оценки в приговоре.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного
Игнатьева Н.Н. о том, что
оперуполномоченный С***в А.М. в 2009 году под давлением заставлял его брата
Игнатьева А.М. взять вину в совершении преступления, за которое потом последний
отбывал наказание, то указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н. о
несогласии с вынесенными в отношении него постановлениями об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под
стражей, поскольку потерпевший просил не избирать такую меру пресечения, так же не ставят под сомнение законность и
обоснованность приговора.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденных Игнатьевых в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденных судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. Как видно из протокола судебного
заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб осужденных.
Вместе с тем, судом
первой инстанции неправильно принято решение об уничтожении вещественного доказательства – охотничьего,
гладкоствольного ружья модели «Б» ТОЗ,
хранящегося в оружейной комнате
МО МВД России «Ульяновский».
Такое решение противоречит действующему законодательству: ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 г. N
34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных
доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым оружие,
признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела
должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в
соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об
оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.
В этой части в приговор следует внести изменение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
08 мая 2013 года в отношении ИГНАТЬЕВА Н*** Н*** и ИГНАТЬЕВА А*** Н*** в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств
изменить.
Вещественное доказательство - двуствольное охотничье ружье модели «Б» ТОЗ,
калибра 16 мм, № ***, производства Т***го оружейного завода, выпуска 19*** года передать в УМВД России по Ульяновской области.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи