УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Пулькина Н.А.                                                                    Дело № 33-2744/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    27 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Дмитриева В*** А*** и апелляционному представлению  помощника прокурора города Димитровграда  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2013 года,  по  которому постановлено:

Исковые требования Дмитриева В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в пользу Дмитриева В*** А*** единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в сумме 67 610,40 руб.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области назначить и выплачивать Дмитриеву В*** А*** бессрочно с 01.04.2013 ежемесячную денежную компенсацию вследствие военной травмы в размере 4 118,40 и производить перерасчет указанной выплаты в будущем с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева В*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Николаевой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дмитриев В.А. обратился  в суд к Межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности старшего участкового инспектора Мелекесского РОВД (в настоящее время – МО МВД «Димитровградский» Управления МВД России по Ульяновской области) с 1993 года  по 19 мая 1998 года. 09.12.1997 при исполнении служебных обязанностей он получил травму, уволен из органов внутренних дел по болезни.

Согласно справке об инвалидности МСЭ № *** от 03.05.2007 является инвалидом *** группы бессрочно, причина инвалидности – военная травма.

После установления инвалидности вследствие военной травмы с 21.05.1998 ему были назначены выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент увольнения. Выплаты произведены по декабрь 2010 года.

В связи с прекращением выплат он обратился к ответчику с заявлением  о выплате денежных средств в возмещение вреда, в чем было отказано, так как ему не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы, образовавшуюся с 01.01.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 269 640,81 руб.; обязать Управление МВД России по Ульяновской области назначить с 01.01.2012 ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей в размере 44 719,95 руб. бессрочно и производить перерасчет указанной выплаты в будущем с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд основывался на выводах экспертизы, назначенной по своей инициативе, не приняв во внимание их вероятностный характер. При этом экспертизой установлено, что определенная степень утраты трудоспособности не является стойкой утратой трудоспособности. Предметом судебного разбирательства не являлись требования  о признании получения военной травмы страховым случаем. Считает, что травма полученная истцом не является страховым случаем и вероятностное и предполагаемое определение 40% утраты профессиональной трудоспособности не может являться  основанием для назначения выплаты.  Полагает, что суд необоснованно не применил Постановление Правительства РФ от 31.01.2013 года №70 в части определения стойкой утраты трудоспособности. Находит неверным рассчитанный судом размер утраченного денежного довольствия для выплаты ежемесячной денежной компенсации, полагая, что размер выплаты следует определять из суммы денежного довольствия для исчисления пенсий – 15 444руб.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.А. не соглашается с решением суда в части расчета денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью. Считает, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) должна составлять 15%, а не 10 % как установлено судом. При этом полагает, что данная надбавка должна определяться  на основании постановления  Правительства РФ от 22.09.1993 №941, регулирующего порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел. Считает, что в выслугу лет суд должен включить время его обучения в техникуме. Кроме того, судом при определении размера выплаты не учтено повышение с 01.04.2012 денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел в 1,06 раза на основании постановления Правительства от 30.03.2012 №268.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Димитровграда не соглашается с решением суда,  просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.  Указывает, что согласно проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы степень утраты трудоспособности Дмитриева В.А. не является стойкой утраты его трудоспособности, что само по себе является противоречивым выводом. Считает, что суд должен был вызвать в судебное заседание экспертов проводивших судебно-медицинскую экспертизу, поскольку ответы на заданные перед экспертами вопросы не носили исчерпывающий характер. Полагает, что судом не были исследованы все необходимые доказательства по делу. Также полагает, что при расчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью суд должен был исходить из суммы денежного довольствия для исчисления пенсии.

В возражении на апелляционную жалобу Дмитриев В.А. просит в удовлетворении жалобы УМВД России по Ульяновской области отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы и апелляционное представление МО МВД  России «Димитровградский» просит решение суда отменить, апелляционное представление помощника прокурора г. Димитровграда и апелляционную жалобу УМВД России  по Ульяновской области удовлетворить, жалобу Дмитриева В.А. оставить без удовлетворения.

Истец Дмитриев В.А., представитель МО МВД России «Димитровградский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.1997 сотрудник ОВД Мелекесского района Дмитриев В.А. получил травму при исполнении служебных обязанностей. 14.05.1998 Дмитриеву В.А. установлена инвалидность *** группы.

Приказом начальника УВД Ульяновской области от 19.05.1998 № *** старший лейтенант милиции Дмитриев В.А. – старший участковый инспектор милиции отделения по организации работы участковых инспекторов милиции общественной безопасности отдела внутренних дел Мелекесского района,  уволен по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

29.03.2007 инвалидность *** группы установлена Дмитриеву В.А.  бессрочно, причина инвалидности – военная травма. Истец является получателем пенсии по инвалидности вследствие военной травмы.

Согласно приказу начальника УВД Ульяновской области от 14.07.1998 № *** Дмитриеву В.А. на основании ст. 29 Закона РФ «О милиции», ст. 22 приказа МВД РФ № 260 от 31.05.1993 назначены с июня 1998 года ежемесячные компенсационные выплаты в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией; постановлено размер денежной компенсации исчислять в соответствии с увеличением окладов денежного содержания и перерасчетов пенсий.

С 01.01.2011 года ежемесячные компенсационные выплаты Дмитриеву В.А. прекращены.

В феврале 2013 года Дмитриев В.А. обратился в МВД России по Ульяновской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы.

Согласно решению комиссии УМВД России по Ульяновской области (протокол №*** от 18.02.2013) Дмитриеву В.А. отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации по причине увольнения из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, тогда как основанием для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации является установление стойкой утраты трудоспособности в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 № 70, согласно которому необходимо представление документов об увольнении с формулировкой «не годен к службе», такие документы у Дмитриева В.А. отсутствуют.

С учетом анализа норм ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 №1026-1 «О милиции», действовавшей на момент получения травмы,  Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели  (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также  ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его  близких, утвержденной приказом  Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 № 805, статьи 43 Федерального закона «О полиции», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу ч.7 ст. 43 Федерального закона «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статьи 43 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Вместе с тем, определяя истцу размер ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции неправильно произвел расчет этой компенсации.

Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, пунктом 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

В силу пункта 2 Инструкции предусмотренные выплаты производятся с 01 января 2012 года.

Статьей 43 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1( в ред. Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В силу части 2 данной статьи закона указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

Данная норма закона не учтена судом при определении размера ежемесячной денежной компенсации Дмитриева В.А.

Из материалов дела следует, что размер пенсии по инвалидности Дмитриева В.А. с 01.01.2012 составлял 13 127,40 руб., с 01.01.2013 – 13 613,60 руб.; размер денежного довольствия с 01.01.2012 составляет по настоящее время 28 600 руб., из которых оклад по должности 15 500 руб., оклад по званию 10 500 руб.. надбавка за выслугу лет 2 600 руб. (10%). С учетом ч.2 ст.43 вышеуказанного закона, размер денежного довольствия для исчисления компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012 составляет 23938,20руб.(28600руб. х 54% х 1,55), с 01.01.2013 года – 24824,80руб.(28600руб. х 56% х 1,55), соответственно размер утраченного денежного довольствия составляет 9575,28руб. с 01.01.2012 и 9929,92руб. -  с 01.01.2013 года.

При этом, судом учтено заключение экспертов ФКУ «Г***» от 13 мая 2013 года №***, которым подтверждается утрата трудоспособности Дмитриева В.А. в связи с военной травмой в размере 40%, начиная с 01 января 2012 года.

Поскольку размер выплачиваемой истцу пенсии по инвалидности  превышает размер утраченного денежного довольствия, в выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 и назначении этой компенсации с 01.04.2013 Дмитриеву В.А. следует  отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  травма полученная истцом не является страховым случаем и вероятностное и предполагаемое определение 40% утраты профессиональной трудоспособности не может являться  основанием для назначения выплаты, являются несостоятельными.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с указанием в Законе «О полиции» и в Приказе № 590 от 18 июня 2012 года на наличие стойкой утраты трудоспособности и на увольнение по болезни или ограниченному состоянию здоровья, поскольку право истца на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью установлено как Законом РФ от 18 апреля 1991 №1026-1 «О милиции», действовавшим на момент получения травмы, так и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Положения ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагают ежемесячную выплату государством сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 01 марта 2011 года.

Довод жалобы истца на неверное определение судом размера ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) 10 % вместо 15% не влияет на принятое решение об отказе в выплате Дмитриеву В.А. ежемесячной денежной компенсации за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 и назначении этой компенсации с 01.04.2013 года.

С учетом норм вышеприведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева В.А., поскольку судом неверно произведен расчет ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. к УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский» о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая  2013 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева В*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский» о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью отказать.

 

Председательствующий                              Судьи