УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2880/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 сентября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Хуртина А.В.,
адвоката Аликиной
Е.А.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционным жалобам
осужденного Маркелова А.И. и адвоката Аликиной Е.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2013 года,
которым осужденному
МАРКЕЛОВУ А*** И***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав выступления адвоката Аликиной
Е.А. и прокурора Хуртиной А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И
Л:
Из представленных
материалов следует, что Маркелов А.И. был осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
21.02.2008г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия
наказания – 14 ноября 2007 г., конец срока – 13 ноября 2015г.
Осужденный Маркелов
А.И. обратился в суд с ходатайством об условно—досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Постановлением от 17
июля 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Маркелов
А.И. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он отбыл 2/3 срока назначенного
наказания, раскаялся в содеянном и погасил иск. В исправительном учреждении был
трудоустроен и характеризуется положительно, имеет 24 поощрения и не имеет
взысканий, был переведен на облегченные условия содержания, получил
дополнительные профессии, пройдя обучение в ПУ-124, поддерживает отношения с
осужденным положительной направленности и его ходатайство поддержала
администрация учреждения. Обращает внимание на то, что и до осуждения он не
вел антиобщественный образ жизни:
окончил техникум, проходил срочную службу, работал и
также был положительно охарактеризован. Считает, что вышеизложенные
факты указывают на стабильность его поведения. Указывает, что его престарелые
родители и брат имеют инвалидность 2 группы, и нуждаются в его помощи, он имеет
двоих несовершеннолетних детей, один их которых грудного возраста и его семья
существует на детское пособие. После освобождения он будет трудоустроен,
оправдает доверие и станет полноправным членом общества. Просит постановление суда отменить и вынести
новое решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Аликина Е.А. также указывает на несогласие с решением суда и считает,
что в нем не содержится подробного обоснования выводов, позволивших отказать
Маркелову А.И. в удовлетворении его
ходатайства. Считает, что в постановлении лишь формально перечислены
характеризующие личность осужденного данные. При этом суд не дал должной оценки
тем обстоятельствам, что он не допустил нарушений условий содержания с момента
поступления в колонию и до настоящего времени. Полагает, что его положительные
характеристики до совершения
преступления также указывают на отсутствие необходимости длительного воздействия наказания и на него.
Полагает, что с учетом характеристик
Маркелова А.И., он встал на путь исправления с 2008 года. Поддерживал отношения
только с осужденными положительно характеризующимися. Имеет постоянную связь с
родственниками, зарегистрировал брак с женщиной, с которой проживал до
совершения преступления и у них родился ребенок. С мая 2009 года был переведен
на облегченные условия содержания. За время отбывания наказания получил 24
поощрения при отсутствии взысканий. Обучался рабочим профессиям и не уклоняется
от трудовой деятельности. Обращает внимание, что Маркелов А.И. искренне раскаялся в совершении
преступления еще на стадии предварительного следствия. Загладил вред перед потерпевшей,
выплатив в полном объеме денежные средства, взысканные судом в качестве
возмещения морального вреда. Считает, что желание Маркелова А.И.
условно-досрочно освободиться связано с
такой его чертой характера, как ответственность перед родственниками. Его
родители являются инвалидами, проживают
в настоящее время с его братом инвалидом,
который нуждается в уходе. Кроме того, у последнего имеется двое детей,
воспитанием которых он желает заниматься лично, чтобы не допустить ошибок,
которые совершил сам. Полагает, что Маркелов А.И. исправился и искупил вину,
цели наказания в отношении него
достигнуты, отбывание им всего срока наказания нецелесообразно. Администрация
ИК-*** также считает целесообразным его досрочное
освобождение. Данное обстоятельство лишь формально перечислено в постановлении
суда, при этом мнение представителя исправительного учреждение немотивированно
не учтено. Считает, что суду следовало
учитывать, что более 6 лет администрация и сотрудники ИК следили за поведением
Маркелова А.И., проводили воспитательную работу, направленную на перевоспитание
его в условиях содержания под стражей. Анализируя поведение Маркелова А.И. за
все время отбывания наказания, представитель ИК в суде сделал вывод о
целесообразности освобождения и, что он не представляет опасности для общества,
поскольку цели наказания уже достигнуты. Указанное мнение судом было
проигнорировано без каких-либо аргументов. Кроме того, отказ в
условно-досрочном освобождении Маркелова А.И. отрицательно сказывается на
восприятии другими осужденными справедливости и законности принимаемых судами
решений об условно-досрочном освобождении. Суд, не указал в постановлении,
какие именно данные о личности осужденного дали возможность сделать вывод о
том, что его положительные характеристики не свидетельствуют об исправлении и
«напротив, указывают лишь на то, что только в условиях контроля за его
поведением он способен демонстрировать законопослушное поведение». Считает, что
в оспариваемом постановлении содержатся лишь противоречия и немотивированные
выводы, что создает мнение о формальном подходе к рассмотрению ходатайств.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении.
В возражении на
апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин
А.Ю. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а
поэтому полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Аликина
Е.А. приобщила документы о получении
осужденным еще одного поощрения, доводы
жалоб поддержала в полном объёме и просила отменить постановление суда;
- прокурор Хуртина А.В. просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение
участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление суда
является законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Как следует из
материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и
изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения
Маркелова А.И.
Судом установлено,
что Маркелова А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно применение условно-досрочного освобождения, имел 24 поощрения за добросовестное отношение
к труду, взысканий не имеет, с 19 мая 2009 года переведен на облегченные
условия содержания.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного
в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
При этом наличие
поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции с выводами
нижестоящего суда в этой части согласен.
Все данные о
личности Маркелова А.И. о его поведении
в исправительном учреждении, в том числе те, на которые имеются ссылки в
жалобах, исследовались судом и были
должным образом учтены при разрешении
заявленного ходатайства.
Вопреки доводам
жалоб, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее
установленной силы, не является определяющим и учитывается судом в совокупности
с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, при этом
прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его
удовлетворения.
При таких
обстоятельствах, несмотря на поддержание ходатайства осужденного администрацией
учреждения, положительные характеристики, суд
первой инстанции не пришёл к
убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания достигнуты, а
сам Маркелов А.И. твёрдо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал в его условно - досрочном освобождении.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Маркелова А.И.,
однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
достаточной совокупности не имеется.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Что касается
дополнительных доводов, изложенных в
жалобах осужденным и адвокатом, о
семейном положении осужденного, состоянии
здоровья его родственников, сведений о его жизни до осуждения, то они не влияют на законность принятого
решения и юридически значимыми в данном случае не являются.
Получение осужденным
еще одного поощрения также не является бесспорным основанием для
условно-досрочного освобождения.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК
РФ, все имеющие значение для
разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В
И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2013 года в
отношении осужденного МАРКЕЛОВА А*** И*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденного и
адвоката Аликиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
