УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2878/2013
г.
|
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 сентября 2013 года
Ульяновский областной
суд в составе
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
и осужденного Швейгерта В.Р.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Швейгерта
В.Р. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года, которым осужденному
ШВЕЙГЕРТУ В*** Р***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Швейгерта
В.Р. и прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных
материалов следует, что Швейгерт В.Р. был осужден
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2007 года (с учетом его
пересмотра постановлением от 05 мая 2012г.)
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8
годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строго режима.
Начало срока – 13
июня 2007 г., конец срока – 12 апреля 2016г.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от 12
июля 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Швейгерт В.Р. не
соглашается с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно сослался на
ч.2 ст.43 УК РФ, указывая, что наказание в отношении него должно применятся в целях восстановления
социальной справедливости, поскольку потерпевшего по его делу не было. Обращает
внимание на то, что его ходатайство поддержала администрация
учреждения, которой, по его мнению, лучше известно встал он на путь исправления
или нет. Кроме того, полагает, что суд
не принял во внимание, его отношение к учебе в профессиональном училище,
получение им дополнительные профессии, что позволит трудоустроиться при
освобождении. Считает, что приняв во внимание
факт наложения взыскания, и придя на основании этого к выводу о нестабильности
его поведения, суд не учел факт получения им большого количества поощрений в
течении длительного времени. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое
рассмотрение.
В возражении на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю. считает
постановление суда законным и
обоснованным, и полагает, что оснований для его отмены, не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Швейгерт В.Р. доводы жалоб поддержали в полном объёме,
указав также и просил отменить
постановление суда, указывая также, что
суд недостаточно изучил его личность, проигнорировал мнение администрации
учреждения, не учел тот факт, что он
участвовал в антитеррористических операциях и является ветераном боевых
действий;
- прокурор Хуртина А.В. просила
оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение
участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Как следует из
материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и
изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Швейгерта В.Р.
Судом установлено,
что Швейгерт В.Р. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 26 поощрений за добросовестное
отношение к труду и участие в жизни колони,
с 12 мая 2009 года переведен на облегченные условия содержания, однако
ранее на него было наложено и взыскание, которое в настоящее время снято в
установленном порядке, но как правильно сделал вывод суд свидетельствовало о
нестабильности его поведения.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного
в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
При этом наличие
поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции с выводами
нижестоящего суда в этой части согласен.
Все данные о
личности Швейгарта
В.Р. о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые
имеются ссылки в жалобах, исследовались судом
и были должным образом учтены при
разрешении заявленного ходатайства.
Вопреки доводам
жалобы, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее
установленной силы, не является определяющим и учитывается судом в совокупности
с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, при этом
прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его
удовлетворения.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Швейгарта В.Р., однако в
данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой достаточной совокупности
не имеется.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
При таких
обстоятельствах, несмотря на поддержание ходатайства осужденного администрацией
учреждения, положительные характеристики, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Швейгарта В.Р. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал в его условно - досрочном освобождении.
Что касается
дополнительных доводов, изложенных Швейгартом В.Р. в
суде апелляционной инстанции, связанных со сведениями до осуждения, то они не влияют на законность принятого
решения и юридически значимыми в данном случае не являются.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК
РФ, все имеющие значение для
разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
июля 2013 года в отношении осужденного ШВЕЙГЕРТА В*** Р*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного
– без удовлетворения.
Председательствующий:
