УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2840/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
сентября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Геруса М.П.,
с участием
прокурора Фролова М.А.,
адвоката Федоровой
М.П., осужденного Рузова С.Г.,
при секретаре Иванове
А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рузова С.Г. и
апелляционное представление
государственного обвинителя Смирнова А.А. на
приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года, которым
РУЗОВ С*** Г***,
***, ранее судимый:
- 11 мая 2012
года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам
обязательных работ,
- 10 июля 2012 года
по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных
работ, наказание отбыто 20 июля 2012 года,
осужден части 4 статьи 111 УК
РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 13 апреля 2013
года.
Постановлено
взыскать с Рузова С.Г. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3520 рублей.
Мера пресечения в отношении Рузова С.Г. до вступления
приговора в законную силу в виде
заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Рузова С.Г., адвоката Федоровой М.П., прокурора Фролова М.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рузов С.Г. признан виновным в умышленном причинении Г*** В.В. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего.
Преступление
совершено 12 апреля 2013 года в р.п*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рузов С.Г.,
не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти либо причинение тяжкого вреда здоровью. Выводы суда о
нанесении им ударов со значительной силой не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Утверждает, что все произошедшее является нелепым
стечением обстоятельств. Кроме того, по мнению
автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел всю
совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств,
назначив чрезмерно суровое наказание. Просит снизить наказание, применив положения
статьи 64 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Смирнов А.А. полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит
изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным назначением вида исправительного учреждения. По мнению
автора жалобы, суд назначил Рузову С.Г.
чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления. В нарушение положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд
первой инстанции назначил осужденному отбывание лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с указанной
нормой уголовного закона наказание ему подлежит отбывать в исправительной
колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и апелляционного
представления государственного обвинителя,
выслушав выступления осужденного Рузова С.Г. и адвоката Федоровой
М.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора
Фролова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего
отменить приговор районного суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, выводы суда о виновности
Рузова С.Г. в совершенном им преступлении основаны на
доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их
недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда
в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на
оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Так, будучи
неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и
обвиняемого Рузов С.Г. показывал, что 12 апреля 2013 года около 20.00 часов
он пришел в квартиру Г*** В.В., которого подозревал в совершении
хищения сотового телефона,
принадлежащего его (Рузова С.Г.) дочери.
Когда он зашел в дом потерпевшего, света там не было, находясь в коридоре,
почувствовал удар в область брови
справа. Схватив Г*** В.В. за шиворот
правой рукой, стал спрашивать его про
телефон. В какой-то момент он толкнул потерпевшего к окну, от чего тот упал.
Он стразу стал наносить ему удары руками и ногами, обутыми в ботинки. При этом удары в основном приходились
в область головы. После того, как
перестал избивать Г*** В.В., тот
признался, что они с Д*** А.А. действительно
проникли в его дом, откуда
похитили сотовый телефон и продукты
питания.
В
ходе проверки показаний на месте Рузов
С.Г., изложив обстоятельства совершения данного преступления
в целом аналогичным образом,
продемонстрировал механизм причинения потерпевшему ударов руками и
ногами в область головы.
Приведенные выше показания Рузова С.Г.
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона,
перед началом допроса ему разъяснялось
право не свидетельствовать против себя, показания он давал в присутствии адвоката, а в
ходе проверки показаний на месте - в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения
следствия. Протоколы данных следственных
действий соответствуют требованиям
закона, при этом всеми участниками
этих действий они подписаны без
каких-либо замечаний.
В связи с этим суд первой
инстанции обоснованно признал приведенные выше показания Рузова С.Г. в качестве достоверных и
допустимых доказательств, поскольку они
соответствуют фактическим
обстоятельствам происшедшего и согласуются с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями
потерпевшего Д*** Н.В., свидетелей Р***
Н.М., Р*** Е.С., Г*** О.В., В*** С.П., П***
П.М., М*** А.Д., Д*** А.А., К*** Ю.А.,
заключениями судебно-криминалистических,
судебно-биологических и судебно-медицинский экспертиз, подробно приведенными в
приговоре.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Рузова С.Г. в
содеянном, исключив при этом иные версии причинения здоровью Г*** В.В. тяжкого вреда, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего.
При таких
обстоятельствах обоснованность осуждения
Рузова С.Г. по части 4 статьи 111
УК РФ сомнений не вызывает.
Указанная
квалификация полностью соответствует установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Рузов С.Г., действуя на почве личных неприязненных
отношений, умышленно нанес потерпевшему
множественные удары руками и ногами,
обутыми в ботинки, в том числе и в голову, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму,
явившуюся причиной его смерти.
Выводы
суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы
в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали
гарантированные УПК
РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного
судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а
также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не
установлено.
Наказание Рузову С.Г.
назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ и соблюдением
правил, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ. Все
обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом учтены в полном объеме.
Так, при назначении Рузову
С.Г. наказания учтены
характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о его личности, а также
смягчающие обстоятельства, а именно: признание
вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего,
наличие малолетнего ребенка, ряда хронических заболеваний, престарелых и
больных родителей, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему.
Выводы суда о том,
что исправление Рузова С.Г. возможно
только в условиях изоляции его от общества,
а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 15 части 6, 64
и 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его
чрезмерной суровости или мягкости, как об этом ставится вопрос в жалобе и
представлении, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор районного суда подлежит
изменению в части разрешения вопроса о
назначении вида исправительного учреждения.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи
58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение
особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в
исправительных колониях строгого режима.
Принимая
во внимание, что преступление,
совершенное Рузовым С.Г., в силу части 5
статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции по апелляционному
представлению государственного
обвинителя считает необходимым внести в
состоявшееся судебное решение изменения, связанные с назначением для отбывания
лишения свободы вида исправительного учреждения, направив осужденного для отбывания наказания в исправительную
колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июля
2013 года в отношении Рузова С*** Г*** изменить, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого
режима.
В
остальном этот приговор в отношении Рузова С.Г. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
