УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–2744/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 сентября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Селиванова А.Г. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25
июня 2013 года, которым
СЕЛИВАНОВУ А*** Г***,
***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Селиванов А.Г. приговором Промышленного районного суда
г.Ставрополя от 07 декабря 2009 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда
Ставропольского края от 12.05.2011 года) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 05 декабря 2008 года. Конец срока – 04 августа 2014 года.
Осужденный Селиванов А.Г. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Селиванов А.Г., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям
закона. Указывает, что нареканий не имеет, характеризуется с положительной
стороны, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство,
имеет более 10 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях
содержания, отбыл более 2/3 части назначенного наказания. Указанные
обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о его исправлении и
являются основаниями для его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд
не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.
Указывает, что мнение помощника прокурора об отказе в удовлетворении его
ходатайства не основано на законе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить
его ходатайство.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
жалобы, заслушав мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей жалобу осужденного оставить без
удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Селиванова А.Г.
Судом установлено, что Селиванов А.Г. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 11 поощрений за
добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, с 19 февраля 2013 года
переведен в колонию-поселение.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. Суд
апелляционной инстанции с выводами суда
в этой части согласен.
При таких обстоятельствах, несмотря на
поддержание ходатайства осужденного администрацией учреждения, положительные
характеристики, суд обоснованно не
пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Селиванова А.Г. в настоящее время целей
уголовного наказания и об исправлении
осужденного.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено в
совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом
прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его
удовлетворения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Селиванова А.Г., однако в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще
мотивировал свои выводы, не согласиться
с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25
июня 2013 года в отношении осужденного СЕЛИВАНОВА А*** Г*** оставить без
изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
