УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                         Дело № 33 – 3176 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    03 сентября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутюмовой Е*** Ю*** на решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области  от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления Кутюмовой Е*** Ю*** об отмене постановления от 04.03.2013 судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области Измайлова А.Н. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № *** от 12.12.2012 г. и исключении из описи арестованного имущества в виде коровы 12- летнего возраста, черно-пестрой масти - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Кутюмовой Е.Ю. и представлявшего ее интересы Курбаналиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Левиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кутюмова Е.Ю. обратилась  в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Старомайнскому району УФССП Ульяновской области от 04.03.2013 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № *** от 12.12.2012 и исключить из описи часть арестованного у неё имущества - корову 13 летнего возраста, черно-белого окраса.

В обоснование доводов жалобы указала, что она является должником по исполнительному производству №***, возбужденному 12.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Старомайнскому району УФССП РФ по Ульяновской области Измайловым А.Н.

В марте 2013 года  в ходе исполнительных действий судебным приставом была описана и арестована принадлежащая ей корова черно-белого окраса. Данная корова является единственной кормилицей и источником дохода. Она нигде не трудоустроена, получателем пенсий, пособий не является, на учете в центре занятости населения не состоит. В собственности каких-либо предметов роскоши не имеет. Автотранспортными средствами, недвижимым имуществом не располагает.

Просила отменить постановление от 04.03.2013 судебного пристава- исполнителя ОСП по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области Измайлова А.Н. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № *** от 12.12.2012 и исключить из описи арестованного имущества корову 12-летнего возраста, черно-белого окраса.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутюмова Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить ее заявление.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные первоначальному заявлению.

Дополнительно указывает, что своевременно не смогла обратиться в суд, поскольку в весенний период у нее не было денежных средств для поездки в Чердаклинский районный суд и подачи заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 4/17-24/2012, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Кутюмовой Е.Ю. о взыскании в пользу Левиной В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 233 руб. 06 коп., расходов на проведение медицинского освидетельствования в размер 304 руб.

13.11.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №2-427/2012 возбуждено исполнительное производства в отношении должника Кутюмовой Е.Ю. о взыскании в пользу Левиной В.П. денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., материального ущерба в сумме 1 259 руб. 93 коп., а также судебных издержек в сумме 2 971 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 исполнительные производства №***, №***, №*** объединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем были направлены различные запросы для выявления имущества должника.

С момента возбуждения исполнительных производств с должника Кутюмовой Е.Ю. было взыскано в пользу Левиной В.П. 1 300 руб. 

На основании постановления 28.03.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащей Кутюмовой Е.А. коровы 12-летнего возраста, черно-пестрой масти, оценочной стоимостью 20 000 руб., которая на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 передана в Росимущество по Ульяновской области на реализацию. Иного имущества у должника обнаружено не было. При описи имущества Кутюмова Е.А. присутствовала, ей была вручена копия акта и копия постановления. В суд Кутюмова Е.Ю. обратилась 17.06.2013.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как установлено ст.256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что Кутюмовой Е.Ю. был пропущен установленный 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а уважительных причин для его восстановления судом установлено не было, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для обращения в суд судебной коллегий отклоняются. С заявлением об освобождении, либо отсрочке уплаты государственной пошлины Кутюмова Е.Ю. в суд не обращалась.

Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен верно.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутюмовой Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи