УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-2800/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

26 августа 2013 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

при секретаре Костяевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Варанько А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года, которым  осужденному

 

ВАРАНЬКО А*** А***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2004 года Варанько А.А. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Варанько А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что погашенные взыскания не могут служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. По его мнению, суд формально рассмотрел ходатайство и не принял во внимание положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения. Между тем, вину он признал, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, погасил иск, то есть своим поведением доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области             Масин А.Ю. обосновал несостоятельность жалобы.

 

В судебном заседании прокурор  Хуртина А.В. просила оставить постановление суда без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Варанько А.А. законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Варанько А.А. за весь период отбывания им наказания.

 

Несмотря на мнение осужденного в апелляционной жалобе, один лишь факт наличия у Варанько А.А. погашенных взысканий сам по себе не явился поводом к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,          Варанько А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания пять раз поощрялся за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии; трижды подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены, администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного целесообразным. Исходя из характеристики, Варанько А.А. по прибытии в учреждение был трудоустроен, работал добросовестно, в настоящее время не работает, установленный режим отбывания наказания нарушал эпизодически, посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительный лист о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 900 рублей погасил.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам               Варанько А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Анализ поведения осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Варанько А.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Утверждения осужденного о формальном рассмотрении ходатайства подтверждения не имеют.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года в отношении ВАРАНЬКО А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  Е.Ю. Ерофеева