УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2791/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
26 августа 2013 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Ерофеева Е.Ю.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
осужденного Осянина В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 июня 2013 года, которым осужденному
ОСЯНИНУ В*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступление прокурора Хуртиной А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, Осянин В.Н. отбывает наказание по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2003 года, которым (с
учетом последующих изменений) он осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока: 1 мая
2003 года. Конец срока: 31 марта 2015 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 24
июня 2013 года.
В апелляционных
жалобах осужденный Осянин В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает,
что отбыл более ¾ назначенного наказания, администрация исправительного
учреждения полагает его условно-досрочное освобождение целесообразным,
характеризует его положительно, поскольку у него устойчивое примерное
поведение, добросовестное отношение к труду, неоднократные поощрения. Взыскания
были погашены досрочно, с 2010 года нарушений он не допускал.
Просит постановление
отменить и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционные жалобы помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисова М.Е.
указывает на несогласие с доводами жалоб, на законность и обоснованность
постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79
УК РФ, статьей 175 УИК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Хуртиной
А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд находит постановление суда
законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Осянина В.Н.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Осянин В.Н. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания
осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение; в 2005 и 2010 годах подвергался взысканиям; администрация
исправительного учреждения считает освобождение Осянина В.Н. целесообразным.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой
инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном
случае достигнуты и Осянин В.Н. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается
в полном отбывании назначенного наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Чернышова П.В., однако в
данном случае такой совокупности судом не установлено.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взыскания
и поощрений, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего
исправления Осянин В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему
наказания.
У суда не возникает сомнений в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения. Выводы суда мотивированны.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, мнение администрации исправительного учреждения,
полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Осянина В.Н., было
учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая
осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия
предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Изложенные осужденным
в жалобах факты исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению
суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное
освобождение Осянина В.Н.
Таким образом, суд
находит апелляционные жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2013 года в отношении
ОСЯНИНА В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева
