УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                              Дело № 22-2902/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              02 сентября 2013 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н., 

с участием прокурора Хуртиной А.В., потерпевшей К*** Л.Ф.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Севастьянова А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года, которым

СЕВАСТЬЯНОВУ А*** М***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы,  возражений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Севастьянов А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что все заработанные деньги он перечисляет на погашение исков. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Севастьянова А.М. заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Севастьянова А.М., не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая К*** Л.Ф. и прокурор Хуртина А.В. высказали возражения по доводам апелляционной жалобы и полагали оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., потерпевшей К*** Л.Ф., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам Севастьянов А.М. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2011 года по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей.  

Из материалов дела видно, что Севастьянов А.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда от 26 мая 2011 года, после чего возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, на что ссылался Севастьянов А.М., обращаясь в суд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно следуя требованиям закона, суд учел поведение Севастьянова А.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении, принял во внимание все данные о личности осужденного и установил, что достаточные основания для условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжаются достаточно длительное время. С учетом того, что за время отбывания наказания в учреждении осужденный Севастьянов А.М. был поощрен 4 раза, взысканий не имеет, достаточных мер к погашению исков, дополнительного наказания в виде штрафа  не предпринял, в периоды с октября 2011 года по январь 2012 года, а также с марта по декабрь 2012 года ничем положительным себя не зарекомендовал,  вывод суда об отсутствии данных полагать, что Севастьянов А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Мотивы принятого судом решения приведены в обжалуемом постановлении, и, как видно из текста судебного акта, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основе подробного исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции считает, что дав надлежащую оценку всем представленным материалам, районный суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Севастьянову А.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года в отношении СЕВАСТЬЯНОВА А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий