УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3145/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 сентября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климочкина М*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Клементьева Г***
Н*** к ЗАО «МАКС», Климочкину М*** И*** о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу
Клементьева Г*** Н*** страховое возмещение в размере 57533 руб., расходы на
услуги представителя в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариально
удостоверенной доверенности в размере 463 руб. 12 коп.
Взыскать с Климочкина М*** И***
в пользу Клементьева Г*** Н*** материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием в размере 41858 руб. 20 коп., расходы на
услуги представителя в размере 2000 руб., возврат государственной пошлины в
сумме 1 455 руб. 75 коп., расходы истца на оформление нотариально удостоверенной
доверенности в размере 336 руб. 88 коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу
Клементьева Г*** Н*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 28766 руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы 6202 руб. 63 коп.
Взыскать с Климочкина М*** И***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 4511 руб. 87 коп.
Взыскать с Клементьева Г*** Н***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 11785 руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1925 руб. 99 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Климочкина М.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клементьев Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС»,
Климочкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 16.01.2013 около дома
№ *** по *** проезду И*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Great Wall и автомобиля
Volkswagen Passat, под управлением Климочкина М.И., в результате которого
автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля
«Фольксваген Пассат» п. 13.9. ПДД РФ.
Он обратился в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС»,
где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген
Пассат», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая
компания выплату возмещения не произвела и мотивированный отказ не представила.
Для определения размера ущерба он обращался в Автотехцентр
«К***» для дефектовки скрытых повреждений, за что оплатил 2 700 руб.
Согласно отчету оценщика от 09.02.2013 стоимость
обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 176 206 руб.
36 коп., величина утраты товарной стоимости ТС – 22 151 руб. 46 коп. За
оценку ущерба он понес расходы в размере 7 200 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил
взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в пределах 120 000 руб.; с
Климочкина М.И.: не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере
14 973 руб., утрату товарной стоимости – 16 469 руб. 60 коп., расходы
на оплату услуг эксперта – 7 200 руб., расходы на дефектовку и обнаружение
скрытых повреждений – 2 700 руб., расходы по отправлению телеграмм – 515
руб. 60 коп., государственную пошлину - 2 864 руб.
Также просил взыскать с ответчиков расходы за удостоверение
нотариальной доверенности – 800 руб., на составление искового заявления –
2 000 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб.
Судом привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Клементьев А.Г. и ОАО СГ «МСК».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Климочкин М.И. просит решение суда изменить в части размера взысканного
с него материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя и вынести
в данной части новое решение. В остальной части решение не оспаривает.
Указывает, что расходы истца, связанные с досудебной оценкой
ущерба в сумме 7200 руб., отправкой телеграмм – 516 руб. 60 коп. и за дефектовку
скрытых повреждений в размере 2700 руб., не подлежат включению в состав убытков
в силу п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Считает, что расходы по оплате услуг представителя
должны быть взысканы с него согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, что составляет 1684 руб. 40 коп.
Полагает, что с него следовало взыскать стоимость
восстановительного ремонта в размере 14 973 руб., утрату товарной
стоимости – 16 469 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя – 1684
руб. 40 коп. государственную пошлину – 1455 руб. 75 коп., на оформление
нотариальной доверенности – 336 руб. 88 коп.. всего 34 919 руб. 63 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
ответчик Климочкин М.И. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167,
ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что Клементьев Г.Н. является
собственником автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ***
года выпуска.
16.01.2013, в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Volkswagen
Passat, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Климочкину
М.И., под управлением последнего, автомобиль истца получил механические
повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля
Volkswagen Passat п. 13.9. ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля
Volkswagen Passat на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО
(полис серии *** ***).
Согласно представленной истцом оценке ущерба
стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет
176 206 руб. 36 коп, утрата товарной стоимости ТС – 22 151 руб. 46
коп. За проведение независимых оценок Клементьевым Г.Н. уплачено 7200 руб. В
связи с оценкой ущерба истец понес расходы на отправку телеграмм для вызова
сторон на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 515 руб. 60 коп., а также по
дефектовке автомобиля в размере 2700 руб.
Страховая компания произвела Клементьеву Г.Н.
выплату страхового возмещения в размере 62 447 руб.
В связи с оспариванием ответчиком Климочкиным М.И.
размера ущерба и объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, по
делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Great Wall с учетом износа составляет
128 905 руб., утрата товарной стоимости – 16 469 руб. 60 коп.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу
п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд
первой инстанции верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и
материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, правильно установил
размер причиненного истцу в ДТП ущерба, довзыскав в пользу Клементьева Г.Н. со
страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с
п. «в» ст. 7 ФЗ от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в размере 57 533 руб., а с Климочкина М.И. –
оставшуюся сумму ущерба 41 858 руб. 20 коп.
Довод Климочкина
М.Н. в апелляционной жалобе о необоснованности включения в состав ущерба расходов истца, связанных с досудебной
оценкой ущерба в сумме 7200 руб., отправкой телеграмм в сумме 515 руб. 60 коп.
и дефектовкой скрытых повреждений автомобиля в размере 2700 руб., судебная
коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со
ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая
Оспариваемые
ответчиком расходы понесены Клементьевым Г.Н. в связи с повреждением
транспортного средства в ДТП, произошедшем по вине Климочкина М.Н., являются
убытками истца, и необходимость несения данных расходов обусловлена
требованиями названного выше ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ для
определения размера причиненного ущерба, а также гражданским процессуальным
законодательством – для определения цены иска.
При таких обстоятельствах расходы по отправке
телеграмм на осмотр поврежденного транспортного средства, досудебной оценке
ущерба, дефектовки автомобиля обоснованно включены в сумму ущерба от ДТП,
подлежащего взысканию с ответчиков.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что суду следовало распределить расходы по оплате
услуг представителя истца аналогичным образом, то есть исходя из размера
удовлетворенных исковых требований, является несостоятельной, поскольку не
основана на законе.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание с ответчиков в пользу истца
расходов на представителя по 2000 руб. с каждого отвечает требованиям названной
статьи.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при надлежащей оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права
и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Климочкина М*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
