УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                           Дело № 33-3014/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           27 августа  2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой А*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  21 июня 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фроловой А*** Р*** удовлетворить частично.

Установить, что Фролова А*** Р***, 06.02.1928 года рождения, уроженка д.К*** Ульяновского района Ульяновской области, является двоюродной сестрой М*** А*** П***, 21.08.1942 года рождения, уроженца г.Ульяновска, умершего 25.11.2012 г. в г.Ульяновске.

В удовлетворении исковых требований Фроловой А*** Р*** к Мартыхову В*** В***, Беловой Т*** В*** об установлении факта нахождения ее на иждивении М*** А*** П***, умершего 25.11.2012 г. в г.Ульяновске, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество М*** А*** П*** – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Фроловой А.Р. и её представителя – Степановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мартыхова В.В. – Григорьевой  Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролова А.Р. обратилась в суд с иском к Мартыхову В.В., Беловой Т.В. об  установлении  факта  нахождения   на  иждивении,  факта  родственных  отношений,  признании  права  собственности  на  наследственное   имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что   25  ноября 2012 г.  умер ее двоюродный брат М***. После его смерти открылось наследство, состоящее  из денежных вкладов, квартиры. Обратившись в  установленный  законом  срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, она узнала, что с  заявлением  о  принятии  наследства  обратились  также племянники  умершего - Мартыхов  В.В. и  Белова Т.В., которые  являются   наследниками   второй  очереди.

Истица указала, что находилась на иждивении М*** не менее года до его смерти. Ей 85 лет, она является инвалидом второй группы, лишена возможности самостоятельно передвигаться. Помощь М*** была для нее постоянной и являлась основным источником  дохода.

То обстоятельства, что она (истица) и М***.  являются  двоюродными  братом и сестрой по материнской  линии, подтверждается частично сохранившимися документами, а именно: свидетельством о её рождении, где в графе «мать» указана ****** П*** (до замужества С***), уроженки с.К***   Ульяновского района Ульяновской области; свидетельством о  рождении С***  А*** П***, 26.02.1900 года рождения, и свидетельством о рождении матери М***. - С***!елагеи!% П***,  30.06.1911 года  рождения, уроженки с.К*** Ульяновского района Ульяновской области; семейными фотографиями, свидетельскими  показаниями.

Уточнив исковые требования, Фролова А.Р. просила установить факт её нахождения на иждивении М***. не  менее  года  до  смерти  наследодателя, установить,  что   она  является  двоюродной   сестрой  М***., признать за  ней  право на 1/3 долю наследственного имущества М*** в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, ***, земельного участка № *** в садоводческом товариществе «П*** Ульяновского района Ульяновской области, денежных вкладов в ОАО ГБ «С***,  ЗАО  Б***», ОАО «Р***», ЗАО А***», ОАО «С***

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Фролова А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представленные ею в районный суд доказательства достаточны для подтверждения факта её нахождения на иждивении умершего брата М*** помощь которого для неё была регулярной. Вывод суда в решении о том, что свидетели не могли указать в какой сумме оказывалась ей материальная помощь, находит несостоятельным, поскольку М*** никому отчета об оказываемой помощи не давал.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание то, что материальный доход М***. был значительно выше её дохода, что подтверждено размером его заработной платы, пенсии, процентов от многочисленных денежных вкладов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2012 г. в г.Ульяновске умер М*** г. рождения, уроженец г.Ульяновска.

После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ОАО «С***  ЗАО Б***, ОАО Г***, ЗАО А***, ОАО «Р***, двухкомнатной  квартиры,  расположенной   по  адресу: г. Ульяновск, ул.  О***, ***, земельного участка № *** в садоводческом товариществе «П*** Ульяновского района Ульяновской области, акций.

Завещания на имущество, за исключением двух вкладов в ОАО «С***,  М*** не оставил.

Наследников первой очереди (дети, супруг, родители) у наследодателя не имелось.

После  смерти  М***  в  установленный  законом  срок   к нотариусу  с заявлениями о принятии наследства обратились Фролова А.Р.- двоюродная сестра, Мартыхов В.В. и Белова Т.В. – племянники. Нотариусом было открыто наследственное дело на имущество М***., свидетельство о праве на наследство никому выдано не было.

Предъявляя настоящие исковые требования, истица Фролова А.Р. исходила из того, что наследников первой очереди после смерти  М*** не имеется, она же, являясь двоюродной сестрой умершего, наследует его имущество на основании ст. ст. 1143 ГК РФ, предусматривающей наследование при отсутствии наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди, которыми являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя), а двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно же п.1 ст.1148  ГК РФ  граждане,   относящиеся   к  наследникам  по закону, указанным  в  ст. 1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные  ко  дню  открытия  наследства,  но не  входящие  в  круг наследников  той  очереди,  которая   призывается   к  наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее  года   до  смерти   наследодателя  находились   на  его  иждивении,  независимо  от того,  проживали они  совместно  с  наследодателем  или  нет.

В ходе судебного разбирательства ответчики Мартыхов В.В. и Белова Т.В., являющиеся племянниками М***, не оспаривали, что Фролова А.Р. является двоюродной сестрой М***, в связи с чем, исковые требования в соответствующей части судом правомерно были удовлетворены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, районным судом были обоснованно оставлены без удовлетворения требования истицы о признании её находившейся не менее одного года до смерти М***. на его иждивении, поскольку допустимых доказательств того представлено суду не было.

Показаниям свидетелей со стороны истицы: В***, В***, С***., Ф***., Ф*** суд дал надлежащую правовую оценку и не признал их подтверждающими доводы истицы по причине того, что свидетели не могли назвать, в какой сумме оказывалась  М*** помощь истице.

Произведя расчет среднемесячного дохода М*** за год до его смерти, составившего 16 732 руб. 98 коп., и  среднемесячного дохода истицы, составившего  14 317 руб. 29 коп., суд сделал верный вывод о том, что доход наследодателя незначительно превышал доход истицы. Указанное обстоятельство не давало суду основания для признания факта нахождения Фроловой А.Р. на иждивении умершего М***

Решение суда в этой части подробно мотивировано со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оснований в своей правильности данные выводы не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой А.Р. направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанные доводы приводились истицей в суде первой инстанции в качестве основания предъявленного иска,  все они были предметом судебного исследования, подтверждения представленными в дело доказательствами они не нашли.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой А*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: