УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П. Дело № 33-2976/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо
И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фролова В*** И*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фролова В*** И***
к Фроловой Р*** Г***, Санатуллиной Е*** В*** о выделении жилой площади в
квартире для проживания, возложении обязанности установить замок на входной
двери в комнату, выделенную для проживания, с вручением ключей от замка,
взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Фролова В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов В.И. обратился в суд с иском к Фроловой Р.Г.,
Санатуллиной Е.В. о выделении жилой площади в квартире для проживания,
возложении обязанности установить замок на входной двери в комнату, выделенную
для проживания, передачи ключей от комнаты, взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24.10.2012 г. он был вселен в квартиру по
адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***, на ответчицу Фролову Р.Г. была возложена
обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Фролова Р.Г. решение суда до настоящего
времени не исполнила, что вынудило его проживать на съемной квартире.
Уточнив требования, Фролов В.И. просил обязать ответчиков
Фролову Р.Г. и Санатуллину Е.В. выделить ему в
трехкомнатной квартире *** дома *** по ул.К*** г.Ульяновска для проживания
комнату площадью 12 кв.м, обязать ответчиков установить на входной двери в эту
комнату замок с вручением ему ключей от замка, взыскать с ответчиков в его
пользу убытки, вызванные вынужденным съемом квартиры, в размере 40 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд, постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе
Фролов В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что ответчицы по делу - Фролова Р.Г.(бывшая жена
истца) и Санатуллина Е.В. (дочь истца) являются сособственниками квартиры ***
дома *** по ул.К*** в г.Ульяновске на основании договора от 08.09.2004 г. № ***
о передаче жилой площади в собственность в порядке приватизации. Фролов В.И. от участия в приватизации указанной
квартиры отказался.
Согласно справке ф.8 от 02.04.2013 г. в указанной
выше квартире зарегистрированы собственники Фролова Р.Г. и Санатуллина Е.В., а также Фролов В.И.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24.10.2012 г. по гражданскому
делу по иску Фролова В.И. к Фроловой Р.Г. о вселении, обязании не чинить
препятствий в пользовании
жилым помещением, были
удовлетворены требования Фролова В.И.,
он вселен в квартиру *** дома *** по ул.К*** г.Ульяновска, на Фролову Р.Г.
возложена обязанность не чинить препятствия Фролову В.И. в пользовании спорным
жилым помещением.
Решение
суда ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска на основании выданного
истцу исполнительного листа было исполнено, 15.02.2013 г. состоялось вселение
истца в спорную квартиру с вручением ему ключей, что подтверждено актом
судебного пристава-исполнителя от 15.02.2013 г.
Судебная коллегия считает, что заявленные в настоящем гражданском деле
требования Фролова В.И. об установлении порядка пользования спорным жилым
помещением и выделении ему комнаты размером 12 кв.м, правомерно районным судом
были оставлены без удовлетворения, как не основанные на действующем жилищном
законодательстве.
При этом суд обоснованно исходил из того, что нормами Жилищного кодекса
РФ возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в
собственности граждан, не предусмотрена,
а положения ст. .247 Гражданского кодекса РФ
предполагают определение такого порядка пользования между сособственниками
жилого помещения, в случае недостижения соглашения всех участников долевой
собственности.
Как указывалось выше, Фролов
В.И. собственником доли спорной квартиры не является, следовательно, правом
требования выделения ему отдельной комнаты и определения порядка пользования
квартирой он не обладает. Сохранение за истцом права пользования спорной
квартирой, как за лицом, отказавшимся от участия в её приватизации, не дает ему
права на удовлетворение его требований к собственникам квартиры о выделении ему
для проживания отдельной комнаты в квартире.
Кроме того, из материалов дела
следует, что ответчицы не возражали против вселения истца в квартиру, проживания
в зале и пользования им местами общего пользования.
Правильно установив значимые по
делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд
обоснованно отклонил требования истца о возложении на ответчиков
обязанности установить замок на входной двери комнаты, выделенной для
проживания, передачи ключей от комнаты, взыскании убытков, в связи с отсутствием оснований для
их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы правильность постановленного
по делу решения не опровергают, поскольку изначально исковые требования Фролова
В.И. на законе не основаны.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее, по мнению истца,
исполнение решения суда от 24.10.2012 г.
о его вселении в квартиру, правового значения для рассматриваемого спора не
имеет, поскольку затрагивает иные правоотношения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
