УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-2974/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 июня
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Рябова Вячеслава Николаевича к открытому
акционерному обществу «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «УАЗ» в
пользу Рябова Вячеслава Николаевича убытки в размере 17 998 руб. 01 коп.,
затраты по оценке в размере 2 500
руб., расходы по оказанию юридических
услуг в размере 6 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «УАЗ» в пользу
ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе в размере
5 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «УАЗ» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 814 руб. 94
коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «УАЗ» о возмещении ущерба, ссылаясь на то,
что 02 апреля 2010 года им у официального дилера ОАО «УАЗ» - ООО
«УАЗ-Вторресурс» был приобретен автомобиль УАЗ-390995, VIN- ХТТ390995А0490428,
стоимостью 353000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации
в один год, либо 30 000 км пробега. В
процессе эксплуатации автомобиля были проявлены дефекты качества
производственного характера в виде очагов коррозии на кузове и раме повсеместно.
На претензию об исправлении недостатков от 21.03.2011 г., направленную в адрес
завода-изготовителя, ему было предложено перекрасить автомобиль на станции
технического обслуживания, с чем он (истец) не согласился.
В ходе рассмотрения в Засвияжском районном суде г.Ульяновска
его иска к ОАО «УАЗ» о защите прав потребителей, истцу было отказано в
удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду
возможности устранения проявленных недостатков качества. Стоимость работ по их
устранению проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизой была
установлена в 38 705 руб. 40 коп.
Уточнив требования, Рябов В.Н. в настоящем гражданском деле
через своего представителя просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по
устранению недостатков качества автомобиля – 38 705 руб. 40 коп., величину УТС
в автомобиля - 17 998 руб. 01 коп., неустойку за неисполнение его
требований - 56 703 руб. 41 коп., затраты на проведение оценки УТС - 2 500 руб., расходы на оказание юридических
услуг в размере 6000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования о
взыскании стоимости восстановительного
ремонта в сумме 38 705 руб. 41 коп. не поддержал в связи с
произведенной выплатой ответчиком в
добровольном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
Не соглашаясь с решением в части взыскания убытков в размере
17 998 руб. 01 коп., представитель ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в
апелляционной жалобе просит отменить
решение в данной части, ссылаясь на то, что взыскание утраты товарной стоимости автомобиля возможно
только в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев
автотранспортных средств. Взыскание УТС в отношении некачественного товара
законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Права
потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества защищены иным
образом, возмещение убытков на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» возможно, если применение одного из последствий продажи товара
ненадлежащего качества не покрывает причиненных убытков. Требование истца о
возложении на ответчика, кроме возмещения расходов по устранению недостатков
товара, дополнительной обязанности по компенсации уменьшения стоимости
автомобиля в виде величины УТС, не основаны на законе, и решение суда в
соответствующей части нельзя признать законным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что 02
апреля 2010 года по договору купли-продажи истец Рябов В.Н. приобрел у ООО «УАЗ-Вторресурс»
в рамках Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194 «О проведении
эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из
эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации
системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств»,
автомобиль марки УАЗ-390995, по цене с учетом скидки 253000 руб. Указанная
сумма истцом была оплачена в полном объеме при заключении договора.
По акту приема-передачи от 02.04.2010 г. автомобиль был
передан истцу с сервисной книжкой, в которой отражено, что изготовитель
гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 12 месяцев
или 30 000 км пробега независимо от того, что наступит ранее, с момента передачи
автомобиля дилером потребителю.
Изготовителем автомобиля является ОАО «Ульяновский
автомобильный завод».
Факт проявления в период эксплуатации автомобиля и в период
гарантийного срока дефектов производственного характера в виде коррозии
лакокрасочного покрытия поверхности транспортного средства установлен решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2011 г. по делу по иску
Рябова В.Н. к ОАО «УАЗ» о защите прав потребителей.
Данным решением исковые требования
Рябова В.Н. были удовлетворены
частично, в его пользу с ОАО «УАЗ»
взыскана денежная компенсация
морального вреда 8000 рублей в связи с продажей товара ненадлежащего качества,
в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцу было отказано
ввиду непризнания судом проявленных дефектов лакокрасочного покрытия
существенными недостатками товара.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 38 705 руб. 41 коп. истцу
ответчиком была выплачена, что никем не оспаривалось.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика УТС в
размере 17 998 руб. 01 коп.,суд
исходил из того, что ООО "УАЗ-Вторрессурс» продало истцу транспортное
средство марки УАЗ-390995 ненадлежащего качества, в результате чего Рябову
В.Н., как потребителю, были причинены убытки, в том числе, в виде утраты
товарной стоимости автомобиля.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по
которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия
соглашается и считает их правильными. Данные выводы соответствуют имеющимся в
деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в
решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности
решения в части взыскания в пользу
Рябова В.Н. суммы утраты товарной стоимости, которая, по сути, является
требованием об уменьшении покупной цены автомобиля, тогда как в силу ст. 18 Закона "О защите прав
потребителя", они уже исполнили требование истца о безвозмездном
устранении недостатков, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего
качества установлены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в
соответствии с которой потребитель, кроме требования об безвозмездном
устранении недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта.
Факт продажи товара ненадлежащего качества представителем
ответчика в судебном заседании не оспаривался, требования истца в части
возмещения расходов по устранению недостатков были удовлетворены в добровольном
порядке.
Принимая во внимание, что в результате выполнения
ремонтных воздействий по устранению повреждений элементов транспортного
средства будет нарушена целостность заводской окраски транспортного средства,
частично ухудшится внешний (товарный) вид, что соответственно приведет к
снижению товарной стоимости транспортного средства в целом, судебная коллегия
приходит к выводу, что в данном случае имеет место утрата товарной стоимости,
которая относится к реальному ущербу.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем
выплаты денежной компенсации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, является
убытками, подлежащими возмещению по правилам
ст. 15 ГК РФ.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм
материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
