УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-3079/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Фролова В*** П*** – Дегтярева А*** В***, на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 21 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Фролова В*** П*** к Федеральному казенному учреждению «Главное
бюро медико–социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства
труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки
серии ВТЭ-86 *** от 19.10.1999 г. в части изменения причины инвалидности,
признании ответа руководителя ФГУ ГБ МСЭ от 18 октября 2012 года незаконным,
возложении обязанности на Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области провести освидетельствование для определения процента
утраты профессиональной трудоспособности с 06.09.1999 г. бессрочно и степени
ограничения к трудовой деятельности; возложении обязанности по проведению
медико-социальной экспертизы по его обследованию на экспертный состав № 2 -
смешанного профиля, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Фролова В.П.
Дегтярева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Абрамовой А.В., Казаковой , полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов
В.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» о признании недействительной справки ВТЭ об
установлении причины инвалидности, ответа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» незаконным, о возложении обязанности провести
освидетельствование для определения причины утраты профессиональной
трудоспособности, подтверждения группы инвалидности, определения процента
утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование иска
указал, что в период с 19.06.1987 г. по 26.08.1987 выполнял обязанности военной службы по
ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. При первичном освидетельствовании
06.09.1999 межрайонным бюро МСЭ *** ему
была установлена 2 группа инвалидности с 06.09.1999 до 06.08.2000 с
причинной связью - заболевание получено
при исполнении обязанностей
военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС по диагнозу: ***.
Заключение об условиях и характере труда: «Нетрудоспособен». (Справка Сер.
МСЭ-005 *** от 08.09.1999г.); степень утраты профессиональной трудоспособности
не установлена. 19.10.1999 в порядке
контроля за обоснованностью вынесенного решения главным бюро МСЭ общего профиля
Комитета социальной защиты населения Ульяновской области Фролову В.П. по
установленному диагнозу: ***. была оставлена 2 группа инвалидности на срок до
01.10.2000, но причина инвалидности указана «общее заболевание», заключение об условиях и
характере труда – нетрудоспособен.
Не согласившись с
заключением главного бюро МСЭ Ульяновской области в части установления причины инвалидности - общее заболевание, по заявлению
Фролова В.П. областным Центром профессиональной патологии вся документация по его заболеванию была
направлена в Санкт-Петербургский межведомственный экспертный совет. Решением
С.Петербургского межведомственного экспертного совета Министерства здравоохранения
РФ № 389 от 30.10.2002 по диагнозу заболевания Фролова: ***, было вынесено
заключение о связи данного заболевания с сочетанным воздействием радиационного
и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС.
На основании
заключения С.Петербургского межведомственного экспертного совета при повторном
обследовании, решением межрайонного бюро МСЭ № *** от 27.01.2003 было подтверждено,
что Фролов В.П. с 06.09.1999 г. является инвалидом 2 группы бессрочно с
причинной: Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в
связи с аварией на Чернобыльской АЭС, степень утраты профессиональной
трудоспособности вновь не установлена.
21.09.2012 Фролов
В.П. обратился к ответчику с письменным заявлением о назначении
медико-социальной экспертизы для обследования его с целью подтверждения 2
группы инвалидности с 06.09.1999 до
01.10.2000, с определением процента утраты профессиональной трудоспособности с
01.10.2000 до 27.01.2003 в связи с пропуском срока очередного
переосвидетельствования, а также процента утраты профессиональной
трудоспособности с 27.01.2003 - бессрочно, в связи с установлением бюро МСЭ ***
с 27.01.2003 бессрочно 2 группы
инвалидности. Однако в проведении обследования ему было отказано. Считает
данный отказ незаконным.
Просил признать
недействительной справку серии ВТЭ-86 *** от 19.10.1999 в части указания
причины инвалидности – общее заболевание; признать ответ руководителя ФГУ ГБ
МСЭ от 18.10.2012 незаконным; обязать
ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» провести
в отношении него освидетельствование для
определения процента утраты профессиональной трудоспособности с 06.09.1999 бессрочно и степени ограничения к трудовой
деятельности; возложить обязанность по проведению медико-социальной
экспертизы на экспертный состав № 2 -
смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фролова В.П. – Дегтярев А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование
жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 №789, которым
утверждены Правила установления утраты
профессиональной трудоспособности. Полагает, что выводы суда о пропуске истцом
трехлетнего срока с обращением о защите своих прав, не основаны на законе,
поскольку ГК РФ не регулирует вопросы установления причин инвалидности и
степени утраты трудоспособности. Действующие же Правила, утвержд.
Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 не предусматривают
возможность ограничения срока установления степени утраты профессиональной
трудоспособности за пропущенный период. Считает, что своими действиями ответчик
лишил истца права выбора варианта расчета
пенсии, предусмотренных п.2 ст.29 Закона РФ от 18.06.1992 «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» для военнослужащих.
Кроме того, превышая свои полномочия, определенные п.17 Примерного
положения об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы,
утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 13.08.1996, 19.10.1999 в порядке контроля, ответчик
по своей инициативе вопреки воли истца отменил решение межрайонного бюро МСЭ
№6, чем лишил Фролова В.П. права на возмещение вреда здоровью в полном объеме.
Апелляционное
представление помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска отозвано до
рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Фролова В.П., представителя
третьего лица Военного комиссариата Ульяновской области, извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Фролов В.П. в период с 19.06.1987 по 26.08.1987 выполнял
обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
АЭС в 30 км. Зоне, в связи с чем им получены заболевания со стойким
расстройством функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности.
06.09.1999
межрайонным бюро МСЭ № *** Фролову В.П. впервые была установлена вторая группа инвалидности на период с
06.09.1999 по 06.08.2000, по заболеванию
– ***, причина инвалидности установлена
- заболевание получено при исполнении
обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.
Решением ГБ МСЭ
общего профиля комитета социальной
защиты Ульяновской области от 19.10.1999, вынесенному в порядке контроля , установленная межрайонным бюро МСЭ № *** причина
инвалидности изменена на «общее заболевание».
По заявлению Фролова
В.П. областным Центром профессиональной
патологии вся медицинская
документация была направлена в
Санкт-петербургский межведомственный
экспертный совет, который своим
заключением № *** от 30.10.2002
подтвердил, что заболевания Фролова В.П. - ***, в связи с которыми ему установлена вторая группа инвалидности, связаны с
сочетанным воздействием радиационного и
других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС.
04.02.2003 по результатам освидетельствования в межрайонном бюро МСЭ № *** г.Ульяновска
Фролов В.П. был признан инвалидом 2 группы бессрочно, причина инвалидности -
заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи
с аварией на Чернобыльской АЭС. (справка серии МСЭ-2001 *** от
04.02.2003).
При этом процент утраты профессиональной трудоспособности истцу не
устанавливался ни при первичном освидетельствовании, ни в последующем.
Являясь инвалидом 2 группы вследствие
Чернобыльской катастрофы Фролов В.П. с 01.02.2003 получает ежемесячную компенсацию в
возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в соответствии с Федеральным
Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на ЧАЭС».
27.09.2012
представитель истца Дегятрев А.В. обратился к руководителю – главному эксперту
по медико-социальной экспертизе Ульяновской области ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» с заявлением, в котором просил подтвердить Фролову В.П. 2 группу
инвалидности с 06.09.1999 по 10.10.2000 с причиной – заболевание получено при
исполнении обязанностей военной службы по ликвидации последствий на ЧАЭС, а
также определить процент утраты
трудоспособности, подтвердить 2 группу
инвалидности 01.10.2000 по 27.01.2003, определить процент утраты
трудоспособности с 27.01.2003 бессрочно.
В ответе от 18.10.2012
Фролову В.П. было отказано как в
установлении процента утраты трудоспособности, так и в установлении
группы инвалидности за прошлое время.
В соответствии с
п.12 Постановления Правительства РФ №965 от 13.08.1996 года «О порядке
признания граждан инвалидами», утратившим силу с изданием Постановления
Правительства РФ №95 от 20.02.2006 года, медико-социальная экспертиза лица
проводится по его письменному заявлению либо письменному заявлению его
законного представителя.
Как установлено
судом первой инстанции, в период с 01.10.2000 по 27.01.2003 Фролов В.П. в
учреждение медико-социальной экспертизы с заявлением о проведении в отношении
него медико-социальной экспертизы по вопросу установления ему группы
инвалидности не обращался.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Разъяснения от 31.10.2001 № 5 "О порядке
применения федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы пункта 15
части первой статьи 14 и пункта 4 части первой статьи 15 Закона Российской
Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного постановлением
Минтруда РФ от 31.10.2001 N 79, при установлении инвалидности, связанной с
аварией на Чернобыльской АЭС, лицам, впервые освидетельствованным в учреждениях
государственной службы медико-социальной экспертизы, после вступления в силу
Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5 ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС", имеющим право на льготы и компенсации,
предусмотренные статьей 14 Закона, степень утраты профессиональной
трудоспособности в процентах не определяется.
Поскольку Фролов В.П. в ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» с заявлением об
освидетельствовании обратился после вступления в силу Федерального закона от
12.02.2001 г. N 5 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС", поэтому оснований для его освидетельствования для определения
процента утраты профессиональной трудоспособности с 06.09.1999 бессрочно и степени ограничения к трудовой
деятельности и проведения медико-социальной экспертизы, у ответчика в
соответствии с действующим законодательством не имелось.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности отказа ФКУ
«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Фролову В.П.
в проведении освидетельствования на предмет установления группы инвалидности за
период с 06.09.1999 по 10.10.2000 и с 01.10.2000 по 04.02.2003 с причиной
инвалидности – заболевание, связанное с исполнением обязанностей военной службы
в связи с аварией на ЧАЭС, а также
определения процента утраты трудоспособности с 06.09.1999 бессрочно.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок
исковой давности устанавливается в три года.
Согласно
ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права.
Из содержания искового заявления следует, что
о нарушении своего права Фролов В.П. узнал 27.01.2003 года, со дня вынесения
решения межрайонного бюро МСЭ ***, которым было подтверждено, что он является
инвалидом 2 группы бессрочно с причиной инвалидности: заболевание получено при
исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
При
этом с иском об оспаривании
решения Главного бюро МСЭ общего профиля от 18.09.1999 в части изменения
причины инвалидности, а также с иском об обязании ФКУ «ГБ МСЭ Ульяновской области» изменить
причину инвалидности в период с 06.09.1999 по 01.10.2000 и установить группу
инвалидности на период с 01.10.2000 по
27.01.2003, а также процент утраты
трудоспособности с 06.09.1999 бессрочно
Фролов В.П. обратился в суд только 23.04.2013, т.е. по истечении более десяти лет, с момента когда узнал о нарушении своего права.
Доказательств уважительности пропуска срока
исковой давности истцом не представлено.
Исходя из
вышеизложенного, учитывая, что заявленные к ответчику требования не
являются требованиями о взыскании социальных доплат в возмещение вреда здоровью
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой
давности, отказав в удовлетворении требований Фролова В.П., заявленных к ФКУ «Главное бюро медико-соц2иальной
экспертизы Ульяновской области» в полном объеме.
При этом, доводы апелляционной жалобы о
незаконности применения срока исковой давности к заявленным требованиям,
поскольку действующее законодательство
предусматривает возможность назначения
социальных выплат в возмещение вреда здоровью, а также пенсий без учета
срока исковой давности являются не состоятельными и основаны на неверном
толковании закона.
Не состоятельна и ссылка в апелляционной
жалобе на то, что применение срока
исковой давности, предусмотренного нормами гражданского законодательства,
является незаконным, поскольку
установление группы инвалидности, ее причины, а также процент утраты
профессиональной трудоспособности не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
Так, глава 12
ГК РФ устанавливает общие нормы исковой давности и применяется к
любым правоотношениям в гражданском
судопроизводстве, за исключением, если специальными нормами (законами) не
предусмотрены иные сроки и иной порядок
применения исковой давности.
Поскольку в специальных законодательных актах,
устанавливающих порядок признания лица инвалидом, установления причины
инвалидности и процента утраты трудоспособности отдельно не оговорены
вопросы срока исковой давности по данным
требованиям, в данной части подлежат применению сроки, установленные ст.196 ГК
РФ.
Учитывая то, что причиной отказа в
удовлетворении исковых требований Фролова В.П. является пропуск им сроков
исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют
и на правильность принятого судом решения не влияют.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Фролова В.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Фролова В*** П*** – Дегтярева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
