УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2540/2013 г.
|
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск 28 августа 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденных Низамова
Р.С., Одинкина И.Ю., Ахатова А.Ф.,
адвокатов
Головастикова О.Н., Лемесева В.И., Курушиной Е.Г.,
при секретарях
Лавренко Ю.Ю., Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Низамова Р.С., Одинкина И.Ю., Ахатова А.Ф., адвокатов Головастикова О.Н.,
Лемесева В.Н., Вебера Д.Я. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 21 июня 2013 года, которым
НИЗАМОВ Р*** С***,
***
осужден по пункту
«а» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ОДИНКИН И*** Ю***,
***
осужден по пункту
«а» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
АХАТОВ А*** Ф***,
***
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по пунктам «а, в»
части 2 статьи 163 УК РФ - на срок 4 года;
- по части 1 статьи
111 УК РФ - на срок 5 лет.
На
основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний Ахатову А.Ф. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражей Низамову
Р.С., Одинкину И.Ю. оставлена без изменений до вступления приговора в законную
силу, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей,
срок наказания исчислен Низамову Р.С. - с 04 октября 2012 года, Одинкину И.Ю. -
с 23 января 2013 года.
Мера пресечения
Ахатову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда. Срок наказания исчислен с 21 июня 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Низамов Р.С.,
Одинкин И.Ю., признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой
лиц по предварительному сговору.
Ахатов А.Ф. признан
виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под
угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления имели
место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Низамов Р.С. выражает свое несогласие с приговором суда,
который, по его мнению, является незаконным и основан на выборочной части
показаний ряда свидетелей.
Фактически он
никаких преступных действий не совершал, в преступный сговор не вступал, с
потерпевшим Л***. ранее знаком не был, не знал об их взаимоотношениях с
Ахатовым А.Ф. Прибыв на место встречи, денежных требований, угроз применения
насилия не высказывал, оружие не демонстрировал, а лишь пытался выяснить
причины конфликта между кавказцами и своими знакомыми. Между М***. и Ахатовым
А.Ф. речь шла об оскорблениях. Через минуту он получил удар в лицо от кавказца
и упал, поскольку по инициативе кавказцев ссора переросла в драку. Разозлившись
из-за полученного удара, достал травматический пистолет и выстрелил по
убегавшим кавказцам, понимая, что не сможет причинить вред.
В приговоре суд
неверно изложил показания М***., который не подтвердил свои первоначальные
показания в ходе следствия, не привел показания Н***. Свидетель Х***. свои
первоначальные показания также не подтвердил, свидетелем Ф***. аналогичных
показаний дано не было.
Изложенные в
приговоре письменные доказательства его вину не подтверждают.
Просит приговор
отменить, а его - оправдать.
В апелляционной
жалобе адвокат Головастиков О.Н., в интересах осужденного Низамова Р.С.,
выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Низамова
Р.С., о чем и просит суд апелляционной инстанции.
Указывает, что
исследованными в суде доказательствами
виновность осужденного Низамова Р.С. не установлена. Судом за основу принята
только часть доказательств, а другие доказательства, включая свидетельские
показания, были оставлены судом без оценки. Так показания Л***. на следствии и
в суде были противоречивы. Показания М***., равно как и фактические
обстоятельства дела, в приговоре искажены. Показания
ряда свидетелей в приговоре не приведены и не получили оценки. Часть письменных
материалов дела не несет доказательственного значения, но приведена в
обоснование вины. Фактически
в
действиях Ахатова А.Ф. могут содержаться признаки преступления,
предусмотренного статьей 330 УК РФ - самоуправство, а в действиях Низамова
Р.С., Одинкина И.Ю. не имеется состава какого-либо преступления.
В апелляционной
жалобе осужденный Одинкин И.Ю. полагает приговор суда незаконным и
необоснованным, просит о его отмене и вынесении оправдательного приговора.
Указывает, что ни с кем не вступал в сговор на вымогательство денежных средств
у Л***., угроз не высказывал, физическое насилие не применял. Потерпевший М***.
его оговаривает, его показания являются недействительными.
В апелляционных
жалобах адвокат Лемесев В.Н., в интересах осужденного Одинкина И.Ю. полагает
приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что,
прекращая уголовное
преследование в части, суд в постановлении от 21 июня 2013 года сделал вывод об
использовании Низамовым P.C. травматического оружия в ходе
возникшего конфликта с М***. и прибывшими с ним лицами, то есть вне
договоренности с осужденными на вымогательство. Изложенное противоречит
другому выводу суда о совместных действиях осужденных, объединенных умыслом на
вымогательство с угрозой применения насилия путем демонстрации оружия Низамовым
Р.С. Исследованные доказательства также опровергают данный вывод суда.
В частности, из показаний потерпевшего М***.
усматривается, что пистолет Низамов Р.С. достал в связи с конфликтом,
непосредственно перед выстрелом, а не в ходе высказываний требований передачи
денежных средств.
Потерпевший А***. не видел оружия в руках ни у
Низамова P.C., ни у других лиц, Одинкин И.Ю. на пр. Гая, 19 участия в разговоре
не принимал. В первоначальных показаниях от 13 ноября 2011 года А***.
утверждал, что М***. предложил встретиться с парнем для получения от последнего
долга, который представители должника на встрече отдавать не захотели. Вывод суда
о добросовестном заблуждении А***. в момент допроса опровергается изложенными в
протоколе допроса сведениями о нахождении указанного лица в момент допроса в
трезвом уме и здравой памяти.
Из показаний свидетелей Х***., Ф***. не усматривается обстоятельств,
связанных с демонстрацией оружия до массовой драки. Свидетель
Я***. не видел оружия в руках у кого-либо до драки, которая началась после
взаимных оскорблений и удара Э*** (А***) кулаком в лицо.
Осужденные отрицали угрозы оружием в отношении
потерпевших, при этом Низамов Р.С. указывал о применении травматического оружия
в ходе самообороны.
Таким
образом, только потерпевший М***. в своих противоречивых и непоследовательных
показаниях указывает на Низамова Р.С., как на лицо, демонстрировавшее ему
оружие и только в ходе возникших неприязненных отношений. Показания М***. об
этом опровергнуты показаниями А***. и других изложенных выше свидетелей.
Из приговора
суда следует, что Низамов P.C. приехал на встречу последним, Таким образом, он
не мог руководить действиями других лиц. Одинкин И.Ю., Ахатов А.Ф., другие лица не могли
знать о наличии у Низамова P.C. при себе травматического оружия, а равно не могли
предположить о последующем использовании такового в целях самообороны.
Доказательств предварительного сговора Низамова P.C. с другими осужденными на
угрозу оружием не имеется. Бесспорно установлено, что Одинкин И.Ю. угроз
применения насилия никому не высказывал и насилия не применял. В связи с этим в
действия Одинкина И.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного
пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении
Одинкина и.Ю. оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ахатов А.Ф. выражает несогласие с
приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, несоответствующим
фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым.
Денежные средства у
Л***. он не вымогал, 12 ноября 2011 года требований о передаче денежных средств
не высказывал, в преступный сговор не вступал. Разговор состоялся по поводу
оскорблений и конфликта с М***.по
телефону.
Л***. являлся его
приятелем, ему он оказывал помощь с обучением в автошколе. Сам Л***. не
отрицал, что намеревался передать деньги
за обучение, но таковые у него были похищены. По его просьбе мама отвезла
соответствующие документы и внесла деньги за обучение в автошколу. Данный факт
подтвердила свидетель А***., оценку показаний которой суд не дал. В автошколу
для обучения потерпевший не явился, в связи с чем маме были возвращены
документы и деньги, однако она забыла об этом сообщить. В связи с этим зимой
2010-2011 года он потребовал у Л***. возврата долга. При этом состав
вымогательства в его действиях отсутствует, поскольку он просил вернуть свои
деньги. Удары у строительного техникума были нанесены не с целью получения
денег, а в ответ на грубость, проявленную потерпевшим. Его действия по данному
эпизоду надлежит квалифицировать по статьям 115 или 116 УК РФ в зависимости от
тяжести повреждений. После произошедшего потерпевший пообещал вернуть долг, но
вновь его обманул. Увидев через год страницу Л***. в Интернете, написал ему
сообщение, но угроз не высказывал. В ответ ему начал звонить М***. с угрозами и
оскорблениями, настаивая на встрече. Восприняв угрозы реально, решил
встретиться с кавказцами, и, чтобы избежать применения физического насилия со
стороны последних, пригласил на встречу своих друзей. Беседовать с кавказцами
начал Одинкин И.Ю., поскольку сам он боялся немедленного применения к нему
насилия. М***. и другие кавказцы, переезжая с пр. Гая, 100 на пр. Гая, 19 г.
Ульяновска, взяли Одинкина И.Ю. в свой автомобиль – в залог для продолжения
переговоров. При этом разговоров между М***. и Л***. по громкой связи не было, следствие
уклонилось от истребования детализации для подтверждения данного факта. Л***. о
происходящей встрече осведомлен не был.
Из показаний М***.
следует, что изменение обоснования долга исходило от Одинкина И.Ю. и было
высказано последним только 12 ноября 2011 года. Между тем, сам Одинкин И.Ю.
данный факт отрицает, каких-либо других доказательств не имеется. А***., Н***.,
Ф***. подтвердили, что встреча состоялась из-за оскорблений именно по
инициативе М***., который настаивал на этом в неоднократных телефонных звонках.
Низамова Р.С. на
встречу он не приглашал, об обстоятельствах, связанных с Л***. тот осведомлен
не был. Низамов Р.С. подошел на пр. Гая, 19 и
интересовался причиной конфликта. Разговор происходил исключительно
относительно оскорблений, в результате кавказцы сами развязали драку.
Л***. не мог
воспринимать его угрозы реально, поскольку он не обращался с ходатайствами об
избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
С осуждением по
части 1 статьи 111 УК РФ не согласен. Он добровольно явился с повинной, сообщил
о травматическом оружии, приобретенных им на законных основаниях, дал
показания, прошел исследование на полиграфе, чтобы подтвердить свои показания.
Выстрел в голову А***.
он не производил, а в целях самозащиты выстрелил в область бедра или
живота другому лицу, которое нанесло ему удар в область губы. Травма в области
живота после происшедшего имелась у А*** ******, именно он в момент конфликта находился
напротив него и, по показаниям потерпевшего М***., нанес ему удар. Следствие
соответствующие обстоятельства не выясняло, хотя вероятно именно в А*** он
произвел выстрел, а с А***. у него никаких конфликтов не было. Местонахождение
А*** следствием установлено не было, его розыск не осуществлялся.
Свидетель
Я***. оговорил его в ходе предварительного расследования под воздействием
оперативных сотрудников, о чем сообщил ему еще в ходе очной ставки, в тайне от
следователя. Как условно осужденный Я***. был зависим от правоохранительных
органов. Из протокола следственного эксперимента с участием Я***. видно, что
при таком положении руки, которое продемонстрировал свидетель, рана у А***. на
лбу образоваться не могла. Кроме того, на момент выстрела у А***. уже имелось
ножевое ранение в грудную клетку, повлекшее смертельный исход.
Не
имеется доказательств причинения ранения А***. в результате выстрела именно из
его травматического пистолета «Оса», баллистическую экспертизу следователь не
проводил, ссылаясь на отсутствие справочной литературы.
Рана
на лбу и повреждение в виде дефекта кожи на лбу потерпевшего А***. по своему
диаметру меньше, чем калибр пуль, используемых в пистолете «Оса».
Соответственно, выстрел в А***. был произведен не из его пистолета. данный
вывод подтверждают и научные работы по военной медицине, опыты на животных.
В
деле фигурирует и другое оружие: пистолет МР-79-9ТМ «Макарыч», «Оса» - Низамова Р.С., пистолет «СТРАЖНИК» - Одинкина
И.Ю., пистолет неустановленного лица, которым было причинено повреждение
Суркову. Огнестрельные ранения имелись у М***., С***, А***., А***. Кроме того,
был поврежден и автомобиль. Однако следствием не было установлено, кто и кому
именно, каким оружием причинил телесные повреждения.
Л***. и М***. его
также оговорили. Денежные средства в размере 5 500 рублей его не интересовали,
поскольку материально он обеспечен. Он вел законопослушный образ жизни, обучался в ВУЗе. Во время пребывания в СИЗО у
него ухудшилось здоровье в связи с
имеющимся заболеванием позвоночника.
Просит
приговор суда отменить, а его оправдать за непричастностью к преступлениям.
В апелляционной
жалобе адвокат Вебер Д.Я. в интересах осужденного Ахатова А.Ф. выражает несогласие с
приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, несоответствующим
фактическим обстоятельствам дела.
Излагая версию
защиты, ссылаясь на показания Ахатова А.Ф., А***., А***., указывает, что Ахатов
А.Ф., будучи введенным в заблуждение, требовал от Л***. возврата своих денежных
средств, а не вымогал их. Потерпевший Л***. факт договоренности об оплате в
автошколе Ахатовым А.Ф. подтвердил.
Обстоятельства,
произошедшие 12 ноября 2012 года, к событиям, связанным с Л***., отношения не
имеют. Встреча состоялась по инициативе
М***. с целью выяснения отношений по поводу оскорблений по телефону. В
результате конфликта А*** нанес удар в область губы Ахатову А.Ф., который в
ответ произвел из травматического пистолета «Оса» в область поясницы указанного
лица. Факт наличия повреждений в области левого бока А***. подтвердил М***. в
своих показаниях. В ходе следствия А***. допрошен не был, хотя его показания
имеют существенное значение для уголовного дела.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы не установлено, каким именно предметом было
причинено телесное повреждение А***. Показания свидетеля Я***. в ходе следствия
не должны были приниматься судом во внимание, поскольку в судебном заседании
данный свидетель их не подтвердил.
Ахатов А.Ф. ранее
не судим, имеет постоянное место жительства, место работы характеризуется
только с положительной стороны, в ходе предварительного расследование оказывал
помощь в раскрытии преступления, явился с повинной.
Просит приговор в
отношении Ахатова А.Ф. отменить, переквалифицировать его действия с пунктов «а,
в» части 2 статьи 163 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, применить статьи 64,
73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По части 1
статьи 111 УК РФ - оправдать за отсутствием состава преступления в его
действиях.
В судебном
заседании:
- осужденные Низамов
Р.С., Одинкин И.Ю., Ахатов А.Ф., и их защитники - адвокаты Курушина Е.Г.,
Лемесев В.Н., Головастиков О.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме. При
этом осужденный Ахатов А.Ф. и его защитник Курушина Е.Г., согласовав свою
позицию, просили не принимать во внимание доводы жалобы адвоката Вебер Д.Я.,
который ранее защищал интересы осужденного;
- прокурор Леванов
О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить
приговор суда без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Низамова Р.С., Одинкина И.Ю. в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, а Ахатова А.Ф. в совершении
преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ и частью
1 статьи 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Так, из показаний
потерпевшего Л***. усматривается, что по предложению Ахатова А.Ф., с которым он
обучался в колледже, весной 2009 года
вступил в группировку «Центр-Камаз» и несколько раз приходил на сборы
звена «Опытновское», возглавляемого Низамовым Р.С.
Затем, Ахатов А.Ф.
предложил ему за 5 500 рублей организовать справку из автошколы о прохождении
обучения, передав только копию паспорта, медицинскую справку и деньги. Он
согласился, но деньги у него украли, поэтому передал Ахатову А.Ф. лишь
документы, на что последний пояснил о возможности передать деньги позднее.
Вкладывать деньги за него он не просил. Летом 2009 года перестал ходить на
сборы. В конце ноября 2010 года при случайной встрече с Ахатовым А.Ф. около
здания центрального универмага на ул. Гончарова г. Ульяновска осужденный заявил
о наличии у него долга за водительскую справку. Он ответил отказом, ссылаясь на
отсутствие указанной справки. В тот день Ахатов А.Ф. угроз не высказывал,
насилия не применял.
В декабре 2010 года
Ахатов А.Ф. вызвал его из колледжа на улицу, стал предъявлять претензии по
поводу непосещения им сборов, а также потребовал деньги за водительскую
справку. В ответ на отказ Ахатов А.Ф. нанес ему кулаком со значительной силой
не менее 2-х ударов по лицу и голове, от чего он испытал сильную физическую
боль и упал на землю. Когда он поднялся, Ахатов А.Ф., держа руку в кармане,
пригрозил, что может зарезать его. Данную угрозу воспринял реально, поскольку
ранее видел, как Ахатов А.Ф. носит с собой нож. Затем, Ахатов А.Ф. вновь
потребовал от него принести в течение 3-х дней деньги в сумме 5 500 руб.,
высказав в грубой форме угрозы применения насилия в случае невыполнения
указанных требований. В частности,
Ахатов А.Ф. сказал, что иначе найдет его и «заберет здоровьем».
Испугавшись, стал избегать осужденного. Однако 11 ноября 2012 года,
просматривая свою страничку в социальной сети «Вконтакте», увидел письменное
сообщение от Ахатова А.Ф. Последний указал, что не забыл про него, про долг,
знал, где была его свадьба, но не стал портить праздник, и ему известно о его
месте жительства. Восприняв это как угрозу причинить вред ему и его супруге,
испугался и обратился за помощью к С*** (М***., передав тому номер телефона
Ахатова А.Ф.
12 ноября 2011 года
М***. по телефону сообщил, что беседовал по телефону с Ахатовым А.Ф. и тот
нагрубил ему. В 18 часов 12 ноября 2011 года он уехал в г. Новоульяновск. При
этом, ему на мобильный телефон во время встречи с Ахатовым А.Ф. несколько раз
звонил М***. и по громкой связи задавал ему вопросы, в том числе о том, состоял
ли он в группировке «Центр-Камаз».
Согласно показаний
свидетеля Л***., со слов ее брата Л***. ей известно о вымогательстве у него
денежных средств бывшим одногруппником и причинении ранения в ногу ее сожителю
– М***. на связанной с этим вымогательством встрече.
Из показаний
потерпевшего М***. усматривается, что 12 ноября 2011 года Л***. сообщил о
вымогательстве у него денежных средств в сумме 5 500 рублей членом
группировки «Центр-Камаз» Ахатовым А.Ф. с угрозами применения насилия. Л***.
попросил помочь ему прекратить вымогательство. Он согласился и позвонил Ахатову
А.Ф. В ходе телефонного разговора Ахатов А.Ф.
высказывался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его по
национальному признаку, угрожал физической расправой, а также назначил ему
встречу по пр. Гая, 100.
12 ноября 2011 года
около 23 часов он приехал в условленное место вместе с Х***., А***, А***, А***.,
Ф***., Я***., которые были с ранее ему незнакомыми парнями. На месте находились
автомобили, возле которых стояла группа молодых парней в количестве около 20
человек. От этой группы к нему подошел Одинкин И.Ю., которому он объяснил, что
приехал на встречу с Ахатовым А.Ф. поговорить по поводу его родственника Л***.
Одинкин И.Ю. сообщил, что разговаривать будет он и на вопрос о причинах
требования Ахатовым А.Ф. денежных средств у Л***. указал о невыплате Л***. «отходных» за выход из их группировки -
«Центр-Камаз». Он позвонил Л***. проверить эту информацию, и потерпевший
подтвердил, что ранее состоял и вышел из группировки «Центр-Камаз» в 2009 году, когда был призван в армию. После
этого он стал уговаривать Одинкина И.Ю. забыть про Л*** прекратить вымогать у
того деньги. На это Одинкин И.Ю. заявил о необходимости посоветоваться и отошел
к группе парней, в числе которых находился Ахатов А.Ф. По возвращению Одинкин
И.Ю. сообщил о возражениях коллектива против прощения Л***. долга в размере 5
500 руб.
Затем, в связи с
появлением сотрудников полиции, по предложению Одинкина И.Ю. они проехали к дому № 19 по
пр. Гая г. Ульяновска, где парни из группировки «Центр-Камаз», окружили его и
прибывших с ним знакомых. В дальнейшем разговоре с его стороны принимал участие
также А***., рядом находились А***, А***, Х***., Я*** С другой стороны в
разговоре участвовали Одинкин И.Ю.,
подъехавший в указанное место Низамов Р.С. и Ахатов А.Ф. При этом последние
настаивали на том, что Л***. в любом случае должен отдать им деньги за выход из
группировки, иначе ему, как указал Низамов Р.С. «конец». При этом Низамов Р.С.
разговаривал на повышенных тонах, провоцировал на драку, оскорблял их по
национальному признаку, а также вынул травматический пистолет, направив в его сторону.
А***. закричал на азербайджанском языке о ноже, указывая на парня рядом с
Ахатовым А.Ф., вышел вперед и нанес удар кулаком в лицо Низамову Р.С. и,
возможно, Ахатову А.Ф. Сразу же после этого началась драка, прозвучали
выстрелы. Он почувствовал резкую боль в области правой ноги выше колена.
Выстрел в ногу ему произвел Низамов Р.С. из травматического пистолета. Затем
все разбежались.
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания, потерпевший М***. опознал Ахатова А.Ф., как парня
по имени А***, с которым встречался 12 ноября 2011 года в связи с
вымогательством денег у Л***.
Согласно протоколу
предъявления для опознания по фотографии, потерпевший М***. опознал Низамова
Р.С., как лицо, которое 12 ноября 2011 года около 23 часов у дома № 19 по пр.
Гая г. Ульяновска в интересах Ахатова А.Ф. продолжал высказывать требования о
передаче Л***. денежных средств в сумме около 5000 руб., при этом
демонстрировал травматический пистолет. После того, как А*** начал драку,
указанный парень (Низамов Р.С.) произвел из данного пистолета выстрел в его
(потерпевшего) правую ногу.
Согласно показаний
потерпевшего А***., ему М***. сообщил о встрече с лицами, которые вымогали
деньги у брата супруги потерпевшего за помощь в получении водительского
удостоверения. По просьбе А*** согласился присутствовать на указанной встрече в
качестве поддержки вместе с Х***., Д***., С***., Ф***. Первоначально, на пр.
Гая, 100 г. Ульяновска разговор происходил между М***. и Одинкиным И.Ю., о чем
именно – не слышал. После появления сотрудников полиции, разговор продолжился в
другом месте. Напротив них встали Ахатов А.Ф., Одинкин И.Ю. Первоначально
разговор шел об оскорблениях, высказанных
Ахатовым А.Ф. по телефону. После того, как подъехал Низамов Р.С., Ахатов
А.Ф. пояснил, что Л***., которому была оказана помощь в получении водительских прав,
не хочет отдавать деньги. М***. на это потребовал представить водительские
права. Низамов Р.С. на это сообщил, что М***. не прав и деньги должны быть
отданы. Затем, начался конфликт из-за оскорблений и перерос в драку. Со слов М***.
ему известно, что А*** предупредил о
наличии у кого-то из парней ножа и первым нанес удар. Ему (А***) первым нанес
удар Ахатов А.Ф. и он ответил ему тем же. В него Ахатов А.Ф. не стрелял, а
кто-то нанес ему ножевое ранение, которого он первоначально не почувствовал.
Звуки выстрелов были, но кто именно стрелял – не видел. В результате драки
скончался А***, у которого было огнестрельное ранение головы и ножевое ранение.
Со слов Ч*** (Х***) ему известно, что А***. сначала выстрелили в голову, а
когда он лежал на земле – добили ножом.
Исходя из протоколов
предъявления лица для опознания, А***. опознал: Ахатова А.Ф. - как участника
драки, Одинкина И.Ю. – как участника переговоров с М***. по поводу долга Л***.
за водительское удостоверение возле дома № 100 по пр. Гая г. Ульяновска,
Низамова Р.С. - как участника
переговоров по пр. пр. Гая, 19 г. Ульяновска.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, поводов не доверять показаниям Л***., М***., а равно и А***.
не имеется, объективных причин для оговора ими осужденных не установлено.
Существенных противоречий, влияющих на решение вопроса о доказанности вины
осужденных и юридическую квалификацию, в их показаниях не имеется. Показания
указанных потерпевших соответствуют иным доказательствам обвинения, в целом
последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Показания
потерпевших Л***., М***., А***. верно
признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими
фактическим обстоятельствам дела, положены в основу приговора и выводов о
виновности осужденных.
Изложенные показания
нашли свое подтверждение другими доказательствами.
Согласно показаний
свидетеля Я***. в ходе предварительного расследования, 12 ноября 2011 года по
предложению А*** приехал присутствовать при разговоре М***. с другими лицами по
поводу проблем насчет документов. Как выяснилось, конфликт у М***. был с
Ахатовым, которого он знал, как бывшего учащегося строительного колледжа.
Первоначально разговор у М***. происходил со светловолосым человеком. В
последующем, все присутствующие переместились на другое место, начали
разговаривать в кругу. Он (свидетель) стоял рядом, но в круг не заходил. Вскоре
разгорелся конфликт, в ходе которого Э*** (А***) ударил парня с другой стороны
– высокого роста в кожаной куртке, после чего началась драка и стрельба, были
применены ножи. Р*** (А***) было причинено ножевое ранение. В С*** (А***.) был
произведен выстрел и нанесен удар ножом в грудь. В С*** (А***.) стрелял Ахатов
из травматического оружия – «Осы» с расстояния около метра - полутора метров,
держа руку прямо на уровне головы потерпевшего. От выстрела С*** (А***.)
откинуло в сторону. Кто нанес С*** (А***.) ножевое ранение не заметил, так как
началась потасовка, он прятался от пуль за автомобилем. Когда А***. сообщил о
нанесенном ему ножевом ранении, они начали отъезжать и увидели С*** (А***.)
лежащим на дороге уже с ножевым ранением в луже крови.
Исходя из протокола
предъявления лица для опознания свидетель Я*** опознал Ахатова А.Ф., как лицо,
фамилию которого ранее он называл Асхатов. Ахатов А.Ф. участвовал 12 ноября
2011 года в драке и произвел выстрел из травматического пистолета в С*** (А***),
скончавшегося затем в больнице.
В ходе следственного
эксперимента свидетель Яшин В.С. продемонстрировал положение Ахатова А.Ф. в
момент производства выстрела в А***. и расстояние между ними. Указал, что
Ахатов А.Ф. находился от А***. на расстоянии около 1,5 м., выстрел производил,
вытянув правую руку с травматическим пистолетом в направлении лица статиста,
расстояние от дула пистолета до головы статиста составило 70 см.
Согласно показаний
свидетеля Х***., и аналогичных в целом показаний Ф***., последние присутствовали при встрече М***.
с соответствующими лицами. Первоначально на пр. Гая, 100 М***. разговаривал с
одним из парней. В дальнейшем, по пр. Гая, 19 г. Ульяновска все парни вышли из
автомобилей и встали в круг. Примерно через 2 минуты подъехал минивэн белого
цвета, из которого вышел один парень и подошел к остальным. Он слышал, как
указанный парень кричал на М***., угрожая, что будет разговаривать с ним по
другому. Брат А*** ударил этого парня кулаком по лицу. После этого началась
драка, то есть все парни набросились на А***, его брата, М***. и А***.
Практически сразу раздалось не менее 3 выстрелов, после чего они (свидетели)
побежали.
Исходя из показаний
свидетеля П***., 12 ноября 2011 года по просьбе кого-то их знакомых приехал на
пр. Гая, 100 г. Ульяновска, где увидел группу лиц русской и кавказкой
национальности, которые разговаривали между собой. После прибытия сотрудников
полиции, вся группа парней на автомобилях проехала на пр. Гая, 19 г.
Ульяновска, он проследовал за ними и остановился на расстоянии около 30 метров.
Парни разговаривали между собой, после чего у них началась обоюдная драка.
Первым удар нанес азербайджанец русскому. Напавшему в ответ парень, одетый в
черную куртку и черную шапку, также нанес удар в лицо рукой. После этого
началась драка, во время которой он услышал 6-7 выстрелов, и сразу уехал.
Свидетель Т***. в
целом аналогично П***. описал указанные обстоятельства, уточнив, что, находясь
в автомобиле П***. на пр. Гая, 100 г. Ульяновска видел, как Одинкин И.Ю.
разговаривал с кавказцами, также видел автомобиль Ахатова А.Ф. и похожего на
него человека. На пр. Гая, 19 г. Ульяновска наблюдал как кто-то из кавказцев
нанес удар Низамову Р.С., от которого тот упал.
Протоколами осмотра
места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности возле
строительного колледжа по ул. Л. Шевцовой, 57 г. Ульяновска, на участке
местности возле дома № 100 по пр. Гая г. Ульяновска, на участке проезжей части
напротив дома № 19 по пр. Гая г. Ульяновска. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты:
следы вещества бурого цвета, две гильзы калибра 9 мм.
Исходя из протокола
осмотра места происшествия от 13 ноября 2011 года, в приемном отделении ГУЗ
УОКБ обнаружен труп А***. При осмотре на теле трупа обнаружена звездообразная
рана в лобной области слева с неровными краями, в которой определяются дефекты
костной ткани, и колото-резаная рана в 6-ом межреберье справа.
Согласно заключению
медицинской судебной экспертизы, при экспертизе трупа А***. обнаружены
следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее торакоабдоминальное
слепое ранение с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого
легкого, нижней полой вены, правого купола диафрагмы, правой доли печени;
открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева,
кровоизлияние в мягких тканях головы, вдавленный оскольчатый перелом костей
свода черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга. Данная открытая
черепно-мозговая травма была получена пострадавшим прижизненно и могла
образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей
поверхностью сферической формы. Не исключена возможность образования данной
травмы в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом с
относительно небольшой кинетической энергией. Данная черепно-мозговая травма
причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент
причинения.
Согласно заключению
баллистической судебной экспертизы, представленный на экспертизу пистолет
ПБ-4-1 «ОСА» № Н042377 калибра 18х45, изъятый в ходе выемки у Ахатова Ф.Ф.,
является гражданским бесствольным огнестрельным оружием самообороны
ограниченного поражения калибра 18х45, а именно бесствольным пистолетом модели:
«ПБ-4-1» серия, номер: «Н042377» калибра 18х45. Данный пистолет пригоден для
совершения выстрелов, предназначен для стрельбы патронами в том числе
травматического действия калибра 18х45. После последней чистки выстрелы из всех
четырех гнезд кассеты пистолета производились.
Согласно протокола
осмотра предметов (документов), осматривались
детализации телефонных соединений Низамова Р.С., Одинкина И.Ю., Ахатова
А.Ф., установлены соединения 12 ноября 2011 года между Ахатовым А.Ф. и Одинкиным И.Ю., между Одинкиным
И.Ю. и Низамовым Р.С.
На основании
изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в
соответствующих преступлениях.
Версии защиты,
нашедшие свое отражения и в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом
и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В частности, Ахатов
А.Ф., описывая обстоятельства в целом аналогично апелляционным жалобам,
утверждал, что вечером 12 ноября 2011 года ему позвонил незнакомый человек с
кавказским акцентом, который начал его обвинять в «беспределе» и оскорблять в
связи с требованиями денег у Л***., угрожал, настаивал на встрече. Был вынужден
согласиться на это. Опасаясь применения насилия, взяв свой травматический
пистолет «Оса», по пути он позвонил Одинкину И.Ю., Пахомову, которые
согласились приехать и поддержать в конфликте с кавказцами, о долге он не
упоминал. На встречу он пригласил также и М***. Затем, он решил перенести
встречу на пр. Гая, 100 г. Ульяновска, о чем сообщил всем ее участникам. В
указанное место на автомобилях подъехало около 15 парней кавказской
национальности. М***. стал разговаривать с Одинкиным И.Ю. После появления
сотрудников полиции все переместились в другое место. Он встал с М***. напротив
кавказцев. М***. стал возмущаться грубостью и оскорблениями в телефонном
разговоре. Потом подошел Низамов Р.С., которому он объяснил, что, напротив,
оскорбления и угрозы были в его адрес. В этот момент М***. повернулся к ним спиной, в ответ на
замечание, резко повернулся обратно и ударил кого-то, началась потасовка, в
которой Низамов Р.С. упал на спину. После этого ему нанесли удар кулаком в
лицо, оттолкнув ударившего, он вынул из кармана пистолет и, опасаясь повторного
нападения, произвел выстрел ему в бедро или живот, после чего тот убежал.
Одинкин И.Ю. в суде
утверждал, что прибыл на встречу по просьбе Ахатова А.Ф,, сообщившего по
телефону о конфликте с кавказцем и взаимных оскорблениях. На пр. Гая, 100 г.
Ульяновска, его уже ждали Ахатов А.Ф., М***., был автомобиль П***. Затем,
подъехали 4 автомобиля, из которых вышли несколько человек. К нему обратился М***.,
который высказал претензии за оскорбления Ахатова А.Ф. Чтобы уладить конфликт
он предложил Ахатову А.Ф. загладить вину, накрыв стол для М***., на что тот
согласился. Затем, увидев подъехавших сотрудников полиции, М***. позвал его в
свой автомобиль, они отъехали в другое место. Там вокруг них собралось большое
количество парней, в том числе кавказцы и Ахатов А.Ф. М***., узнав, что по
телефону его оскорбил Ахатов А.Ф., стал с ним из-за этого ругаться. В это время
к ним подошел Низамов Р.С., который стал выяснять причину конфликта. Низамова
Р.С. ударил один из кавказцев, началась драка, стрельба, он убежал.
Низамов Р.С. в
судебном заседании утверждал, что от кого-то ему поступил телефонный звонок с
просьбой приехать на встречу с кавказцами для разрешения конфликтной ситуации. Он согласился, и, взяв
травматический пистолет, направился к на пр. Гая, 100. По пути по телефону
Ахатов А.Ф. или другие лица ему сообщили о переносе встречи на другое место - к
школе № 39. Прибыв, увидел Ахатова А.Ф., М***., Одинкина И.Ю. и еще несколько
человек, напротив которых стояли кавказцы. Ахатов А.Ф. разговаривал с М***.,
они предъявляли друг другу претензии по поводу высказанных ранее оскорблений. О
денежных средствах речь не велась. Он вмешался в разговор, попросил всех
успокоиться и разобраться. М***. демонстративно повернулся к ним спиной, что он
расценил как неуважение. Он и еще кто-то закричали на потерпевшего. Сразу же
кто-то ударил его в лицо, и он упал. Когда
поднимался, начались выстрелы, от которых все разбежались. Увидев убегающих
кавказцев, он достал из кобуры травматический пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм и
произвел около 3-4 выстрелов, чтобы отомстить за нанесенный ему удар, но не
попал.
Анализ совокупности всех доказательств
позволил суду правильно оценить показания осужденных как недостоверные и
обусловленные избранным каждым осужденным способом защиты от предъявленного
обвинения.
В подтверждении
версии об отсутствии в действиях Ахатова А.Ф. признаков вымогательства, защита
ссылалась в судебном заседании, а равно и в апелляционных жалобах, на изъятие
справки на имя Л***., а равно на показания
свидетелей А***., А***.
Так, А***. (мать
осужденного) подтвердила, что по просьбе сына она обращалась к своей знакомой А***.
– секретарю директора ПУ № 23 в с. Скугареевка для включения Л***. в состав
учебной группы в целях обучения и последующего получения водительского
удостоверения. Она сказала сыну, чтобы тот взял у Л***. 5 500 рублей с учетом ее
транспортных расходов и стоимости подарка для А***. Через несколько дней сын
передал ей медицинскую справку Л***., а также от имени последнего попросил
отдать свои деньги за обучение, которые в ближайшее время тот им вернет. Она
согласилась и передала А***. медицинскую справку и деньги за обучение Л***., в
какой сумме не помнит. Они договорились, что квитанцию о внесении денег получит
Л***., когда лично явится в училище для подачи соответствующего заявления на
обучение. Поскольку Л***. пропал, А***. вернула внесенные за Л***. денежные
средства и медсправку. Сыну об этом она сообщила лишь утром 13 ноября 2011
года.
Свидетель А***.
подтвердила показания А***., указав, что
в 2009 году получила от А***., а, затем, вернула ей деньги в сумме 3 000
рублей.
Проанализировав
изложенное в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно
признал несостоятельными утверждения защиты о добросовестном заблуждении
Ахатова А.Ф. в наличии у Л***. долга перед его матерью.
Вопреки
апелляционным жалобам, о недостоверности соответствующих доводов действительно
свидетельствует изменение осужденными в ходе вымогательства оснований
требований соответствующей суммы у Л***.: первоначально таковые мотивировались оплатой обучения в автошколе,
а после вступления Одинкина И.Ю., Низамова А.Ф., другого лица, в сговор с
Ахатовым А.Ф. такие же требования заявлялись под предлогом оплаты за выход Л***.
из группировки «Центр-Камаз».
Соответственно, суд
первой инстанции верно не принял во внимание показания А***., а равно и А***.,
утверждавшей, что на протяжении двух лет она не сообщала Ахатову А.Ф. об
отсутствии у Л***. долга перед ней.
Кроме того, судебная
коллегия обращает внимание и на несоответствие требуемой от Л***. денежной
суммы стоимости обучения в группах водителей в 2009 году в ОГБОУ НПО ПУ № 23,
составляющей 3 000 рублей, а равно и на сведения из указанного образовательного
учреждения о том, что Л***. в 2009 году не был включен в состав учебной группы.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях осужденного Ахатова А.Ф.
признаков самоуправства, а равно и доводы Ахатова А.Ф. в дополнительной
апелляционной жалобе о наличии в его действиях только признаков преступления,
предусмотренных статьей 115 либо 116 УК РФ, объективного подтверждения не
имеют. Как указывалось выше, отсутствуют основания не доверять показаниям Л***. о применении Ахатовым А.Ф. в декабре
2010 года насилия в связи с незаконными требованиями денежных средств для
подавления его воли к сопротивлению.
Доводы жалоб о том,
что Л***. не мог воспринимать реально угрозы и действия Ахатова А.Ф., поскольку
в ходе следствия не ходатайствовал о заключении осужденного под стражу, носят
характер предположений.
Версия защиты
Одинкина И.Ю., оспаривающего предъявление им незаконных требований о передаче
денежных средств Л***., а равно и доводы всех осужденных, ссылавших на
оскорбления по телефону как единственный повод и содержание встречи,
инициированной М***. и другими лицами, опровергается показаниями М***., Л***.,
А***., не доверять которым оснований не имеется.
Вопреки доводам
жалоб, не имеет правового значения, по чьей инициативе состоялась встреча, в
ходе которой осужденными были высказаны незаконные требования о передаче
денежных средств Л***. В силу изложенного утверждения о нарушении права на
защиту осужденных тем, что следствием не было установлено количество телефонных
звонков М***. осужденному Ахатову А.Ф. несостоятельны.
Версия защиты о
якобы имевшем месте вымогательстве, иных противоправных действиях со стороны М***.,
основанная, в частности, на протоколе допроса А***. от 13 ноября 2011 года,
верно отвергнута судом. У судебной коллегии не имеется поводов для иной оценки
показаний А***., не подтвердившего в судебном заседании сведения, изложенные в
данном протоколе допроса, поскольку на момент дачи показаний он находился в
стационаре и был под воздействием анестезии.
Утверждения в ряде
апелляционных жалоб о совершении М***. противоправных действий в отношении
Одинкина И.Ю. путем принудительного помещения его в автомобиль для следования к
месту переговоров на пр. Гая, 19 г.Ульяновска, фактическим обстоятельствам дела
не соответствуют.
Потерпевший М***.
последовательно указывал, что 12 ноября 2011 года в ходе предъявления
соответствующих незаконных требований Одинкин И.Ю. отходил советоваться к
Ахатову Г.А. Показания М***. о предъявленных Одинкиным И.Ю. по согласованию с
Ахатовым А.Ф. требованиях, в связи с которыми в ходе встречи с осужденными М***.
созванивался с Л***. по телефону и по громкой связи выяснял вопрос о членстве Л***.
в группировке «Центр-Камаз», подтверждены и потерпевшим Л***. Отсутствие
детализации телефонных переговоров между М***. и Л***. не может являться
поводом для сомнений в достоверности сообщенных указанными лицами сведений и
для истребования соответствующих документов как судом первой, так и
апелляционной инстанции.
После прибытия на
место встречи Низамова Р.С., он, Одинкин И.Ю. и Ахатов А.Ф. настаивали на передаче
им Л***. денежных средств за выход из группировки, изложенные требования
сопровождались угрозой применения травматического оружия Низамовым Р.С.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, исходя из показаний Низамова Р.С. в ходе следствия, судом достоверно
установлено, что на встречу с М***. он прибыл по просьбе Ахатова А.Ф.
Утверждения
Низамова Р.С. об искажении следователем его показаний в протоколе допроса в
качестве подозреваемого в части указания на Ахатова А.Ф., как на лицо, по
просьбе которого он прибыл на место преступления, обоснованно опровергнуты
судом. Допрос Низамова Р.С. осуществлялся с соблюдением требований
процессуального законодательства, с участием профессионального защитника,
каких-либо замечаний по окончании допроса от участвующих лиц не поступило.
Вопреки
апелляционным жалобам, прекращение уголовного преследования в части обвинения
Низамова Р.С. по части 1 статьи 115 УК РФ в связи с причинением им телесных
повреждений М***. путем выстрела из травматического пистолета на почве возникшей в ходе конфликта
неприязни, за пределами договоренности с Ахатовым А.Ф., Одинкиным И.Ю. на
вымогательство, не противоречит выводам суда о совместных действиях осужденных,
объединенных умыслом на вымогательство с угрозой применения насилия путем
демонстрации оружия Низамовым Р.С.
Судом достоверно
установлено, что требования осужденных о передачи денежных средств Л***.
сопровождались демонстрацией травматического оружия Низамовым Р.С. В
последующем Низамов Р.С. действительно применил данное оружие, однако не сразу,
а в ходе драки, начатой противоположной стороной. Потерпевший М***., как и
другие участники соответствующих событий указывают, что А*** первым нанес удар
в лицо Низамову Р.С., после этого возникла обоюдная драка, раздались выстрелы.
Оснований не
доверять показаниям М***. о демонстрации оружия Низамовым Р.С., несмотря на то, что другие присутствующие лица таких
обстоятельств не наблюдали, вопреки мнению защиты, не имеется.
Соответственно,
доводы апелляционных жалоб о том, что Низамов Р.С. достал травматическое оружие
непосредственно перед его применением не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, достоверно установленным судом первой инстанции.
Вопреки
апелляционным жалобам, судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута как
несостоятельная версия защиты Ахатова А.Ф. о его непричастности к причинению
тяжкого вреда здоровью А***.
Из показаний
свидетеля Я***. в ходе предварительного расследования, протокола опознания им
Ахатова А.Ф., протокола следственного эксперимента, принятых судом за основу
при постановлении приговора, безусловно, следует, что выстрел из
травматического оружия в голову А***. произвел именно Ахатов А.Ф.
Показания свидетеля
Я***. в суде об ошибочном указании им на осужденного Ахатова А.Ф. как на лицо,
произведшее выстрел в А***., суд верно оценил как недостоверные, поскольку в
ходе предварительного следствия свидетель неоднократно, подробно,
последовательно и уверенно заявлял о совершении указанных действий именно Ахатовым
А.Ф., которого он знал в лицо по совместной учебе в колледже, что само по себе
исключает возможность ошибки в субъекте. В ходе предварительного расследования
показания свидетелем Я***. были даны в свободном рассказе, в обстановке,
исключающей какое-либо давление – под видеозапись, и были подтверждены на очной
ставке с Ахатовым А.Ф.
При этом поводов для
оговора Ахатова А.Ф. со стороны Я***. не установлено. Вопреки доводам
апелляционных жалоб, наличие у Я***. судимости само по себе не свидетельствует
о его зависимости от работников полиции, а равно о возможности последних
воздействовать на указанное лицо.
В суде апелляционной
инстанции защита утверждала о невозможности образования у А***. раны в лобной
области при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Я***. в ходе
следственного эксперимента и представила акт судебно-медицинского исследования
ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», проведенного на основании письменного обращения матери
осужденного Ахатова Г.А. Согласно указанного акта, отсутствие сведений о росте
статиста, выполнявшего роль потерпевшего и росте Я***., выполнявшего роль
Ахатова А.Ф., а равно о расстоянии от пола до дульного среза оружия в руке Я***.,
не позволили вывести достоверные критерии для проведения сравнительного анализа
и ответа на вопрос о соответствии обстоятельств производства выстрела,
отраженных в фототаблице следственного эксперимента, данным заключению
экспертизы по расположению на трупе А***. ушибленной раны.
Таким образом,
указанным актом доводы защиты не подтверждены. Кроме того, по мнению судебной
коллегии, фототаблицы следственного эксперимента не дают оснований сомневаться
в достоверности показаний свидетеля Я***. лишь на том основании, что продемонстрированное
Я***. положение оружия предусматривает, по мнению защиты, траекторию полета пули через уровень нижней
части лица статиста, а не лобной области.
В ходе следственного
эксперимента свидетель Я***. демонстрировал положение Ахатова А.Ф. в момент
производства выстрела в А***. и расстояние между ними, при этом свидетель
описывал общее направление выстрела – в область лица, что соответствует
локализации обнаруженной у А***. ушибленной раны. Обстоятельства, связанные с
соотношением роста Ахатова А.Ф. и А***. росту лиц, участвовавших в следственном
эксперименте, а равно с траекторией выстрела с учетом соответствующих
объективных данных не выяснялись.
Кроме того,
утверждения защиты о том, что на момент выстрела у А***. уже имелось ножевое
ранение, объективного подтверждения не имеют, соответственно не могут быть
приняты во внимание и выводы о явном несоответствии положения А***. на
фотографии (каким его представил Я***.) положению человека с ножевым ранением,
повлекшим смертельный исход
По другим доводам
жалоб, судебная коллегия отмечает, что психофизиологическое исследование с
использование полиграфа не отнесено уголовно-процессуальным законом к числу
доказательств, поэтому таковое не может быть использовано для подтверждения
версии Ахатова А.Ф. о его непричастности к преступлению.
Учитывая показания
свидетеля Я***. в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности,
с заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности образования открытой
черепно-мозговой травмы у А***. от действия тупого твердого предмета с
ограниченной травмирующей поверхностью сферической формы, в результате выстрела
из огнестрельного оружия пулевым снарядом с относительной небольшой
кинетической энергией, заключением баллистической судебной экспертизы по
изъятому у Ахатову А.Ф. пистолету ПБ-;-1 «ОСА» № Н042377 калибра 18х45,
отнесенному к бесствольному огнестрельному оружию самообороны ограниченного
поражения, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы
суда о том, что именно Ахатов А.Ф. произвел выстрел из травматического
пистолета в голову А***. и причинил тяжкий вред здоровью последнего.
Доводы защиты,
ссылавшейся на недостаточность, по ее мнению, экспертных, в частности,
баллистических исследований, на уклонение следствие от проверки версии Ахатова
А.Ф. о причинении ранения иному лицу (А***), местонахождение которого
установлено не было, на научные работы по военной медицине и результаты
экспериментальных исследований на подопытных животных о характере ранений пулями патронов 18х45Т из комплекса «ОСА», не
опровергают показания свидетеля Я***., однозначно утверждавшего о производстве
выстрела в потерпевшего именно Ахатовым А.Ф, а равно и другие доказательства
обвинения, совокупность которых обоснованно была признана судом достаточной для
признания осужденного виновным.
Баллистические
исследования не относятся к числу экспертиз, назначение и производство которых
обязательно в соответствии с положениями статьи 196 УПК РФ, поэтому нормы
процессуального законы органом следствия нарушены не были, основания для
назначения таких исследований в суде как первой, так и апелляционной инстанции,
отсутствуют.
Обстоятельства, на которые ссылаются
осужденные и защита, не опровергают всей совокупности доказательств стороны
обвинения, полученных с соблюдением требований закона.
Соответственно, доводы, изложенные в жалобах,
были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре
суда. Выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности не возникает.
Доказательства, положенные судом в основу
приговора и выводов о виновности осужденных, суд верно признал допустимыми,
поскольку таковые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей
совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины
осужденных и дал правильную юридическую квалификацию содеянному Низамовым Р.С.,
Одинкиным И.Ю. по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то
есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, а содеянному Ахатовым А.Ф. - по пунктам «а, в» части 2 статьи 163
УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под
угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия; а также по части 1 статьи 111 УК РФ -
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом первой
инстанции достоверно установлено, что Ахатов А.Ф., имея умысел на
вымогательство чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом оплаты
вымышленного долга, незаконно требовал у Л***. денежные средства в сумме 5 500
руб. На отказ потерпевшего Ахатов А.Ф. с целью принуждения его к незаконной
передаче требуемых денежных средств, нанес Л***. два удара кулаком по лицу,
причинив ему физическую боль, и высказал угрозу применения насилия
непосредственно потерпевшему, и, затем, через сеть «Интернет».
Поскольку Л***.,
восприняв соответствующие угрозы реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье,
обратился за помощью к С***. (позже сменившему анкетные данные на М***.),
Ахатов Г.А. с целью доведения своего умысла на вымогательство до конца вовлек в
данное преступление другое лицо (уголовное преследование в отношении которого
прекращено в связи со смертью), а также
Одинкина И.Ю., Низамова Р.С., которые вступили с ним в предварительный сговор
на совершение вымогательства денежных средств Л***., с угрозой применения
насилия.
Реализуя совместный
преступный умысел, Одинкин И.Ю., Низамов Р.С. высказали М***. под угрозой
применения насилия требования передачи им Л***. денежных средств в сумме 5 500
руб.
Непосредственно
после вышеуказанных действий Ахатов А.Ф., в ходе возникшего конфликта с М***. и
прибывшими с ним лицами, выходя за пределы договоренности с осужденными на
вымогательство, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А***., из
имеющегося у него травматического пистолета произвел один выстрел в голову А***.,
чем причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как верно указал
суд, предварительный сговор между Ахатовым А.Ф., Одинкиным И.Ю., Низамовым Р.С.
на совершение вымогательства подтверждается показаниями осужденных о
согласовании друг с другом места времени и цели встречи 12 ноября 2011 года с
потерпевшими, данными телефонных соединений в указанный день между осужденными,
а также согласованными требованиями уплаты им четко установленной денежной
суммы и взаимодополняющими действиями, направленными на реализацию совместного
преступного умысла на вымогательство принадлежащих Л***. денежных средств с
угрозой применения насилия путем демонстрации Низамовым Р.С. травматического
оружия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
переквалификацией действий Ахатова А.Ф. с пунктов «а, в» части 3 статьи
163 УК РФ на пункты «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ и часть 1 статьи 111 УК РФ,
то есть на составы преступлений менее тяжких категорий, чем вменялось
обвинением, положение осужденного ухудшено не было и не повлекло нарушения
права на защиту. Соответствующие действия, связанные с причинением тяжкого
вреда здоровью А***., вменялись Ахатову А.Ф. в вину и существенно не отличались
по фактическим обстоятельствам обвинения.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым
суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционных
жалоб о неверном изложении показаний М***., Х***., Ф***. и других лиц расценены
в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены
постановлениями суда в установленном законом порядке.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307
УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка,
квалификация содеянного осужденными мотивирована.
Осужденным назначено
соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований
статей 6 и 60 УК РФ. Выводы о назначении наказания мотивированы в соответствии
с требованиями закона, суд принял во внимание все необходимые обстоятельства и
оснований для признания наказания несправедливым не имеется.
При назначении
наказания суд учел сведения о личности осужденных, смягчающие наказание
обстоятельства, которые подробно и полно перечислены в приговоре, отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на
исправление виновных и условия жизни их семей.
С учетом
изложенного, а равно характера и степени общественной опасности содеянного, суд
обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания лишь при назначении
осужденным лишения свободы без дополнительных наказаний, и отсутствии
возможности для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6
статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №
420-ФЗ).
Назначение такого
наказания, по мнению судебной коллегии, соответствует, как личности осужденных,
так характеру и степени фактического участия каждого из них в совершении
соответствующего преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе
предварительного расследования Ахатовым А.Ф. не было совершено каких-либо
действий, свидетельствующих о его явке с повинной, поскольку осужденный ни в
устном, ни в письменном виде добровольно не сообщал о совершенных им
преступлениях.
Состояние здоровья осужденного Ахатова А.Ф.,
дополнительные сведения о котором были представлены в суд апелляционной
инстанции, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и
не может повлечь сокращение назначенного ему наказания.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела
судом не допущено.
Таким образом,
апелляционные жалобы удовлетворены быть не могут.
Вместе с тем,
судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.
Согласно положений
статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого (обвиняемых) и лишь по предъявленному обвинению.
Соответственно, суд
не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в
совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц
выделено в отдельное производство, прекращено в связи с их смертью, отказано в
возбуждении уголовного дела, в приговоре указывается о совершении преступления
совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным
указанием оснований процессуального положения данного лица.
Вопреки этому, в
приговоре суд указал об участии в преступлении М***., уголовное преследование
которого прекращено в связи со смертью.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит необходимым заменить
описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию «М***» на термин
«другое лицо».
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2013 года в отношении
НИЗАМОВА Р*** С***, ОДИНКИНА И*** Ю***, АХАТОВА А*** Ф*** изменить.
В
описательно-мотивировочной части приговора заменить указание на фамилию «М***»
на термин «другое лицо».
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
