УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело
№ 33-3170/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 сентября
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к
Витяевой Л*** А*** о взыскании убытков в размере 1 387 260 рублей –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
КУГИЗ администрации города Ульяновска Фомичевой Н.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Витяевой Л.А. Малафеева А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска обратился в суд с иском к Витяевой
Л.А. о взыскании убытков в сумме 1 387 260 руб.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи
от 10 марта 2011 г. Витяева Л.А. приобрела нежилые помещения общей площадью
487,1 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, находящиеся в муниципальной
собственности, по цене 7 707 000 рублей без учета налога на добавленную
стоимость (НДС). Согласно п. 2.2. договора исчисление и уплата НДС производится
покупателем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством (ст.
174 НК РФ).
В ходе проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы
Российской Федерации по Ленинскому района г. Ульяновска налоговой проверки, по
результатам которой составлен акт от 06 июня 2012 г., установлено, что операции
по реализации муниципального имущества, в том числе физическим лицам,
признаются объектом налогообложения НДС.
Изложенное послужило основанием для принятия ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска решения от 29 июня 2012 г., измененного
решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30
августа 2012 г., о перечислении КУГИЗ администрации города Ульяновска в бюджет
НДС в размере 21 688 317 руб. Указанная сумма была рассчитана по
договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным в период
2009-2011 годов.
КУГИЗ администрации города Ульяновска не является
плательщиком НДС, и на него не может быть возложена обязанность по перечислению
из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в федеральный бюджет
суммы НДС по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с
физическими лицами; такая обязанность должна быть возложена на приобретателя
имущества.
По заключенному 10 марта 2011 г. с Витяевой Л.А. договору
купли-продажи нежилых помещений сумма НДС составляет 18 % от цены договора, то
есть 1 387 260 рублей.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска просит
решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование ссылается на приобретение Витяевой Л.А. нежилых помещений, что
предполагает использование их в целях извлечения прибыли, а не для личных нужд.
В силу действующего законодательства ответчик, как
покупатель муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности,
после заключения договора купли-продажи был обязан уплатить в бюджет налог на
добавленную стоимость. Соответствующая обязанность предусмотрена пунктом 2.2.
заключенного с Витяевой Л.А. договора. Неисполнение принятых обязательств
влечет причинение убытков бюджету муниципального образования «город Ульяновск»,
так как обязанность по оплате налога была возложена на КУГИЗ администрации
города Ульяновска.
Поскольку КУГИЗ администрации города Ульяновска не является
ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, а обязанность по уплате НДС уже
возложена на него налоговым органом, ответчик должен возместить сумму НДС по
его сделке с муниципальным имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 10.03.2011 между КУГИЗ мэрии
г.Ульяновска (продавец) и Витяевой Л.А. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества № ***, по которому ответчица купила на
аукционе согласно протоколу № *** от 04.03.2011 за 7 707 000 руб. нежилые
помещения общей площадью 487,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.
Ф***, принадлежащие городу Ульяновску на основании постановлений мэра города от
01.04.1994 № 359, от 10.06.2002 № 847, постановления Главы города Ульяновска от
01.04.2005 № 438.
В
соответствии с ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на
территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за
муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну
соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального
образования, налоговая база (НДС) определяется как сумма дохода от реализации
(передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база
определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче)
указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели
(получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся
индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным
методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую
сумму налога.
С 30.03.2012 по 18.05.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска
была проведена выездная налоговая проверка КУГИЗ администрации г. Ульяновска по
вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов
за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой решением
заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.06.2012 № ***
(впоследствии измененным решением Управления ФНС по Ульяновской области от
30.08.2012 № ***) КУГИЗ было предложено перечислить в бюджет недоимку (налог на
добавленную стоимость за 2009-2011 гг.) на общую сумму 21 688 317
руб., которая была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального
имущества, заключенным с физическими лицами в 2009-2011 годах.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013
отказано в удовлетворении заявления КУГИЗ администрации города Ульяновска о
признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска
в части начисления НДС.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого
Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 изменена мотивировочная часть
названного решения, исключены выводы суда о возможности уплаты НДС физическими
лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
Предъявляя рассматриваемые требования, КУГИЗ администрации
города Ульяновска указал, что начисленный НДС по договору, заключенному с
Витяевой Л.А. 10.03.2011, составляет 1 387 260 руб., который должен
быть взыскан с Витяевой Л.А. в возмещение понесенных КУГИЗ убытков в связи с
уплатой данного налога.
Однако, поскольку в силу приведенной выше правовой нормы,
физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных
предпринимателей, не являются плательщиками указанного налога, суд обоснованно
отказал КУГИЗ администрации города Ульяновска в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм налогового
законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.
Законодатель, установив регулирование, предусмотренное
подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 (передача имущества государственных и
муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации), указанным выше
пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, признал реализацию не закрепленного
за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества,
составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в
сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными
предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального
образования, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей)
этого имущества, которые и признаются налоговыми агентами, но за исключением
физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями. При этом
значение для решения вопросов налогообложения имеет субъектный состав сделки, а
не целевое назначение приобретенного имущества.
Поскольку Витяева Л.А. выступала покупателем муниципального
имущества, как физическое лицо, она не может быть отнесена к лицам, на которых
возложена обязанность по уплате НДС.
При реализации органами местного самоуправления нежилых
помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями,
обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых
агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления – в данном случае
КУГИЗ администрации города Ульяновска в соответствии с правилами пункта 5
статьи 173 Налогового кодекса РФ, хотя указанный орган и не признается ни
налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.
Данное обстоятельство послужило основанием для освобождения
КУГИЗ администрации города Ульяновска от уплаты штрафных санкций и пени, но не
освобождением от уплаты налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уплата КУГИЗ налога
по заключенной с Витяевой Л.А. сделке влечет причинение убытков бюджету
муниципального образования, которые подлежат возмещению Витяевой Л.А., является
необоснованной, поскольку противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы возникновение у лица права
требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение
обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности за совершение неправомерных действий.
С учетом указанных положений закона начисленная КУГИЗ
администрации города Ульяновска сумма недоимки по НДС не может быть отнесена к
убыткам, подлежащим возмещению за счет покупателей.
В связи с действующими положениями налогового
законодательства, приведенными выше, судом не установлено нарушение прав истца
действиями ответчицы, у которой отсутствовала обязанность по уплате НДС при
покупке муниципального имущества, поскольку сделка была совершена ею как
физическим лицом.
Кроме того, начисленный налог КУГИЗ администрации города
Ульяновска до настоящего времени не оплачен, чем подтверждается отсутствие
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре
купли-продажи от 10.03.2011 цена проданного объекта недвижимости была указана
без учета НДС, а в соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель принял на
себя обязательство самостоятельного исчисления и уплаты НДС, не может быть
принят во внимание.
В
силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Поэтому
на покупателя – физическое лицо не могла быть возложена договором обязанность
по уплате налога, от которого покупатель освобожден нормами налогового
законодательства.
Статьей
424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене,
установленной соглашением сторон.
Из текста договора купли-продажи от 10.03.2011 следует, что
недвижимое имущество Витяева Л.А. приобрела на аукционе по цене 7 707 000
руб. в порядке приватизации муниципального имущества.
При этом под аукционной ценой понимается цена,
складывающаяся при продаже товара на аукционе, т.е. наивысшая цена,
предложенная за товар на аукционном торге.
Поскольку в силу приведенной выше ч. 3 ст. 161 Налогового
кодекса РФ Витяева Л.А., как физическое лицо, не является плательщиком НДС по
данной сделке, то указанная в договоре цена, по которой она согласилась купить
реализуемый в порядке аукциона объект муниципальной собственности, включает в
себя и НДС. В противном случае, если предположить, что по данной сделке
покупателем должен быть уплачен НДС, цена товара реально окажется выше цены,
предложенной покупателем на аукционе.
Между тем, никаких доказательств того, что Витяева Л.А.
предложила купить продаваемый муниципалитетом объект недвижимого имущества по
цене, выше указанной в договоре, суд не получил. Из содержания протокола
комиссии по проведению торгов от 04.03.2011 следует, что победителем аукциона
признана Витяева Л.А., цена приобретения объекта составляет 7 707 000
руб.
Таким образом, поскольку цена договора в силу действующих
правовых норм определяется по соглашению обоих сторон договора и не может быть
в одностороннем порядке увеличена одной из сторон, возложение на покупателя
условиями договора купли-продажи обязанности по уплате НДС, т.е. увеличение для
него цены договора не может быть признано законным.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
