УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело
№ 33-3191/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Воронковой Н*** А*** и ее представителя Соснина С*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Воронковой Н*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский
страховой альянс» в пользу Воронковой Н*** А*** стоимость восстановительного
ремонта в размере 35 315 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 99
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский
страховой альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Н*** оплату
за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 720 руб.
Взыскать с Воронковой Н*** А*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Н***» оплату за проведение дополнительной судебной
экспертизы в сумме 6480 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский
страховой альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Н*** в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1268 руб. 21 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Воронковой Н.А. Соснина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ЗАО «Поволжский страховой альянс» Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воронкова Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Honda Civic, г/н ***,
застрахован в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору
добровольного страхования № ***, на срок с 14.11.2012 по 13.11.2013 со страховой
суммой 500 000 руб.
10.03.2013 в 21.00 на улице Ф*** в г. Ульяновске в районе
дома № *** она не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на
препятствие в виде снежного отвала и бетонной плиты, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения.
13.03.2013 она направила почтой в страховую компанию все
необходимые документы, касающиеся страхового случая, и пригласила представителя
компании на осмотр автомобиля. Согласно заключению независимой экспертной
компании «С*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 343
558 руб. За проведение оценки ею уплачено 6000 руб.
01.04.2013 в адрес ответчика была направлена претензия по
факту отказа в принятии документов и выплате страхового возмещения, ответа на
которую не последовало. Поскольку ответчик уклонился от добровольного
исполнения обязательств, нарушив все сроки выплат, в пользу потребителя
подлежит взысканию штраф в размере половины взысканной судом суммы, а также
компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135 086 руб.,
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на
диагностику рулевой рейки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 291
руб. 99 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 192 руб. 60 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере
67 543 руб.; также просила возместить расходы по оплате услуг
представителя в размере 9000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронкова Н.А. и ее представитель
Соснин С.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и удовлетворить
заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывают, что
заключением экспертов АНО «Н***» № *** от 03.06.2013 не исключается возможность
образования всех перечисленных истицей повреждений в результате ДТП от
10.03.2013. Суд же, взяв на основу данное экспертное заключение, самостоятельно
исключил часть повреждений, что является недопустимым.
Часть заявленных повреждений исключена экспертами
необоснованно, в противоречие с выводами независимого эксперта, которые
подтверждены изготовленными им фотоизображениями. Мнение суда о недопустимости
заключения независимого эксперта как доказательства по делу, является
незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание доказательства,
подтверждающие, при каких обстоятельствах осмотр автомобиля был проведен не в
месте, указанном страховой компании. Показания специалиста Н*** Д.В.,
пояснившего, что на момент осмотра автомобиля повреждения были «свежими», а
указание в акте иного времени и места осмотра автомобиля является технической
ошибкой, необоснованно не были приняты во внимание судом.
Отказ в возмещении досудебных расходов истицы на оплату
услуг независимой экспертизы, диагностики рулевой рейки и направление
телеграммы страховщику также является незаконным, поскольку данные расходы
относятся к досудебным убыткам истца. Мнение суда о злоупотреблении истицы
правом не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.
Автомобиль представлялся истицей на осмотр судебным экспертам и не был осмотрен
по их вине.
Ответчик с момента наступления страхового случая и на всем
протяжении судебного разбирательства не признавал исковые требования, что
свидетельствовало об отказе от
исполнения договора и давало суду основания для взыскания штрафа и компенсации
морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены
судом и определены без учета объема проведенной представителем по делу работы.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Воронкова
Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом
извещена. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При
таких обстоятельствах, с учетом участия в рассмотрении дела представителя
Воронковой Н.А. Соснина С.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Воронковой Н.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, г/н ***, 2009 года выпуска.
Автомобиль застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по
договору страхования средств наземного транспорта по страховым рискам
«Хищение», «Ущерб». Срок действия договора страхования: с 14.11.2012 по
13.11.2013, страховая сумма – 500 000 руб.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н ***
(первоначально в размере 343 558 руб., впоследствии – в размере
135 086 руб.), Воронкова Н.А.
указала на то, что застрахованный автомобиль получил повреждения в ДТП
10.03.2013 в результате наезда на препятствие в виде снежного отвала и бетонной
плиты на улице Ф*** в г. Ульяновске.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд на основании
заключения судебной автотехнической экспертизы установил, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н ***, в связи с
повреждениями, которые могли быть получены в результате событий 10.03.2013,
составляет 35 315 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истицы страховое возмещение в указанном размере, отказав истице в
удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы, приведенные Воронковой Н.А. и ее представителем
Сосниным С.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку между сторонами возникли разногласия
относительно возможности получения повреждений автомобиля при указанных истицей
обстоятельствах и размера причиненного
повреждением автомобиля ущерба, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу и дополнительную судебную автотехническую
экспертизу, проведение которых поручил АНО «Н***».
При
этом в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе,
непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования
и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны
экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона
уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе
признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным
или опровергнутым.
Из
материалов дела следует, что, несмотря на возложение на истицу Воронкову Н.А.
определением суда обязанности предоставить автомобиль экспертам для осмотра
повреждений нижней части автомобиля, автомобиль экспертам представлен не был.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика страховое
возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта лишь тех повреждений,
которые, по мнению экспертов, могли быть получены в результате ДТП 10.03.2013.
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд, вопреки выводам экспертного заключения АНО
«Н***» от 03.06.2013, самостоятельно исключил часть повреждений из стоимости
восстановительного ремонта, является необоснованным.
Указанным
экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic,
г/н ***, в размере 135 086 руб. определена на основании повреждений,
указанных в акте осмотра автомобиля, составленном в досудебном порядке ИП Н***
Д.В.
При
этом из исследовательской части экспертного заключения следовало, что автомобиль
осматривался экспертами только снаружи, осмотр с использованием подъемного
оборудования не состоялся в связи с непредоставлением автомобиля истицей.
Данное
обстоятельство послужило основанием для назначения по делу дополнительной
автотехнической экспертизы, на которую автомобиль истицей вновь не был
предоставлен.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Исходя
из содержания заключенного между сторонами договора страхования от 13.11.2012
страховым случаем по риску «Ущерб», влекущим выплату страхового возмещения,
является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП (п.
4.2.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 2 (утв.
приказом генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от 17.03.2008
№ 19)), и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие
страхового случая лежит на страхователе.
Поскольку суд не получил доказательств, что все выявленные
в ходе досудебного осмотра автомобиля ИП Н*** Д.В. повреждения автомобиля Honda
Civic, г/н ***, возникли вследствие ДТП 10.03.2013, а проведенными судом
автотехническими экспертизами подтверждена возможность получения автомобилем в
данном ДТП лишь части повреждений, суд обоснованно удовлетворил заявленные
Воронковой Л.А. повреждения лишь в части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
исключил из числа доказательств экспертное заключение независимого эксперта ИП
Н*** Д.В. № ***, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указанное заключение содержит многочисленные противоречия,
касающиеся времени осмотра автомобиля и даты выдачи заключения. Из содержания
заключения следует, что осмотр автомобиля состоялся 20.02.2013, экспертное
заключение было подготовлено 05.03.2013, т.е. все действия были совершены до
ДТП 10.03.2013.
Ссылка истицы на допущенную в заключении описку судебная
коллегия находит неубедительной, поскольку приведенные даты следуют по всему
тексту заключения ИП Н*** Д.В.
Кроме того, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела в
качестве специалиста ИП Н*** Д.В. указал, что он не исследовал вопрос о
соответствии выявленных на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП. Поэтому
выданное им заключение не может расцениваться как безусловное доказательство
размера ущерба, причиненного в результате страхового случая 10.03.2013.
Более того, судом сделан правильный вывод о злоупотреблении
истицей своими правами, поскольку из материалов дела следует, что истица в
нарушение условий договора страхования не предоставила страховщику на осмотр поврежденный
автомобиль, через три дня после ДТП – 13.03.2013 направила страховщику
телеграмму о вызове представителя на осмотр в нерабочий день – 16.03.2013.
Фактически осмотр автомобиля был произведен ИП Н*** Д.В. не в том месте и не в
то время, которое было указано страховщику, дополнительный осмотр автомобиля с
целью выявления скрытых повреждений проводился в другой день вообще без какого
либо уведомления ответчика. Таким образом, истица лишила страховщика
возможности проверить все обстоятельства произошедшего события, принять решение
о признании ДТП страховым случаем и определить размер страхового возмещения,
что было обоснованно расценено судом как обстоятельство, препятствующее
возложению на страховщика ответственности в виде выплаты штрафа и компенсации
морального вреда.
С учетом того, что экспертное заключение ИП Н*** Д.В.
признано судом недопустимым доказательством, истице обоснованно отказано в
возмещении расходов по его составлению.
Расходы по оплате услуг представителя определены судом на
основании ст. 100 ГПК РФ в соответствии с объемом удовлетворенных исковых
требований и отвечают принципу разумности.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом того, что в абзаце шестом резолютивной части решения
суда допущена описка и указано о взыскании госпошлины помимо местного бюджета в
пользу Автономной некоммерческой организации «Н***», судебная коллегия полагает
необходимым данную описку исправить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронковой Н*** А*** и
ее представителя Соснина С*** А*** – без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда и
исключить из абзаца шестого резолютивной части слова «в пользу Автономной
некоммерческой организации «Н***».
Председательствующий
Судьи:
