УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Богомолов С.В.                                                                        Дело № 33-2924/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    27 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Закомирной Р*** И*** ее представителя Закомирного А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2013 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закомирной Р*** И*** к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,  пояснения Закомирной Р.И., ее представителя Закомирного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Агафонова В.В.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Закомирная Р.И. обратилась с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ***.2012 года, она получила телесные повреждения. С места ДТП на скорой помощи была доставлена в БСМП. В приемном отделении принимал врач Пахила А.А!%., который совместно с врачом скорой помощи произвел визуальный осмотр пострадавшей, обнаружили ***, измерили артериальное давление, пульс. Затем оперативно сделали компьютерную томографию головного мозга, рентгенографию ***. Врач П***., выяснив желание пострадавшей лечиться амбулаторно, оформил медицинский документ – выписку *** амбулаторного больного, где указал диагноз – ***. Выйдя из лечебного учреждения, она почувствовала сильное головокружение и тошноту, в связи с чем вернулась в больницу, где была определена в нейрохирургическое отделение.

12 июля 2013 во время обхода больных, в присутствии зав. отделением С*** М.С.,  лечащий врач Б***.  объявил больной, что 13 июля ее выписывают, однако о ее самочувствии не осведомился. При этом лечение практически не начиналось, т.к. не выдавались самые крайне необходимые сосудорасширяющие препараты, которые бы облегчили сильную головную боль.

Перед  выпиской артериальное давление истице не измеряли, осмотр не проводили, *** не проверяли, положенного  тестирования после *** не проводили. Выписывая пострадавшую через 3 дня, не оказав медицинской помощи, С***. нарушил Закон «Об основах охраны здоровья граждан». Кроме того, выписной эпикриз, пописанный зав.отделением Соколовым М.С. и врачом Балыкиным Ю.М., был сфальсифицирован.

В выписной эпикриз ***  не попал диагноз, установленный врачом Пахила А.А., ***. Врачи Соколов и Балыкин за три дня лечения ни разу не осмотрели ***. В графе КТ головного мозга от 10.07.2012 указали, что без ***, а у истицы была ***. Диагноз  *** снят в связи с отсутствием характерных клинических признаков. Внести исправления в выписной эпикриз ответчик отказывает.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Закомирная Р.И. и ее представитель Закомирный А.А.  не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам искового заявления.  Также указывают, что в связи с неявкой в судебное заседание привлеченных в качестве третьих лиц С*** М.С. и Б*** Ю.М. были нарушены принципы состязательности  и равноправия сторон, что лишило суд объективно и всесторонне исследовать доказательства. Кроме того судом не исследовались  иные  представленные ею доказательства.

С текстом заключения судебной медицинской экспертизы они ознакомиться не успели, поскольку данный документ получили в день судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности подготовить вопросы и замечания по проведенной экспертизе. При этом авторы жалобы не соглашаются с выводами данной экспертизы.

Также указывают, что копия решения суда была получена представителем истца  22.04.2013, при этом дата вынесения решения значится 09 апреля 2013года, тогда как последнее судебное заседание по данному делу было проведено 11 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ***.2012 года  в 11-40час. Закомирная Р.И. поступила в ГУЗ УОКЦСВМП, доставлена автомобилем скорой помощи с места ДТП. В приемном отделении  Закомирная Р.И. осмотрена врачом-нейрохирургом. На основании жалоб, данных объективного осмотра (***) ей выставлен предварительный диагноз – *** Закомирная Р.И. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП, ей назначено лечение и обследование, в том числе ***.

На основании данных динамического наблюдения диагноз *** снят, выставлен ***.

13.07.2012 года истица выписана под наблюдение в поликлинику по месту жительства.

Истица полагает, что при нахождении на стационарном лечении ей не в полном объеме проведено лечение, при выписке необоснованно снят диагноз ***, чем ей причинен моральный вред.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медицинская помощь истице в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП была оказана надлежащим образом и качественно.

По заключению судебной - медицинской экспертизы от 29 марта 2013, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела ГКУЗ «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы»,  проведенные Закомирной Р.И. диагностические мероприятия при поступлении в нейрохирургическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП достаточны для постановки диагноза: «***», а так же для исключения более тяжелой патологии ***.

Достоверно установить, имелась ли у Закомирной Р.И. ***, либо имелся только *** на сегодняшний день не представляется возможным.

Симптоматика: *** - являются субъективными признаками, которые могут наблюдаться как при ***, так и при различных заболеваниях:  ***, которые имелись у Закомирной Р.И. на момент получения травмы.

М*** симптоматика в виде *** могла быть обусловлена как ***, так и имеющейся у Закомирной Р.И. хронической патологией, обострившейся в результате стрессовой ситуации (дорожно-транспортное происшествие) и травмирования ***.

Госпитализация Закомирной Р.И. в стационар была необходима для динамического наблюдения за состоянием пострадавшей и исключения более серьезных повреждений: ***, что и было выполнено в условиях стационара ГУЗ УОКЦСВМП.

Учитывая, что лечащему врачу на установление клинического диагноза предоставляется 3 дня с момента поступления больного в стационар, исключение выставленного при поступлении диагноза: *** могло быть правомочным при условии, что имеющаяся *** явилась следствием заболеваний, которыми страдала Закомирная Р.И.

Медицинская помощь пациенту Закомирной Р.И. в период с 10.07.2012 г. по 12.07.2012 г. оказывалась в полном объеме, своевременно и квалифицированно, согласно выставленному при поступлении больной диагнозу. 13.07.2012 г. исключен диагноз: «***» и больная выписана на амбулаторное лечение у невропатолога в поликлинику по месту жительства.

При осмотре Закомирной Р.И. врачами-экспертами 29.03.2013 года ей выставлен диагноз: ***. Комиссия экспертов считает, что каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Закомирной Р.И. не наступило.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имелось. Оно составлено компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Указанное заключение экспертов, оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями норм статьи 67 ГПК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям, Закомирная Р.И. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика, преждевременную выписку ее из стационара, необоснованное снятие диагноза ***.

Требованиями норм ст. 151 ГК РФ предписано, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими нормами ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, правомерно отклонил исковые требования Закомирной Р.И., отказав во взыскании с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление некачественных медицинских услуг и как следствие причинения истице вреда здоровью, в результате виновных действий ответчика, стороной истца представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность элементов, при наличии которых возникают правовые основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда с ответчика. Не доказано наличие вины ГУЗ УОКЦСВМП или наличие виновных действий со стороны должностных лиц больницы, по некачественному оказанию истице медицинских услуг.

Нарушений прав истицы на охрану здоровья и получение ею качественной медицинской помощи, гарантированных ст.41 Конституции Российской Федерации, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципов состязательности  и равноправия сторон при рассмотрении дела из-за неявки в судебное заседание третьих лиц С*** М.С. и Б*** Ю.М. является несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на несоответствие даты принятия решения времени проведения судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Закомирной Р*** И*** и ее представителя Закомирного А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи