УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело № 33-2986/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27
августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального
казенного учреждения «Димитровградская воспитательная
колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного
учреждения «Димитровградская воспитательная колония
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к
Бояркину С*** И*** о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ФКУ «Димитровградская воспитательная колония Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Афанасьевой Т.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Бояркина С.И., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФКУ «Димитровградская
воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» обратилась в суд с иском к Бояркину С.И. о возмещении
материального ущерба.
В
обоснование иска указано, что Бояркин С.И. в период с 23.11.2009 по 22.01.2012
проходил службу в должности начальника коммунально-бытового, интендантского и
хозяйственного обеспечения ДВК. Согласно должностной инструкции Бояркин С.И.
был обязан осуществлять руководство работой складов учреждения, следить за их
санитарным состоянием, наличием и качественным состоянием материальных
ценностей, организовывать и контролировать хранение, учет и расходование
продовольствия, интендантского имущества, материальных ценностей, личных вещей спецконтингента.
В
ходе проведения проверки на основании рапортов старшего ревизора
контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области З*** М.А., было установлено, что срок годности
дезинфицирующего средства «Анавидин-Комплит»,
31.10.2007 года выпуска, имеющегося на складе в количестве 141л, истек
31.10.2010, срок годности дезинфицирующего средства «Анавидин-Комплит»,
29.03.2009 года выпуска, имеющегося на складе в количестве 65,4л, истек
29.03.2012, срок годности моющего средства «Ника» истек 18.07.2010, срок
годности чистящего средства «Эффект плюс» истек 27.04.2010. Срок годности дезинфицирующего
средства «Анавидин-Комплит», 29.03.2009 года выпуска,
продлен до пяти лет, т.е. до 29.03.2014.
В связи с невозможностью использования дезинфицирующих
средств с истекшим сроком годности, ущерб составил сумму 106 376,50 руб.
Проведенной служебной проверкой выяснено, что Бояркин С.И.,
находясь в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и
хозяйственного обеспечения ФБУ Димитровградская ВК
УФСИН России по Ульяновской области, знал о том, что срок годности моющих и
дезинфицирующих средств заканчивается, однако исчерпывающих мер для устранения
указанных нарушений не предпринял.
Согласно
заключению служебной проверки от 17.01.2013 за слабое руководство работой
складов учреждения, отсутствие контроля за состоянием материальных ценностей,
отсутствие организации и контроля за учетом материальных ценностей, с Бояркина
С.И. подлежит возмещению причиненный ущерб в соответствии со ст.ст. 238, 241
Трудового кодекса Российской Федерации в пределах своего среднемесячного
заработка.
Просили
взыскать с Бояркина С.И. в счёт возмещения ущерба среднемесячный заработок в
сумме 29 968,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «Димитровградская
воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» не соглашается с
решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления.
Так же указывает, что суд не учел, что в ФКУ «Димитровградская
воспитательная колония» имелась реальная возможность использовать все имеющиеся
на складе моющие и дезинфицирующие средства, несмотря на сокращение численности
осужденных в учреждении. Размер ущерба определен на основе данных
бухгалтерского учета. Бояркин С.И. не проявил ту степень заботливости и
осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения
своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому не были
предприняты все необходимые меры. Кроме того, было установлено, что ответчик не
направлял заявки в УФСИН о перераспределении имеющихся моющих и дезинфицирующих
средств, не осуществлял никаких действий по решению данного вопроса.
По мнению автора жалобы, факт причинения ущерба, а также
вина ответчика доказана материалами дела, заключением комиссии о проведении
служебной проверки. Доказательств,
опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие его вины и
возникновении ущерба, ответчиком представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что c 13.02.2008 года Бояркин С.И. приказом Управления ФСИН России по
Ульяновской области от 06.02.2008 назначен на должность старшего *** ФКУ «Димитровградская воспитательная колония», приказом УФСИН
России по Ульяновской области от 20.11.2009 *** назначен на должность ***
назначен приказом УФСИН России по Ульяновской области от 20.11.2009 ***, в
данной должности истец проходил службу до 22.01.2012.
Согласно должностной инструкции начальник отдела
коммунально-бытового, интендантского и
хозяйственного обеспечения осуществляет руководство работой складов учреждения,
следит за их санитарным состоянием, наличием и качественным состоянием
материальных ценностей; организует и контролирует хранение, учет и расходование
продовольствия, интендантского имущества, материальных ценностей, личных вещей спецконтингента.
19.11.2012 была проведена
документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Димитровградская воспитательная колония», в ходе которой на
складе учреждения выявлены моющие средства с истекшим сроком годности: «Анавидин-Комплит» 206,4 литра на сумму 145 340,69 руб.,
«Ника» 113,00 литров на сумму 2 881,50 руб., «Эффект+»
215,00 литров на сумму 6 665,00 руб., всего на сумму 148 887,19 руб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб.
В силу ст. ст. 243 ТК РФ
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в
полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей, умышленного причинения вреда.
Согласно ст. 247 ТК РФ до
принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения.
Таким образом, материальный
ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении
вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия
причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у
работодателя ущербом.
В данном случае наличие складе
учреждения моющих средств с истекшим сроком годности не находится в прямой
причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В обоснование исковых требований
истец указывал, что Бояркин С.И. не исполнил свои должностные обязанности по
контролю за качественным состоянием материальных ценностей, своевременному
сообщению администрации сведений об истечении срока годности моющих средств,
находящихся на складе, не предпринял какие-либо меры для предотвращения ущерба.
В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что ответчик направлял в УФСИН по Ульяновской области
заявку на перераспределение указанных дезинфицирующих и моющих средств в другие
подразделения службы. Вместе с тем данный факт не подтверждает, что действиями
Бояркина С.И. истцу причинен материальный ущерб. Истечение срока годности моющих
средств является естественным процессом, не зависящим от действий ответчика по
делу. Неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей о своевременном
уведомлении УФСИН по Ульяновской области об истечении срока годности моющих
средств могло явиться лишь основанием для привлечения его к дисциплинарной
ответственности.
В ходе рассмотрения дела
ответчик пояснял, что в устной форме доводил до сведения УФСИН по Ульяновской
области данные о наличии на складе моющих средств, срок годности по которым
истекает.
Кроме того, поставка на склад учреждения моющих средств
осуществлялась централизованно Управлением ФСИН России по Ульяновской области,
обоснованность расчета поставляемого объема моющих средств истец суду не
представил.
Судебная
коллегия полагает, что потери учреждения вследствие истечения сроков годности
моющих и дезинфицированных средств не могут быть поставлены в вину работнику,
поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, подтверждающих причину образования ущерба и виновные
действия ответчика, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения
истцу материального ущерба по вине Бояркина С.И. не могут быть признаны
состоятельными.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше
норм Трудового
кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16
ноября 2006 года № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия
или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает
материальную ответственность работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на предоставленных сторонами доказательствах, оценка которых дана в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии вины ответчика в
причинении ущерба, связанного с истечением срока годности моющих средств,
отсутствии доказательств размера ущерба, что в силу ст. 239 ТК РФ является
обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились
представителем истца и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и
таким доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке
доказательств не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Федерального казенного учреждения
«Димитровградская воспитательная колония Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
