УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов
С.Н. Дело № 33-2952/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России
по Ульяновской области на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 июня 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области к Самаркину
С*** А*** о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УФСИН России по Ульяновской
области Никишина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Самаркина С.А., его представителя Матвеевой Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по
Ульяновской области обратилось в суд с иском
к Самаркину С.А. о возмещении материального
ущерба.
В обоснование иска указано, что в феврале 2012 года
проводилась ревизия состояния финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области. В ходе
ревизии, по распоряжению начальника ФКУ ИК-3 №*** от 10.02.2012 была создана
комиссия по повторному полному пересчету поголовья свиней на свинокомплексе, распределению их по группам и полному
определению их живого веса путем взвешивании на весовом оборудовании. Общее
количество поголовья свиней составляло 307 голов (установлена недостача 28
голов). Общий живой вес поголовья свиней на свинокомплексе
составил 18445 кг. Недостача общей живой массы поголовья свиней составила 40379
кг на общую сумму 2 124 742,98 руб., исходя из фактической себестоимости
привеса 1 кг свинопоголовья в 2011 году - 52,62 руб.
Для проверки исходных данных, на основании которых
проводилась ревизия на основании отчетов по движению скота был проведен анализ
соотношения наличия живого веса и количества поголовья на свинокомплексе
за период с сентября 2008 по декабрь
2011. При этом установлено, что отчеты о движении скота, составленные
начальником с/х участка Самаркиным
С.А., содержат недостоверные сведения. В период с 2008 года по 2011 год
инвентаризационной комиссией ФКУ ИК-3 взвешивание поголовья свиней не
осуществлялось, данные о наличии живого веса в инвентаризационные описи
вносились на основании отчетов о движении поголовья.
Учет свинопоголовья в бухгалтерии
учреждении велся только по общей массе и стоимости по двум группам: «основное
стадо» и «привес».
30.03.2012 г было проведено перевешивание свинопоголовья. В ходе перевешивания на подсобном хозяйстве
ИК-3 свинопоголовья было установлено наличие 283
голов свиней общей массой 17947кг, недостача 28 голов. На основании отчетных
данных комиссия пришла к выводу, что недостача 28 голов свиней, искажение
отчетности живого веса откормочного поголовья в количестве
не менее 29455 кг и недостача общего живого веса поголовья свиней образовалось
в период до 11.02.2012 г.
В связи с отсутствием в указанный период достоверных
данных о количестве поголовья в разрезе конкретных категорий, установить к
какой категории относятся недостающие 28 голов и, соответственно, установить их
вес не представляется возможным. Комиссией принято решение отнести данную
недостачу голов к общей недостаче живого веса поголовья. Комиссия полагает, что
общий размер недостачи живого веса на подсобном хозяйстве по состоянию на
30.03.2012 г. мог составить не более 10492 кг на сумму 635 533,04 руб., исходя
из фактической стоимости живого веса в 2011
в размере 59,62 руб. за 1кг. Таким образом, комиссия пришла к выводу о
том, что причинами способствовавшими выявлению в ходе ревизии недостачи живого
веса свинопоголовья в количестве 40379 кг явились
следующие факторы: изначально излишки живого веса поголовья образовались в
результате погрешности между данными получаемыми путем обмера и данными
получаемыми путем взвешивания, искажение отчетности по наличию живого веса
откормочной группы свинопоголовья Самаркиным
С.А и предоставления недостоверных данных в бухгалтерском учете ФКУ ИК-3.
В 2011 году учреждением сотрудникам и
гражданам было реализовано 135 голов поросят общим весом 1290 кг, реализация
производилась по ценам в соответствии с приказами начальника учреждения.
Реализация поросят в период с 25.02.2011 по 24.07.2011 осуществлялась по цене
ниже себестоимости, ущерб от реализации по цене ниже себестоимости составил 33
312,38 руб.
В январе 2012 года согласно данных
отчета о движении поголовья, было выбраковано 9 голов поросят в возрастной
группе до 2-х месяцев общим живым весом 79 кг (убойный выход мяса 60 кг). Мясо
от убоя данных животных на склад не поступало. В тоже время согласно данных
заключения лаборатории ОГУ «Мелекесская станция по
борьбе с болезнями животных» от 27.01.2012 г. на экспертизу было направлено 10
голов свинины весом 90 кг. Мясо признано негодным к употреблению в пищу и
подлежало утилизации. Утрата мяса в количестве 60 кг составила на сумму 5365,80 руб.
Согласно отчета о движении поголовья за
январь 2012 г. и акта на убой скота от 30.01.2012 г. в январе 2012 г. было
забито из группы «на откорме» 5 голов поросят общим живым весом 482 кг, выход
мяса составил 177,0 кг или 37% от живого веса. Согласно приходному ордеру ***
от 30.01.2012 г. Самаркиным С.А на склад учреждения
было сдано 177 кг мяса свинины от 3-х туш свиней. Недостача мяса от 2-х туш свиней (исходя из
выхода 63% от живого веса) составила 126,7 кг на общую сумму 20 272 руб.
(исходя из цен реализации учреждения в 2011 г. (внутрисистемная-160 руб. за 1
кг).
Просили взыскать
в пользу УФСИН России по Ульяновской области с Самаркина
С.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 625 533,04
руб., от реализации свинопоголовья по ценам ниже себестоимости в количестве 126
голов сумму 33 312,38 руб., утраты мяса
от убоя свиней в количестве 90 кг сумму 5365,8 руб. и недостачу мяса свинины на продовольственном складе в
количестве 126, 7 кг на общую сумму 20 272 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить и приять новое решение об
удовлетворении искового заявления в полном объеме. При этом указывает, что
УФСИН России по Ульяновской области
обратилось в суд с иском к Самаркину С.А. в пределах годичного срока со дня окончания
обнаружения ущерба 10.05.2012, причины его образования и виновного лица. В обоснование правильности позиции ссылаются на Определение Верховного
суда РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5. Также автор жалобы указывает, что суд в
мотивировочной части решения исказил смысл пояснений представителя истца Никишина
В.В., данных им в судебном заседании.
В возражении на
апелляционную жалобу Самаркин С.А. просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу УФСИН России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Судом установлено, что Самаркин
В.В. с *** 2000 года по *** 2012 года состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-3
УФСИН по Ульяновской области в должности начальника ***.
В феврале 2012 года проводилась ревизия
финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области, составлен акт ревизии от 02.03.2012. Согласно данного акта установлена
недостача (живого веса забитого поголовья) на сумму 778 307,20руб., а
также недостача мяса свинины на продовольственном складе в количестве 126,7 кг
на сумму 20 272 руб., недостача от реализации свинопогловья
по ценам ниже себестоимости в количестве 126 голов на сумму 33 312,38 руб., по
утрате мяса от убоя свиней на сумму 9 600 руб.
Согласно материалам ревизии по фактам указанной недостачи на
свинокомплексе затребованы объяснения начальника
сельскохозяйственного участка Самаркина В.В.
Рекомендовано по результатам служебной проверки УФСИН России по Ульяновской
области принять решение о привлечении к ответственности виновных лиц в срок
02.04.2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом
или иными федеральными законами (ст. 242
ТК РФ).
В силу статьи 239
Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в
случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального
хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо
неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для
хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 392
ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении
работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня
обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1
и ч. 2
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока
могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли
работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к
обоснованному выводу, что о недостаче, образовавшейся на свинокомплексе
по состоянию на 01.02.2012, истцу стало известно 02.03.2012 года.
В то же время, с исковыми требованиями о возмещении ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УФСИН России по
Ульяновской области обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области только 25.04.2013, спустя более одного года
со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. пропустив установленный ст. 392
ТК РФ срок для обращения с иском в суд.
Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока
обращения в суд в судебное заседание не представлено. Не содержит указаний на
такие обстоятельства и апелляционная жалоба УФСИН России по Ульяновской области.
Правильно определив начало и окончания течения срока исковой
давности по исковым требованиям УФСИН России по Ульяновской области, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок на
обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при
исполнении трудовых обязанностей и уважительных причин пропуска процессуального
срока не имеется.
В силу ст. 198
ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности
или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска
без исследования фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также
разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения с иском в суд,
судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о
пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут
представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут
служить основанием для его восстановления (часть 3 ст.
392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть
отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя,
препятствовавшие подаче искового заявления.
Самаркин В.В. и его представитель
в суде первой инстанции заявили о пропуске ответчиком срока на обращение с
иском в суд.
Поскольку обстоятельства пропуска истцом срока для обращения
в суд с исковыми требованиями установлены полно и им судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка,
суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. ст. 392
ТК РФ, 198
ГПК РФ, правомерно отказал УФСИН России по Ульяновской области в удовлетворении
исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного
недостачей, согласно акта от 02.03.2012 года в связи с пропуском срока
обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с
иском к Самаркину С.А. о возмещении материального ущерба совершено в
пределах годичного срока со дня обнаружения ущерба 10.05.2012, причины его
образования и виновного лица, были
предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента
составления акта ревизии 02.03.2012
истцу было известно о причинении ущерба, причинах его образования, определено
лицо, ответственное за учет движения поголовья животных на свинокомплексе
ФКУ ИК-3. Проведение служебной проверки по факту причинения ущерба не
препятствовало обращению истца в суд с требованиями о возмещении ущерба работником,
поскольку результаты ревизии отражены в акте от 02.03.2012, заключение по
результатам служебной проверки от 10.05.2012 основано на данных о причиненном
ущербе, содержащихся в акте ревизии от 02.03.2012.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного суда РФ от
30.07.2010 года № 48-В10-5 по другому делу не имеет преюдициального значения по
данному спору.
Доводы жалобы об искажении судом пояснений представителя
истца Никишина В.В. в ходе рассмотрения
дела не влияет на принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска в
связи с пропуском срока обращения в суд.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли
повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальный
закон судом не нарушен.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России
по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи