УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Анципович Т.В.                                                    Дело № 33-3006/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                  27 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Бабойдо И.А., 

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинатуллиной Г*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Зинатуллиной Г*** А*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о признании задолженности, указанной в уведомлении № *** от 20.02.2013г., незаконной и не подлежащей оплате оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  пояснения Зинатуллиной Г.А.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зинатуллина Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о признании задолженности незаконной и не подлежащей оплате. В обоснование заявленных требований указала, что она получила от ответчика уведомление № *** от 20.02.2013г. о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63 095 руб. 91 коп. В соответствии со ст.ст. 154, 157 ЖК РФ потребитель обязан оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги и на основании соответствующего акта приемки исполнения услуги. Полагает, что при отсутствии такого акта оснований для оплаты коммунальных услуг не возникает. Кроме того, она с ответчиком в договорных отношениях не состоит.

Просила суд признать задолженность, указанную ОАО «ДК Засвияжского района №1» в уведомлении №*** от 20.02.2013г., незаконной и не подлежащей оплате.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинатуллина Г.А. просит отменить решение. Жалобу мотивировала теми же доводами, что и поданное исковое заявление в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.

Из дела следует, что Зинатуллина Г.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Ульяновск, ***.

20.02.2013г. ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в адрес Зинатуллиной Г.А. направило уведомление №***, информирующее о наличии у истицы  задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63 095 руб. 91 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое Зинатуллиной Г.А. уведомление само по себе ее права не нарушает, поскольку носит уведомительный характер и представляет собой предложение разрешить спор в досудебном порядке во избежание необходимости обращения в суд.

На это прямо указывает текст уведомления, в котором содержится указание на то, что в случае непогашения задолженности ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» оставляет за собой право взыскивать задолженность в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое уведомление не возлагает на Зинатуллину Г.А. подлежащих принудительному исполнению обязанностей, прав истца не ограничивает и не является подтверждением привлечения ее к ответственности.

Предложение разрешить спор во внесудебном порядке является правомерным.

Поэтому оснований для признания уведомления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинатуллиной Г*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи: