УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3006/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 27 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Зинатуллиной Г*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 13 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зинатуллиной Г*** А*** к открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о признании
задолженности, указанной в уведомлении № *** от 20.02.2013г., незаконной и не
подлежащей оплате оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., пояснения Зинатуллиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зинатуллина Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о
признании задолженности незаконной и не подлежащей оплате. В обоснование
заявленных требований указала, что она получила от ответчика уведомление № ***
от 20.02.2013г. о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг в
размере 63 095 руб. 91 коп. В соответствии со ст.ст. 154, 157 ЖК РФ
потребитель обязан оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги и на
основании соответствующего акта приемки исполнения услуги. Полагает, что при
отсутствии такого акта оснований для оплаты коммунальных услуг не возникает.
Кроме того, она с ответчиком в договорных отношениях не состоит.
Просила суд признать задолженность, указанную ОАО «ДК Засвияжского
района №1» в уведомлении №*** от 20.02.2013г., незаконной и не подлежащей
оплате.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Зинатуллина Г.А. просит отменить решение. Жалобу
мотивировала теми же доводами, что и поданное исковое заявление в суд первой
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или
законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты,
соответствующие ст.12 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или
оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт
существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.
Из дела следует, что Зинатуллина Г.А. зарегистрирована и проживает по
адресу: г. Ульяновск, ***.
20.02.2013г. ОАО «Домоуправляющая компания
Засвияжского района №1» в адрес Зинатуллиной Г.А. направило уведомление №***,
информирующее о наличии у истицы
задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63 095 руб. 91
коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
оспариваемое Зинатуллиной Г.А. уведомление само по себе ее права не нарушает,
поскольку носит уведомительный характер и представляет собой предложение
разрешить спор в досудебном порядке во избежание необходимости обращения в суд.
На это прямо указывает текст уведомления, в котором содержится указание
на то, что в случае непогашения задолженности ОАО «Домоуправляющая компания
Засвияжского района №1» оставляет за собой право взыскивать задолженность в
судебном порядке.
Таким образом, оспариваемое уведомление не возлагает на Зинатуллину
Г.А. подлежащих принудительному исполнению обязанностей, прав истца не
ограничивает и не является подтверждением привлечения ее к ответственности.
Предложение разрешить спор во внесудебном порядке является правомерным.
Поэтому оснований для признания уведомления незаконным у суда первой
инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного
постановления, так как по существу направлены на иную оценку доказательств,
имеющихся в материалах дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинатуллиной Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: