УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3150/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Харитоновой Г*** – Глушковой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Комитета Ульяновской области по культурному наследию к Харитоновой Г*** А*** об
обязании оформить охранное обязательство удовлетворить.
Обязать Харитонову Г***
А*** заключить с Комитетом Ульяновской области по культурному наследию охранное
обязательство по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. Р***.
Взыскать с
Харитоновой Г*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Глушковой Е.А., представляющей по доверенности
интересы Харитоновой Г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя
Комитета Ульяновской области по культурному наследию Никитиной Д.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет Ульяновской
области по культурному наследию обратился в суд с иском к Харитоновой Г. об
обязании заключить охранное обязательство собственника объекта культурного
наследия регионального значения – «Дом И.Х.Харитонова, в котором жил с семьей
Дмитрий Ильич Ульянов», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***
Требования
мотивированы тем, что указанный дом принадлежит Харитоновой Г. на праве
собственности. На государственную охрану данный объект культурного наследия
поставлен решением исполкома Ульяновского областного совета депутатов трудящихся
от 17 октября 1969 г. № 836/22 и распоряжением Главы администрации Ульяновской
области от 29 июля 1999 г. №959-р. В соответствии с действующими нормативными
правовыми актами в области охраны памятников истории и культуры на ответчицу
возложена ответственность соблюдения установленных охранными документами
порядка и условий использования памятников, в связи с чем она должна оформить
охранное обязательство. В адрес Харитоновой Г. направлено предписание об
устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны
объекта культурного наследия, однако она от оформления охранного обязательства
уклоняется.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Харитоновой Г. – Глушкова Е.А. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование
ссылается на непредоставление Комитетом Ульяновской области по культурному
наследию суду проекта охранного обязательства и паспорта объекта культурного
наследия.
Ссылаясь на ст. 7
Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации», предоставляющую каждому право на
беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия,
указывает, что не были предоставлены исторические документы, на основании
которых объект культурного наследия принят на учет.
Обращает внимание,
что в свидетельстве о государственной регистрации права какие-либо ограничения
(обременения) не указаны. На момент принятия решения о присвоении дому статуса
объекта культурного наследия он уже принадлежал семье Харитоновых.
Считает, что в силу
ст. 23 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации» спорное строение подлежит
исключению из реестра объектов культурного наследия, поскольку произошла
переоценка значения Октябрьской революции 1917 года и деятельности
революционеров. История семьи ответчицы и политические убеждения не дают ей морального
права подписать охранное обязательство. Оформление правоустанавливающих
документов Харитоновой Г. было завершено в апреле 2013 года.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Харитоновой Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье 33 Федерального
закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия
подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения,
разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения
установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других
действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях
их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных
воздействий.
В силу пункта 3
статьи 48 названного Федерального закона собственник объекта культурного
наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия
или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного
Федерального закона,
если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным
объектом культурного наследия.
В соответствии с
положениями указанной статьи
собственник объекта культурного наследия принимает на себя охранное
обязательство в отношении объектов наследия регионального значения, которое
оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.
Пунктом 4 статьи 48
Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ предусмотрено, что при
государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия
собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права
собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве
собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта
культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам
проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям
доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Материалами дела
установлено, что Харитонова Г. является сособственником (доля в праве 10/20)
жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***.
Распоряжением Главы
администрации Ульяновской области от 29 июля 1999г. № 959-р указанный дом учтен
в реестре как объект культурного наследия регионального значения – «Дом И.Х.
Харитонова, в котором жил с семьей Дмитрий Ильич Ульянов».
В нарушение
Федерального закона
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации» Харитоновой Г. не заключено охранное обязательство собственника на
указанный объект культурного наследия.
Для памятников истории
и культуры установлен особый правовой режим, заключающийся в том, что для
каждого из них устанавливаются порядок и условия использования. Данный порядок
устанавливается государственными органами охраны памятников в соответствующем
охранном документе: охранно-арендном договоре, охранном договоре или охранном
обязательстве (пункт 59 Положения об охране и использовании памятников истории
и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г.
№ 865, а также пункт 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности,
содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и
культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 г. №
203). Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрено, в каких случаях
заключается охранно-арендный договор, а в каких охранное обязательство или
охранный договор.
Обязанность
собственника памятника истории и культуры в месячный срок после получения в
пользование (собственность) памятника оформить соответствующий охранный
документ в государственном органе охраны памятников предусмотрена пунктом 78
названной Инструкции.
Охранное
обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя
требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему
граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по
его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность
данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования
данным объектом.
В соответствии с
Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным
Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982г. № 865, собственники объектов
культурного наследия обязаны заключать в отношении названных объектов охранные
обязательства.
Руководствуясь
вышеприведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица
как собственник и пользователь объекта культурного наследия обязана оформить
охранное обязательство в органе исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия,
каковым является Комитет Ульяновской области по культурному наследию.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не
влияют и не являются основанием для отмены решения.
Поскольку
доказательств обращения Харитоновой Г. в компетентные органы за оформлением
охранного обязательства не представлено, как не представлено и доказательств
отказа в оформлении ей охранного обязательства, выводы суда о наличии
обязанности оформить охранное обязательство сделаны обоснованно, исходя из
обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных исковых требований.
Распоряжение Главы
администрации Ульяновской области от 29 июля 1999г. № 959-р, которым утвержден Список
недвижимых памятников (вновь выявленных памятников, объектов истории и
культуры) города Ульяновска, является действующим, и на момент принятия решения
оспорено не было. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии
исторических документов, на основании которых объект культурного наследия был
принят на учет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том,
что ответчице не предоставили паспорт спорного объекта и проект охранного
обязательства, основанием для отмены решения не является. В случае несогласия с
условиями охранного обязательства, ответчица не лишена права разрешить возникший
спор в судебном порядке.
Отсутствие названных
документов у Харитоновой Г. не снимает с нее обязанности по исполнению вышеназванных
норм закона, в частности по оформлению охранного обязательства.
Иное означало бы
нарушение принципов защиты публичного интереса сохранения, использования,
популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и защиты
конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и
конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и
культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также права народа
Российской Федерации на восстановление, сохранение и развитие
историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о
зарождении и развитии культуры.
Установление
ограничений в отношении права собственности на объект культурного наследия и
возложение на ответчика обязанности оформить охранное обязательство, по смыслу
действующего законодательства, не является и не может являться нарушением
каких-либо прав собственника объекта недвижимости.
Довод апелляционной
жалобы о том, что дом был отнесен к числу объектов культурного наследия уже
будучи собственностью физических лиц, не является основанием к отмене решения
суда, поскольку действующее законодательство не освобождает собственников
объекта недвижимости от оформления охранного обязательства в случае, если право
собственности было зарегистрировано до признания объекта недвижимости
памятником истории и культуры.
Ссылки в жалобе на
дату завершения процедуры оформления права собственности являются
несостоятельными.
В силу п. 4 ст. 1152
ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия
наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо
от момента государственной регистрации права наследника на наследственное
имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Политические
убеждения ответчицы, на которые ссылается в жалобе ее представитель, в
рассматриваемом деле правового значения не имеют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Харитоновой Г*** – Глушковой Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи