УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-3146/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литреева А*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Савельевой Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Северная Казна», Литрееву А*** С*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу
Савельевой Т*** А*** материальный ущерб в размере 120 000 (сто двадцать
тысяч) руб.
Взыскать с Литреева
А*** С*** в пользу Савельевой Т*** А*** материальный ущерб в размере
117 129 (сто семнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 96 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2 841 руб. 36 коп.
Взыскать с Литреева
А*** С*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 729
руб. 94 коп.
Исковые требования
Савельевой Т*** А*** к Петрову А*** К*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Литреева А.С. Лагойды И.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Савельевой Т.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельева Т.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Северная Казна» (ООО «СК «Северная Казна»), Петрову А.К., Литрееву
А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***.
18 февраля 2011 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и принадлежащего
Петрову А.К. автомобиля ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак ***, находившегося
под управлением Литреева А.С., в результате чего транспортные средства получили
повреждения. Виновником случившегося является Литреев А.С., признанный
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2011 г.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Риск гражданской
ответственности Литреева А.С. как владельца транспортного средства застрахован
в ООО «СК «Северная Казна». Согласно отчетам об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 194 714 руб. 32 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 33 438 руб. 60 коп. Расходы по оценке
составили 5 000 руб., по эвакуации транспортного средства – 2 200
руб., почтовые расходы – 1 777 руб. 04 коп.
Савельева Т.А.
просила взыскать указанные суммы с ответчиков в счет возмещения причиненного ей
ущерба.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Савельева А*** Н***, Звонову Г*** А***, Лобанова В***
А*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Литреев А.С. просит отменить решение, как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на
ненаправление ему искового материала, неизвещение о дате судебного заседания и на
рассмотрение дела в его отсутствие.
Указывает на
возмещение им в полном объеме причиненного Савельевой Т.А. в результате ДТП
ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской.
Отсутствие со стороны потерпевших материальных претензий было учтено при
вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего его вину.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчиков Петрова А.К., Литреева А.С., представителя ООО «СК
«Северная Казна» и третьих лиц Савельева А.Н., Звоновой Г.А., Лобанова В.А., извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Савельева Т.А. является собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***.
18 февраля 2011 г. около
23 час. 00 мин. водитель Литреев А.С., управляя на основании доверенности принадлежащим
Петрову А.К. автомобилем ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак ***,
двигался по улице Локомотивной г. Ульяновска в направлении от ул. Инзенской к
пер. Хрустальному со скоростью около 90 км/ч, которая явно превышала
установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения 60 км/ч и в
условиях темного времени суток не обеспечивала возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства. Подъезжая к перекрестку улиц Державина и
Локомотивной в г. Ульяновске, Литреев А.С. в нарушение требований пунктов 6.2.,
6.13. Правил дорожного движения РФ продолжил движение на запрещающий сигнал
светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Лобанова В.А., двигавшимся без
нарушения Правил дорожного движения РФ по указанному перекрестку в направлении от
ул. Державина к ул. Локомотивной на разрешающий зеленый сигнал светофора, после
чего совершил наезд на стоящий на указанном перекрестке во встречном направлении
движения автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Савельева А.Н.
В результате ДТП
транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Савельеву
А.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в комплексе одной
травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2011 г. Литреев А.С.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК
РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством, правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
В силу ч. 4 ст. 61
ГПК РФ установленные указанным приговором обстоятельства причинения вреда
действиями Литреева А.С. имеют преюдициальное значение.
Гражданская ответственность
владельцев автомобиля автомобилем ВАЗ-21134, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис серии *** № ***).
Разрешая
предъявленные Савельевой Т.А. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания
с ООО «СК «Северная Казна» страховой выплаты по возмещению материального ущерба
в пределах лимита ответственности страховщика, а возмещения вреда в превышающей
страховую сумму части – с Литреева А.С.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»).
Суд обоснованно
руководствовался при принятии решения заключениями оценщика Б*** М.Н., согласно
которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего
истице автомобиля составляет 194 714 руб. 32 коп., величина утраты
товарной стоимости – 33 438 руб. 60 коп.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений. Доказательств,
подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.
Включение в состав
подлежащих возмещению убытков расходов по оценке, расходов по эвакуации
транспортного средства и почтовых расходов соответствует требованиям ст. 15 ГК
РФ.
Приведенные
Литреевым А.С. в апелляционной жалобе доводы о полном возмещении им
причиненного ущерба и отсутствии претензий потерпевших по уголовному делу на
правильность принятого судом решения не влияют.
Согласно материалам
уголовного дела № *** по обвинению Литреева А.С. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, претензий к ответчику не имеет только
потерпевший Савельев А.Н.
Однако собственником
поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак
***, является не он, а его мать – Савельева Т.А. Доказательств получения ею
возмещения вреда в материалах уголовного дела не содержится.
Савельева Т.А., не
являвшаяся потерпевшей по указанному уголовному делу, не могла получать в
рамках его рассмотрения каких-либо возмещений.
Доводы апелляционной
жалобы о неизвещении Литреева А.С. о времени и месте рассмотрения дела судебная
коллегия находит несостоятельными.
Судебные извещения направлялись
ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по
месту жительства.
В частности, согласно
почтовым уведомлениям, 26 июля 2012 г. Литреевым А.С. лично было получено
извещение о вызове в предварительное судебное заседание на 01 августа 2012 г. и
копии искового материла; телеграмма с извещением о назначении судебного
заседания на 17 августа 2012 г. была вручена матери ответчика, а телеграмма с
извещением об отложении судебного заседания на 29 августа 2012 г. – его
бабушке.
Часть 2 ст. 116 ГПК
РФ предусматривает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не
застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка
вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их
согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу изложенного,
при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в
деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в
том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и
направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной
причине, например в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с
нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность
злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем
уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку
соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции не
представлено, а направленные судом извещения соответствуют требованиям ст. 113
ГПК РФ и были вручены членам семьи Литреева А.С., судебная коллегия полагает
правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Литреева А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи