У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-3049/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.,
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Валиева А*** Н*** – Гарифуллина Д*** К*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Валиева А*** Н*** к Закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
страхового возмещения, Лямину А*** А*** о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Валиева А***
Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы
в размере 20 880 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истца – Мердеева И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валиев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС»,
Лямину А.А. о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что он является
собственником автомобиля FORD MONDEO, государственный
регистрационный знак *** 03.02.2013 г. в 18:30 в с.Л***, на ул.Ш***, ***
водитель Лямин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, при возникновении опасности не справился с
управлением и совершил столкновение с автомобилем FORD MONDEO,
государственный регистрационный знак ***. Принадлежащий ему автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Лямин А.А.,
нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика
застрахован в ЗАО «МАКС». Он обратился в страховую компанию виновника ДТП за
страховой выплатой. Не оспаривая наступления страхового случая, ЗАО «МАКС»
выплатило ему страховое возмещение в размере 60 000 руб. Считает выплаченную
сумму заниженной, т.к. согласно отчету ИП Моцаренко А.В. от 15.02.2013 г. № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 210
892,03 руб., утрата товарной стоимости – 16 624,40 руб., расходы на оценку
ущерба – 7 725 руб. Таким образом общий размер материального ущерба составил
235 241,43 руб. ЗАО «МАКС» выплатило ему 60 000 руб. Поскольку лимит
ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., недоплата
страхового возмещения ЗАО «МАКС» составляет 60 000 руб. В связи с тем, что
ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, оставшуюся часть в
размере 115 241,43 руб. обязан возместить Лямин А.А. С учетом изложенного,
истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» 60 000 руб., с Лямина А.А. 115 241,43 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в
размере 6 000 руб. и расходы по госпошлине.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить
решение суда, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и
процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению
представителя, судом неправомерно положено в основу решения заключение
экспертизы, т.к. экспертами неверно установлено развитие дорожно-транспортной
обстановки, неправильно оценены показания участников и очевидцев ДТП, что
повлияло на сделанные экспертом выводы.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Из
материалов дела, следует, что Валиев А.Н. является собственником автомобиля FORD MONDEO,
государственный регистрационный знак ***
Из
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
следует, что 03.02.2013
г. в 18:30 в с.Л***, на ул.Ш*** водитель Лямин А.А., управляя автомобилем
ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, при возникновении
опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Сайфуллина И.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность Лямина А.А. застрахована в ЗАО
«МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
По факту причинения ущерба истец обратился в ЗАО «МАКС» с
заявлением о наступлении страхового события.
ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения,
Валиеву А.Н. выплачено 60 000 рублей.
Не признавая исковые требования, страховая компания
сослалась на то, что версия об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомашины
истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков суммы
ущерба отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при
этом исходит из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика
по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового
случая.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю либо иным лицам.
Признание события страховым случаем возможно только при
установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта
возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения
вреда и причинно-следственной связи между ними.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением
автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт
повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном
конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 03.02.2013 года,
произошедшим именно по вине водителя Лямина А.А.
Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы №*** от 08 мая 2013 года, проведенной экспертами ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что повреждения,
имеющиеся на автомашине истца, не могли образоваться в представленных
обстоятельствах ДТП от 03.02.2013 года.
Указанный
вывод эксперт обосновал следующим. Повреждения автомобиля FORD MONDEO локализованы на правой боковой стороне автомобиля,
а именно, на правой стороне переднего бампера, передней правой двери, задней
правой двери, заднего правого крыла, правой стороны заднего бампера, правого
порога, дисков правых колес, правого зеркала заднего вида. Повреждения
сопровождаются следами динамического характера со следообразующим объектом. Из
этого следует, что автомобиль в процессе контакта проскальзывал относительно
следообразующего объекта. Наибольшая глубина внедрения следообразующего объекта
в тело автомобиля FORD MONDEO произошла в районе средней
стойки, о чем свидетельствует глубина деформации с разрывом металла на кромке
задней правой двери. На правой боковой стороне автомобиля FORD MONDEO имеются несколько групп следов с наложением одной
группы на другую, расположенных как параллельно опорной поверхности, так и под
острым углом к ней, образованных в разных направлениях. Сведения о повреждениях
автомобиля ВАЗ 21093, кроме представленных на осмотр поврежденных частей,
отражены в справке о ДТП, из которой следует, что повреждения данного
автомобиля локализованы по всей левой боковой части, начиная от переднего
бампера и заканчивая задним левым крылом. Повреждения левой боковой части
автомобиля ВАЗ 21093 могли быть образованы в двух вариантах развития
дорожно-транспортной обстановки, а именно: при полном контакте левой боковой
стороны автомобиля ВАЗ 21093 с правой боковой стороной автомобиля FORD MONDEO (данный контакт возможен при движении, когда
продольные оси автомобилей располагаются параллельно), при вступлении в контакт
правой угловой части переднего бампера автомобиля FORD MONDEO.
Рассматривая первый вариант, когда продольные оси автомобилей располагаются
параллельно, в соприкосновение вступают, во-первых, наиболее выступающие
элементы боковых частей автомобилей, такие как наружные ручки дверей, зеркала
наружные, боковые части бамперов, а во-вторых,
плоскости кузовных элементов. Учитывая глубину и ширину внедрения
следообразующих элементов и кузовные элементы автомобиля FORD MONDEO (двери, крылья), вкупе с притирами, расположенными
на дверных ручках, локального повреждения порога правого, а также отсутствие
повреждения стеклянного элемента правого наружного зеркала, данный вариант
развития дорожно-транспортной ситуации не имеет места. По второму варианту
возможного образования заявленных повреждений автомобилей FORD MONDEO и ВАЗ 21093, повреждения в правой угловой части
переднего бампера автомобиля FORD MONDEO отсутствуют. Следовательно,
автомобили в момент контакта не могли располагаться под углом друг к другу
своими продольными осями, что противоречит схеме ДТП, в которой автомобиль ВАЗ
21093 зафиксирован стоящим впереди и левее автомобиля FORD MONDEO
на расстоянии 1,4 м.
Обосновывая
указанное выше заключение, эксперт Сафронов В.А., будучи допрошенным в судебном
заседании, указал, что по схеме место столкновения автомобилей находилось перед
пересечением проезжих частей ул.Ш*** и ул.П*** на расстоянии 1,6 м от правого
края проезжей части ул.Ш*** По административному материалу повреждения
автомобиля FORD MONDEO локализованы на правой
боковой стороне кузова, а у автомобиля ВАЗ 21093 по левой стороне кузова.
Следовательно, с учетом расположения места столкновения на расстоянии 1,6 м от
правого края проезжей части ул.Ш*** автомобиль FORD MONDEO в
момент столкновения находился на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей
части ул.Ш***. Поскольку столкновение произошло в момент поворота автомобиля FORD MONDEO, то в момент начала его поворота он находился от
правого края проезжей части на расстоянии более 1,6 м, что свидетельствует о
том, что поворот автомобиля начался не из крайнего правого положения. На основании
п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо,
налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном
направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на
перекресток, где организовано круговое движение.
Принимая во внимание приведенные доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля
истца при заявленных истцом обстоятельствах не может считаться доказанным.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления
события, предусмотренного конкретным договором страхования - страхового случая,
поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном деле факта
страхового случая является обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения
заключение судебной автотехнической экспертизы. Мотивы, по которым суд признал
данное заключение допустимым доказательством, содержатся в решении суда, с ними
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
руководствовался указанным заключением, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющим
высшее техническое образование и стаж экспертной работы.
Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении,
сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.
Как следует из заключения экспертов, ими были детально
изучены представленные на исследование материалы дела, а также учтены
дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте
дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств,
место столкновения автомобилей. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного
происшествия, воспроизведенной с использованием размеров, указанных в схеме
дорожно-транспортного происшествия, экспертами были проанализированы объяснения
водителей, очевидцев ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, акт
осмотра транспортного средства FORD MONDEO,
представленный истцом, а также фотографии повреждений автомобилей,
представленные на электронном носителе, которых было достаточно для анализа
повреждений.
Доводы жалобы о том, что экспертами неверно установлено
развитие дорожно-транспортной обстановки, неправильно оценены показания
участников и очевидцев ДТП, судебной коллегией отклоняются.
Развитие дорожно-транспортной обстановки установлено
экспертами из сведений, содержащихся в пояснениях участников ДТП – водителей
Лямина А.А. и Сайфуллина И.Р., очевидцев ДТП Х*** А.Р., Г*** Ф.Ф., Л*** Е.Ю.,
схемы ДТП и справки о ДТП, составленными органами ГИБДД.
Именно на основании объективных данных, полученных из этих
доказательств, экспертами дана оценка результатов исследования и сделан вывод о
невозможности получения автомобилем FORD MONDEO повреждений, указанных в акте осмотра, в представленных
обстоятельствах ДТП.
При этом, следует отметить, что при проведении экспертизы
экспертами исследованы представленные материалы гражданского дела и
административного дела, в том числе и объяснения водителей Лямина А.А.и
Сайфуллина И.Р., данные на месте ДТП.
Заключение экспертов соответствует требованиям,
предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт С*** В.А. подтвердил заключение судебной
экспертизы в судебном заседании. Заключение согласуется с другими
доказательствами по делу, ссылки на которые содержатся в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований
сомневаться в заключении экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым
обратить внимание на то, что доказательств, ставящих под сомнение выводы
экспертов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что заключение экспертов является допустимым доказательством, а
выводы экспертов правомерно положены в основу принятого судом решения об отказе
в удовлетворении иска.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение законным. Доводы
апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и
исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и потому
основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и
обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Валиева А*** Н*** – Гарифуллина Д*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: