УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33-3078/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03
сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Родионова О*** Г*** на решение Заволжского районного суда города
от 27 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Родионова О*** Г*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» о расторжении
договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2012, заключенного между
Родионовым О*** Г*** и Обществом с ограниченной ответственностью
«СервисГаз-Строй», возложении на ответчика обязанности возвратить истцу
земельный участок общей площадью 24649 кв.м., расположенный по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, кадастровый номер ***, прекращении права
собственности Общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» на
земельный участок общей площадью 24649 кв.м., расположенный по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, кадастровый номер ***, признании за
Родионовым О*** Г*** права собственности на земельный участок общей площадью
24649 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск,
кадастровый номер ***, взыскании судебных расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 60000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения представителя истца
Курлыкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Куликовой А.Е., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионов О.Г. обратился в суд с иском к ООО
«СервисГаз-Строй» о расторжении договора купли-продажи, возвращении земельного
участка, прекращении и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 05.04.2012 заключен договор купли-продажи
объекта недвижимости о передаче ответчику в собственность земельного участка с
кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, стоимость
передаваемого земельного участка согласно условиям договора получена им, однако
фактически денежные средства за земельный участок до настоящего времени не
передавались. 20.03.2013 им было направлено требование об исполнении договора
либо подписании соглашения о его расторжении, однако до настоящего времени
ответа не поступило.
Просил расторгнуть договор купли-продажи объекта
недвижимости от 05.04.2012,
заключенный между сторонами, зарегистрированный в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер ***
от 05.05.2012; возвратить ему земельный участок кадастровый номер ***, общей
площадью 24649 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск; прекратить право собственности ответчика на указанный земельный
участок и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок;
взыскать судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Родионов О.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела и
доказывающие отсутствие оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости
от 05.04.2012. При этом решение суда основано на договоре и акте
приема-передачи, которые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут считаться
допустимыми доказательствами, подтверждающие оплату по договору. Является
необоснованным предположительный вывод суда, что выписка из кассовой книги,
сведения о движении денежных средств по счету ООО «СервисГаз – Строй»,
расшифровка к бухгалтерскому балансу за 2012г. могут свидетельствовать о
наличии финансовых нарушений со стороны ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно материалам дела 05.04.2012
между истцом Родионовым О.Г. (продавцом)
и ответчиком ООО «СервисГаз-Строй»
(покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости,
согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный
участок, кадастровый номер ***, площадью 24649 кв.м., расположенный по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск.
Право собственности ООО «СервисГаз-Строй»
на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012 на основании
указанного договора.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи
стоимость объекта составляет 35 миллионов рублей и на момент подписания
договора покупатель полностью оплатил стоимость договора.
Согласно акту от 05 апреля 2012 года продавец передал, а
покупатель принял земельный участок в собственность, покупатель передал,
продавец получил в счет оплаты 35 миллионов рублей.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным
требованиям, признал, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2012 был исполнен обеими сторонами, в связи
с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой
инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле
доказательствами.
В соответствии со ст.
ст. 549, 550, 551, 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность
покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое
недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной
форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права
собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю
подлежит государственной регистрации; договор продажи жилого дома, квартиры,
части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается
заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при
существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Таким образом,
обстоятельств, влекущих расторжение договора, судом первой инстанции
установлено не было.
Доводы сторон о том, что оплата по договору не
произведена, суд первой инстанции обоснованно расценил, как противоречащие
письменным доказательствам по делу: договору купли-продажи объекта недвижимости
и акту приема-передачи, составленным в установленной законом форме и зарегистрированным
в установленном порядке.
Отсутствие сведений о движении денежных средств по счету
ООО «СервисГаз-Строй», на что ссылается истец в апелляционной жалобе,
свидетельствует о нарушении ответчиком финансовой дисциплины. Следовательно, при наличии таких письменных доказательств, как договор
купли-продажи объекта недвижимости и акт приема-передачи, сами по себе данные
обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении договора в части
оплаты товара.
Кроме того, как усматривается из материалов дела ООО
«СервисГаз-Строй» 29 октября 2012 года заключило договор с ОАО Банк «Открытие»,
согласно которому ООО передало Банку в
залог данный земельный участок.
В апелляционной инстанции от истца и ответчика поступило
заявление об утверждении мирового соглашения, согласно условиям, которого
стороны расторгают договор купли-продажи объекта. Фактически ответчиком по
условиям мирового соглашения признается иск.
В силу статьи 39
(части 1 и 2)
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить
дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска
ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у
лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие
факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса
является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность
суда не принимать признание ответчиком иска и утверждать мировое соглашение,
поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и
законные интересы иных лиц.
Поскольку условия мирового соглашения нарушают права и
законные интересы ОАО Банка «Открытие», судебная коллегия отказала в
утверждении мирового соглашения.
Представленное письмо Управляющего ОО «Ульяновский»
филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» нельзя признать как согласие с
утверждением мирового соглашения, поскольку такое согласие дано под условием,
что является недопустимым в процессе утверждения мирового соглашения.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны
тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных
в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями статей 67,
198
ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие
правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к
неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует
признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы
несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова О***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
