У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Королева
А.В.
Дело
№ 33-3010/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской
Федерации на решение Ульяновского областного суда от 24 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Заявление Козловой Н***
А*** и Козлова А*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
средств федерального бюджета в пользу Козловой Н*** А*** и Козлова А*** П***
компенсацию за нарушение права на
судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей)
каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей (двести
рублей) каждому.
Взысканные суммы
перечислить на банковский счет № ***, открытый в структурном подразделении ОАО
АКБ Сбербанка России № 8588/0228 на имя Козловой Н*** А***, и на банковский
счет № ***, открытый в структурном подразделении ОАО АКБ Сбербанка России №
8588/00110 на имя Козлова А*** П***.
Решение в части
взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении
остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя МФД РФ и УМВД РФ по Ульяновской
области Рыженковой О.В., представителя УМВД РФ по Ульяновской области
Миридоновой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заявителей Козловой
Н.А., Козлова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Козлова Н.А., Козлов
А.П. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в котором просили
взыскать с Министерства финансов РФ в пользу каждого истца компенсацию в размере 750 000 рублей.
Требования
мотивировали тем, что 06 сентября 2008 года по вине К*** А.С.,
управлявшего автомобилем, погибла их малолетняя дочь *** года рождения.
Следствие по возбужденному 07 сентября 2008 года уголовному делу длилось четыре
года. Несмотря на то, что виновник ДТП был известен с первого дня, следствие
велось неэффективно, допускались волокита и многочисленные нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства. Козлова Н.А. неоднократно обращалась
с жалобами и в следственный орган, и в прокуратуру. Нарушения разумного срока
следствия были установлены в июле 2012 года в результате прокурорской проверки
по результатам ее жалобы, а также частным постановлением Майнского районного
суда Ульяновской области, который 17 декабря 2012 года вынес приговор в
отношении К*** А.С., признав его виновным в совершении преступления,
предусмотренного *** УК РФ. Нарушение
разумного срока причинило им нравственные страдания, поскольку виновник ДТП был
известен с первого дня, однако обвинение ему было предъявлено только через 4
года, что свидетельствовало о его безнаказанности и об отсутствии правосудия в
отношении виновного.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов РФ,
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерство
внутренних дел РФ, Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявление
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство
внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда,
просят его отменить. Указывают, что судом неверно определена общая
продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении К*** А.С.
Срок уголовного преследования следует исчислять с 23.10.2012 года, т.е. с
момента привлечения К*** А.С. в качестве обвиняемого. Исчисление срока с
10.09.2012 года противоречит ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также разъяснениям, данным
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №30 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда № 64 от 23.12.2010 г. Вывод суда об отсутствии правовой и фактической
сложности уголовного дела, а также об отсутствии обстоятельств, затрудняющих
рассмотрение дела, является несостоятельным. В период с 10.09.2012 г. по
23.10.2012 года следователем проводились многочисленные следственные
мероприятия по сбору доказательств вины К*** А.С. для привлечения его к
уголовной ответственности. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, что послужило принятию необоснованного решения, с
неверным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что
срок судопроизводства по уголовному делу
в отношении К*** А.С. считается
разумным, так как именно в период с
10.09.2012 года по 26.10.2012 года были проведены дополнительные следственные
действия, направленные на установление вины К*** А.С. Кроме того, общая
продолжительность уголовного судопроизводства по делу, равная 4 месяцам 20
дням, не содержит признаков нарушения требования разумного срока,
предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Полагает, что взысканная сумма компенсации является завышенной, не
соответствует принципам разумности, справедливости, противоречит п. 2 ст. 2
Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» и практике Европейского
Суда по правам человека.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что 07 сентября 2008 года по факту наезда водителя автомашины ВАЗ-21093,
регистрационный знак ***, на К*** Т.А., *** года рождения, которая от
полученных телесных повреждений скончалась, было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.
16 октября 2008 года Козлова Н.А. признана потерпевшей по
данному уголовному делу.
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей по данному делу
21 октября 2008 года Козлова Н.А. прямо
указала на К*** А.С. как на лицо, совершившие ДТП.
На это же
обстоятельство указала и допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу Ш***
С.А.
К*** А.С. привлечен в качестве обвиняемого только 23
октября 2012 года.
26 октября 2012 года составлено, а 16 ноября 2012 года
утверждено обвинительное заключение.
Уголовное дело рассмотрено в одном судебном заседании,
назначенном на 12 декабря 2012 года, приговор вынесен 17 декабря 2012 года,
который с учетом внесенных в него судебной коллегией по уголовным делам
Ульяновского областного суда изменений вступил в законную силу 30 января 2013
года.
Из обвинительного заключения, а также приговора и частного
постановления суда, следует, что все необходимые для признания К*** А.С.
подозреваемым и предъявления ему обвинения доказательства были собраны
следствием в 2008-2009 годах.
В соответствии со
статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае
спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого
уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство
дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона.
Согласно пункту 1
статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) подозреваемые,
обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские
истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных
федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права
на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о
присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным
Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с
частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при
определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в
себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента
прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора,
учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность
уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства,
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя
следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа
дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления
уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая
продолжительность уголовного судопроизводства.
Частью 2 статьи 1
Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по
причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении
компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельствах (непреодолимой силы).
Исходя их
имеющихся в деле доказательств, уголовное дело по обвинению К*** А.С. по *** УК
РФ было рассмотрено по существу только через четыре года три месяца после
совершенного им деяния, несмотря на то, что потерпевшая, свидетели прямо
указали лицо, совершившее преступление, сразу после возбуждения уголовного
дела.
Как усматривается
из материалов дела и установлено судом, причинами столь длительного
производства по делу явились многочисленные нарушения действующего
процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного
следствия, а также незаконные и необоснованные приостановления производства по
делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
При этом, как
установлено при рассмотрении уголовного
дела, производство по уголовному делу приостанавливалось 7 раз, все
постановления признаны незаконными и отменены. При этом указания, которые
давались начальником следственного управления, прокурором при отмене указанных
незаконных постановлений, систематически не выполнялись, что, в свою очередь,
являлось основанием для отмены очередного аналогичного постановления. При
досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и
неэффективность действий органов следствия, отсутствовал надлежащий контроль за
сроками предварительного следствия, что привело к существенному нарушению
сроков досудебного производства по уголовному делу и нарушению прав потерпевших
Козловых на судопроизводство в разумный срок.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Козловых и
взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета в их пользу компенсацию за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок.
Вывод суда о
наличии оснований для удовлетворения заявления Козловых о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на
положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах и
оснований считать его неправильным не имеется.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что срок судопроизводства по уголовному делу по
обвинению Катанова А.С. считается разумным, а также о том, что следственными
органами с момента привлечения Катанова А.С. принимались все необходимые меры
для установления его вины в совершении преступления, не могут служить
основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют об
отсутствии нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок.
Согласно статье 52
Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений
властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из Конституции
Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, в
Постановлении от 25.06.2013 года № 14-П следует, что конституционное
предписание об обязанности государства гарантировать защиту прав потерпевших от
преступлений предполагает обязанность государства не только предотвращать и
пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства,
способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать
пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные
интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы
умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим
противоправные действия, но и самим государством.
Реализация прав
потерпевшего осуществляется посредством использования механизмов
уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов
предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать
уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование,
обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав
лиц, пострадавших от преступлений.
Невыполнение или
ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в
длительном затягивании решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого
лица, совершившего преступление, в неоднократном необоснованном приостановлении
производства по делу, прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит
к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших
к правосудию.
Как следует из
решения, суд первой инстанции учел, что, причинами длительного производства по
уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного
следствия действующего процессуального законодательства, в частности то,
что опрошенные в день ДТП и после него свидетели дали показания, из которых
следовало, что преступление совершил К*** А.С. Несмотря на это, следствием не
были приняты все предусмотренные законом меры для установления лица,
совершившего преступление.
Отсутствие
уголовно-правовой оценки действиям подозреваемого К*** А.С., вынесение в период
следствия постановлений о приостановлении предварительного следствия без
законных на то оснований, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том,
что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность
и неэффективность действий следственных органов при осуществлении уголовного
преследования К*** А.С., отсутствовал надлежащий контроль за полнотой
предварительного следствия, что привело к существенному нарушению сроков
досудебного производства по уголовному делу и к нарушению права на
судопроизводство в разумный срок потерпевших Козловых, вины которых в
чрезмерной длительности производства по уголовному делу не имеется.
Несостоятельными
являются и доводы о том, что взысканная судом сумма компенсации является
завышенной.
Разрешая вопрос о
размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу заявителей, суд счел суд возможным снизить заявленный размер
компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации, до 60 000 руб. в
пользу каждого заявителя.
При этом судом
учтены установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность
нарушения и значимость его последствий для заявителей, принцип разумности и
справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.
Оснований для
определения иного размера компенсации судебная коллегия не усматривает, полагая
установленный судом размер разумным и справедливым.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение законным. Доводы апелляционных жалоб направлены на
иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с
правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и потому основанием для отмены судебного
решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на
существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Решение Ульяновского
областного суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства
финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
