УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2802/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 сентября
2013 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
судьи Ленковского С.В.,
прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
адвоката Стуловой Е.С.,
секретаря судебного
заседания Булатова И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Стуловой Е.С. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11
июля 2013 года, которым в отношении
ОРЛОВА В*** И***,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
председательствующего Ленковского С.В., выступления адвоката Стуловой Е.С.
и прокурора Идеотулова
Р.Ш., суд
УСТАНОВИЛ:
Орлов В.И. осужден
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.07.2009 года (с учетом
кассационного определения Ульяновского областного суда от 02.09.2009 года) по
ч.1 ст.131 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.
Также приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.08.2011 года Орлов В.И.
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.74, 70 УК Российской Федерации к
лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока
наказания– 29.08.2011 года. Окончание срока наказания – 28.11.2014 года.
Адвокат Стулова
Е.С., действуя в интересах осужденного Орлова В.И., обратилась в суд с
ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
29.08.2011 года.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Стулова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая
его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания
Орлов В.И. взысканий не имеет, трудоустроен, по исполнительным листам
задолженности не имеет, потерпевшая поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Кроме того, имеются гарантийные письма от ООО
«М***» и от ИП «О***» о трудоустройстве Орлова В.И. в данные организации после
освобождения из мест лишения свободы. Также автор жалобы указывает на
противоречивую позицию администрации исправительного учреждения, которая,
характеризуя Орлова В.И. с положительной стороны, считает, что он не доказал
своего исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает
постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для
удовлетворения ходатайства адвоката Стуловой Е.С. об условно-досрочном
освобождении осужденного Орлова В.И.
установлено не было. Просит постановление
суда оставить без
изменения.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Стулова
Е.С. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы
и просил постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью
3 статьи 79 УК
РФ.
Судом установлено, что
осужденный Орлов В.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания
наказания.
В силу ст. 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
должны быть установлены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости как
цели наказания.
Как видно из
характеристики и пояснений представителя администрации, с 11.11.2011 года Орлов В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области. По прибытии на оплачиваемую работу
трудоустроен не был, трудоустроился лишь 07.02.2013 года в цех по производству
бумаги, к своим обязанностям относится добросовестно. За время отбывания
наказания взысканий и поощрений Орлов
В.И. не имеет, на мероприятия воспитательного характера старается реагировать
правильно, участие в общественной жизни отряда не принимает, иск по приговору
суда погашен. Также отмечено, что Орлов В.И. проявляет готовность к прохождению
психологического обследования, принимает активные меры к ресоциализации, однако
к психофизической корректировке своей личности
не стремиться.
Изучив данные о
личности осужденного Орлова В.И., оценив его поведение за весь
период отбывания наказания, суд
пришел к убеждению о том, что достаточных оснований
полагать, что он не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему
наказания, не имеется.
Данный вывод суда
основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из
которых видно, что у Орлова В.И. не имеется ни одного поощрения,
что свидетельствует о его нежелании зарекомендовать себя с положительной стороны.
Кроме того, выводы
суда не противоречат заключению администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Орлова В.И.,
поскольку достаточных оснований
полагать, что он твердо
встал на путь
исправления, не имеется,
Правильность вывода
суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не
вызывает сомнения у суда,
поскольку поведение осужденного может
быть признано стабильно положительным
только тогда, когда она
таковым является на протяжении
достаточно длительного времени, чего в данном случае не
усматривается.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления суда, в том числе
по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитроградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года в
отношении Орлова В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
