УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело
№ 33-3144/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Зандгайм С*** С*** Саховской О*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Калашниковой Т*** Г*** удовлетворить.
Обязать Зандгайм С*** С*** не чинить препятствий
Калашниковой Т*** Г*** в пользовании квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. М***,
д. ***, кв. ***.
Обязать Зандгайм С*** С*** передать Калашниковой Т*** Г***
ключи от замков входной двери в квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***,
кв. ***.
Взыскать с Зандгайм С*** С*** в пользу Калашниковой Т*** Г***
судебные расходы в сумме 4 085 руб. 91 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калашникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Зандгайм С.С. об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи
от замков входной двери.
В обоснование заявленных требований указала, что на
основании договора купли-продажи от 04.06.2012 она является собственником
½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск,
ул. М***, д. ***, кв. ***.
В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает
Зандгайм С.С., которая препятствует ей (истице) в пользовании квартирой,
сменила замки во входной двери, под надуманным предлогом предъявляет исковые
заявления в суд с целью наложения ареста на квартиру в порядке обеспечительных мер.
На просьбы предоставить доступ в квартиру ответчица отвечает отказом.
Истица просила обязать Зандгайм С.С. не чинить препятствий в
пользовании квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***, и
обязать ее передать ключи от замков входной двери указанной квартиры; также
просила взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонина
Т.П., открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского
района».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зандгайм С.С. Саховская
О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать
в удовлетворении иска. При этом указывает, что предметом спора является
однокомнатная квартира, которую разделить в натуре между двумя сособственниками
невозможно. Приобретая ½ долю квартиры, истица ее не осматривала и
проживать там не собирается, поскольку у нее есть другое жилье. Истице было
известно, что в данной квартире проживают два инвалида, у которых не имеется
другого жилого помещения. Ответчица обоснованно опасается, что передав ключи от
квартиры постороннему человеку, она лишится гарантий неприкосновенности жилища,
сохранности своего имущества и личной безопасности. Вывод суда о том, что
ответчица препятствует истице в пользовании квартирой, не подтверждается
доказательствами. Взыскивая с ответчицы судебные расходы, суд не учел, что она
кроме пенсии по инвалидности *** группы никаких других доходов не имеет.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Калашникова Т.Г. является
собственницей ½ доли однокомнатной квартиры № *** дома *** по ул. М*** в
г. Ульяновске на основании договора купли-продажи, заключенного ею 04.06.2012 с
Афониной Т.П., которой указанная доля квартиры принадлежала на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.2009.
Право собственности Калашниковой Т.Г. на указанный объект
недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 17.10.2012.
Другая половина квартиры № *** дома *** по ул. М*** в г.
Ульяновске принадлежит Зандгайм С.С. в порядке наследования после смерти отца К***
С.П.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства
Зандгайм С.С. и ее дочь Зандгайм М.Р.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственнику
также предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В ходе рассмотрения суд установил, что Калашникова Т.Г. не
имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и следить за его
техническим состоянием в результате препятствий, чинимых ей Зандгайм С.С., и
обоснованно удовлетворил заявленные Калашниковой Т.Г. исковые требования,
возложив на Зандгайм С.С. обязанность не чинить препятствий истице в
пользовании квартирой и передать ей ключи от замков входной двери.
Доводы, приведенные представителем Зандгайм С.С. Саховской
О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Факт создания Зандгайм С.С. препятствий Калашниковой Т.Г. в
доступе в квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности,
подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К*** Е.Н. и А***
Т.А., оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.
Представитель ответчицы в ходе рассмотрения дела не
отрицала, что в спорной квартире проживает истица с дочерью и возражает
относительно пользования квартирой Калашниковой Т.Г., ссылаясь на то, что та
может проживать в другом месте. Данные пояснения фактически подтверждают довод
истицы о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчицы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности
разделить в натуре спорное жилое помещение, отсутствии у семьи ответчицы
другого жилого помещения, а также отсутствии гарантий сохранности имущества и
личной безопасности ответчицы и ее дочери при передаче ключей от квартиры истце
не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Статья
35 Конституции РФ устанавливает неприкосновенность частной собственности и гарантирует
право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В
силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким
образом, обстоятельств, при которых участник долевой собственности может быть
лишен права пользования принадлежащей ему долей имущества (за исключением
получения денежной компенсации), закон не предусматривает.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зандгайм
С*** С*** Саховской О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
