УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                        Дело № 33 – 3045 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      27 августа 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сизинцевой С*** С*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

 

Жалобу Фетисовой О*** Л*** на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Сизинцевой С.С. по исполнительному производству № *** в отношении должника Сидневой Н*** В*** в порядке обеспечения иска.

В остальной части жалобы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сизинцевой С.С. и представителя УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фетисовой О.Л., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фетисова О.Л. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области.

В обоснование заявления указала, что 07.03.2013 судебным приставом-исполнителем Сизинцевой С.С. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Сидневой Н.В., которое не исполнено. Не было не установлено место работы должника, наличие у него имущества, не осуществлен выезд по месту регистрации должника и не наложен арест на имущество и на денежные средства должника.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области в части ненадлежащего и несвоевременного исполнения судебного акта, обязать направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставив установленный законом срок для добровольного исполнения обязательства, обязать запросить сведения по имущественному положению должника, запросы ЦЗН, по банковским счетам, по УФРС, по ГИБДД и иным инстанциям, подтверждающим имущественное положение должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель  Сизинцева С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 07.03.2013 было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, 15.03.2013 был осуществлен выход по месту жительства должника, дома никого не было, оставлено извещение.

В апреле-мае были направлены электронные запросы, 02.07.2013 был осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на его имущество.

Полагает, что бездействия допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.03.2013 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчицы Сидневой Н.В. в обеспечение иска Фетисовой О.Л. о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.05.2013 с Сидневой Н.В. в пользу Фетисовой О.Л. взыскана сумма основного долга 77 000 руб. и расходы по оплате госпошлины  2 510 руб.

07.03.2013 судебным приставом-исполнителем Сизинцевой С.С. во исполнение определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.03.2013 возбуждено исполнительное производство №***.

07.03.2013 судебный пристав-исполнитель Сизинцева С.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

15.03.2013 судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода по месту жительства должника, в ходе которого установила, что дом закрыт на замок. Должнику было оставлено извещение.

В апреле и мае 2013 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника в собственности имущества.   

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Как следует из ч.2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Для этой цели ст.64 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, в числе которых право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции достоверно установил, что определение о применении обеспечительных мер от 04.03.2013 исполнено не было. Судебный пристав-исполнитель Сизинцева С.С., в производстве которой находилось исполнительное производство, не приняла необходимых мер к исполнению определения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о ее бездействии  в порядке обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Фетисовой О.Л. в части.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Сизинцевой С.С., об отсутствии незаконного бездействия судебной коллегией отклоняются. Нельзя расценить действия судебного пристава-исполнителя Сизинцевой С.С. по направлению электронных запросов как надлежащее принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, как усматривается из апелляционной жалобы, лишь после вынесения решения суда, которым было установлено бездействие, судебный пристав-исполнитель нашел должника по месту жительства, обнаружил его имущество и наложил на него арест.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Сизинцевой С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи