УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                             Дело № 33-2972 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      20 августа 2013 года                                                                        

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гнедочкина Д*** В***, адвоката Осиповой Е*** В*** на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления Гнедочкина Д*** В*** о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области по отказу в предоставлении свидания с адвокатом наедине,  вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Осиповой Е.В., представлявшей интересы Гнедочкина Д.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Бахматовой Н.А. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гнедочкин Д.В. обратился в суд с  заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области по отказу в предоставлении свидания с адвокатом наедине.

В обоснование заявления указал, что 03.06.2013 он на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области подал заявление о предоставлении на основании ч.4 ст.89 УИК РФ свидания с адвокатом Осиповой Е.В. наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.  

По прибытии адвоката сотрудник учреждения К*** Е.Е. предложил им пройти в кабинет с разделительной перегородкой из металлической решетки, при этом адвокат должен располагаться по одну сторону перегородки, а он (заявитель) - по другую. В указанном помещении стол для адвоката  расположен с торцовой стороны, вне пределов видимости осужденного. На двери кабинета имеется табличка - «Оперативный отдел. Я*** А.А.», поэтому заявитель полагает, что помещение оборудовано средствами связи и прослушивания.

После того, как он и адвокат отказались проследовать в данное  помещение, сотрудник учреждения провел их в другой кабинет без   перегородки, где  находился вместе с ними  в течение всего свидания. Тем самым было нарушено его право на свидание с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В связи с этим просил признать действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области  незаконными.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гнедочкин Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предоставленный кабинет оперативного отдела не предполагает удобство общения осужденного и адвоката.

Указывает, что при общении с сотрудником прокуратуры по данной ситуации в том же кабинете, там имелись средства связи, кабинет является кабинетом оперативного сотрудника и оборудован средствами прослушивания. Указывает, что К*** Е.Е. отказался оставить их с адвокатом наедине 03.06.2013. После отказа от кабинета оперативного сотрудника был предоставлен другой кабинет со стеклянной перегородкой, но там находился К*** Е.Е., что исключало свидание наедине.

Присутствие оперативного сотрудника в холле вместе с осужденным исключает доверительного общения между адвокатом и осужденным.

В настоящее время на двери кабинета имеется табличка «Оперативный отдел Г***», там проводятся беседы с осужденными, следовательно, он оборудован средствами прослушивания. 

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворив заявление Гнедочкина Д.В.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о достоверности сведений об отсутствии в указанном помещении технических средств аудио-, видеозаписи является незаконным, поскольку основан на субъективном мнении представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области М*** З.Ш. и предположениях свидетеля К*** Е.Е.

Считает, что имеющаяся в материалах дела справка, подписанная заместителем начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области К*** А.Н. не является бесспорным доказательством отсутствия в кабинете  технических средств аудио-, видеозаписи, поскольку указанное лицо представляет администрацию исправительного учреждения и заинтересовано в исходе дела.

Считает, что нарушена реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника) и на квалифицированную юридическую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Гнедочкин Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России  по Ульяновской области.

Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области в здании штаба бывший кабинет оперативного отдела оборудован в помещение с разделительной перегородкой, для свиданий осужденных с защитниками. 

03.06.2013 на основании заявления Гнедочкину Д.В. было предоставлено помещение для свидания с защитником Осиповой Е.В. наедине, которым они отказались воспользоваться, в связи с тем, что помещение оборудовано разделительной перегородкой, а также средствами прослушивания.

В результате свидание было проведено в другом помещении, в присутствии сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России  по Ульяновской области.

Как следует из ч.4 ст.89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение содержится и п.83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 №205.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что Гнедочкин Д.В. сам отказался от свидания с защитником Осиповой Е.В. наедине в предоставленном ему помещении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области. При данных обстоятельствах районный суд обоснованно оставил заявление Гнедочкина Д.В. без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб законность принятого судом решения не опровергают.

Из справки от 18.06.2013, выданной заместителем начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области следует, что кабинет для свиданий осужденных и адвокатов техническими средствами надзора, аудио- и видеозаписи не оборудован.

Доводы о том, что в предоставленном для свидания наедине помещения имеются средства прослушивания какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы о том, что К*** Е.Е. отказался оставить наедине заявителя и адвоката опровергаются свидетельскими показаниями К*** Е.Е., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  Оснований не доверять свидетельским показаниям указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гнедочкина Д*** В***, адвоката Осиповой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи