УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-2771
/2013 г.
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
20 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Митина В*** И*** и представителя Митина В*** И*** – Петровой М*** Ю*** на
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 15 мая 2013
года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова А*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Митина В*** И*** в пользу Кузнецова А*** Г*** стоимость
½ доли автомобиля ВАЗ 21070, 1997 года выпуска в размере 16 800 руб.
Прекратить право собственности Митина В*** И*** на земельный участок
площадью 1 500 кв.м. и жилой дом по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,
п. К***, ул. Ж***, ***.
Признать право общей долевой собственности Кузнецова А*** Г*** на
½ долю земельного участка площадью 1 500 кв.м. и ½ долю жилого
дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***.
Признать право общей собственности Митина В*** И*** на ½ долю
земельного участка площадью 1 500 кв.м. и ½ долю жилого дома по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А*** Г***
отказать.
Взыскать с Кузнецова А*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества
«М***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 025 руб., расходы по оплате
выезда эксперта в судебное заседание в сумме 500 руб.
Взыскать с Митина В*** И*** в пользу закрытого акционерного общества «М***»
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 025 руб., расходы по оплате выезда
эксперта в судебное заседание в сумме 500 руб.
Взыскать с Митина В*** И*** в пользу Кузнецова А*** Г*** расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 13 904 руб. 64 коп.
Решение является основанием для государственной регистрации за Кузнецовым
А*** Г*** и Митиным В*** И*** права общедолевой собственности на указанные
жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения Митина В.И. и представлявшей его интересы Петровой М.Ю.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Курганова В.В.
полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Митину В.И. о
взыскании денежных средств, признании права собственности на долю жилого дома и
земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что его дочь К*** Т.А. с 07.03.2008 по 16.01.2012 состояла в браке с
ответчиком. В период брака были куплены автомобили «Газель» (в 2010 году) и ВАЗ
2107 (в 2011 году).
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от марта
2012 года иск его дочери к Митину В.И. о разделе совместно нажитого имущества,
выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным
участком был удовлетворен, но 16.05.2012 дочь умерла, в связи с чем указанное
решение было отменено, а производство по делу прекращено.
Истец является наследником первой очереди по закону на имущество
дочери, иных наследников нет.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что 2003 году, когда Митин
В.И. жил совместно с его дочерью одной семьей, он купил жилой дом и земельный
участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.К***, ул. Ж***, ***, в том числе на средства дочери. За время
совместного жительства дом был значительно улучшен, его стоимость возросла.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ½ доли
автомобиля «Газель» в сумме 110 500 руб., стоимость ½ доли автомобиля
ВАЗ 21070 в сумме 16 800 руб., признать за ним право собственности на ½
долю земельного участка площадью 1 500 кв.м. и ½ долю жилого дома по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***, а также взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 14 857 руб. 15 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Митин В.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить, отказать
в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. о признании права
собственности на долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование
жалобы указывает, что брак между ним и М*** Т.А. был зарегистрирован 07.03.2008, а спорный
жилой дом и земельный участок были приобретены им 29.04.2003 до заключения
брака.
Полагает, что
спорный дом не является совместной собственностью, поскольку все реконструкции
и переоборудования были сделаны до вступления в брак с М*** Т.А., суд
необоснованно руководствовался ст.37 СК РФ.
Считает показания третьего лица Кузнецовой А.М. и свидетеля Т*** Е.А.
недостоверными, так как они заинтересованными в исходе дела, являются женой и
дочерью истца.
Указывает, что суд не огласил в судебном заседании материалы
гражданского дела № 2-123/12 (заключение эксперта и протоколы, в том числе
показания его и свидетелей).
В апелляционной
жалобе представитель Митина В.И. – Петрова М.Ю. не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным ответчиком Митиным
В.И. Дополнительно указывает, что у Митина В.И. было достаточно денежных
средств на покупку и улучшение спорного дома. Полагает, что суд должен был
руководствоваться ст.38 СК РФ и ст.252 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.Г. просит решение суда
отставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела
следует, что истец является отцом К*** Т.А. ***.***.1971 г.р.
07.03.2008 К***
Т.А. вступила в брак с Митиным В.И. ей присвоена фамилия М***. 16.02.2012 брак
был прекращен, 17.05.2012 М*** Т.А.
умерла.
После смерти М***
Т.А. истец 15.10.2012 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства,
при этом мать М*** Т.А. (К*** А.М.)
отказалась от причитающейся ей доле наследственного имущества в пользу Кузнецова
А.Г.
С учетом положений
ст.ст.218, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1157 ГК РФ Кузнецов А.Г. является
единственным наследником М*** Т.А.
В период брака Митиным
В.И. и М*** Т.А. были приобретены автомашины ГАЗ 33022, 2005 г.в. и ВАЗ 21070,
1997 г.в. При этом автомобиль ВАЗ 21070 был продан Митиным В.И. 16.03.2013 после
смерти М*** Т.А.
Установив, что
стоимость указанной автомашины составляла 33 600 руб., суд первой инстанции с
учетом положений ст.34 СК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца,
как наследника М*** Т.А. стоимость ½ доли данной автомашины в размере
16 800 руб.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
29.04.2003 Митин
В.И. купил жилой дом с пристроями и земельный участок, площадью 1 500 кв.м.,
находящиеся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***,
***, зарегистрировав право собственности.
Разрешая исковые
требования в части данного имущества, суд первой инстанции на основании
ст.ст.34, 37, 39 СК РФ сделал вывод о том, что указанное домовладение и
земельный участок под ним являются совместно нажитым имуществом, при этом доля
в праве собственности каждого из супругов составляла ½.
Судебная коллегия
полагает, что вывод районного суда о равенстве долей в праве собственности на
указанное имущество не соответствует обстоятельствам дела и требованиям
закона.
В соответствии с
ч.2 ст.158 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в
брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке
наследования, является его собственностью.
Согласно ч.1 ст.39
ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В соответствии со
ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной
собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего
имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из
супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого
имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичное положение предусмотрено п.2 ст.256 ГК РФ.
Из заключения
судебной экспертизы, проведенной гражданскому делу №2-123/12 по иску Митина
В.И. к М*** Т.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному
иску о разделе совместно нажитого имущества, следует, что действительная
стоимость домовладения по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, п. К***,
ул. Ж***, *** по состоянию на 29.04.2003
– 1 177 353 руб., в т.ч. стоимость земельного участка 181 000
руб., по состоянию на 16.01.2012 – 2 248 258 руб., в т.ч. стоимость
земельного участка 696 000 руб. Общая площадь дома увеличилась с 47,57
кв.м до 83,12 кв.м.
На основании
представленных в дело доказательств, анализ и оценка которых приведены в
решении, а также материалов гражданского дела №2-123/12, судом было
установлено, что с момента приобретения дома М*** Т.А. с ответчиком стали
проживать там одной семьей, вели общее хозяйство.
В период
совместного проживания у дома возведены пристрои, произведена перепланировка
комнат, полностью замена крыша дома, переделано отопление, проведен водопровод,
частично заменены окна и двери, произведены иные улучшения.
Таким образом,
стоимость спорного имущества была значительно увеличена (на 1 070 905
руб.).
М*** Т.И., в период
также участвовала в строительстве пристроев к дому, помогала выполнять часть
строительных работ, вкладывала в строительство дома денежные средства,
полученные от продажи выращенной на участке продукции.
При данных
обстоятельствах, с учетом положений ст.37 СК РФ доля М*** Т.А. в праве
собственности на указанное имущество, как на совместно нажитое, составила бы
24/100 ((1 070 905/2)/2 248 258).
С учетом
изложенного, основания для признания за Кузнецовым А.Г. права общей долевой
собственности на ½ долю дома и земельного участка отсутствовали. Решение
суда в данной части подлежит изменению.
За Кузнецовым А.Г.
следует признать право собственности на 24/100 долей в праве собственности на
спорное домовладение с земельным участком, а за Митиным В.Г. – на 76/100 долей.
Кроме того, с
учетом изменения долей в праве общей долевой собственности подлежит снижению
размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины – до
10 343 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года изменить в части.
Признать право общей долевой собственности Кузнецова А*** Г*** на
24/100 долей земельного участка площадью 1 500 кв.м. и 24/100 долей жилого дома
по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***.
Признать право общей собственности Митина В*** И*** на 76/100 долей
земельного участка площадью 1 500 кв.м. и 76/100 долей жилого дома по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***.
Взыскать с Митина В*** И*** в пользу Кузнецова А*** Г*** расходы по
оплате государственной пошлины в сумме
10 343 руб. 22 коп.
В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 15 мая 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
