УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***. Дело № 22-
2733/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа
2013 года
Ульяновский областной суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Коротковой Ю.Ю.,
прокурора Фролова М.А.,
адвоката Даянова
Р.А.,
с участием:
осужденного
Палькеева С.В.,
потерпевшей А*** Л.Р.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Даянова Р.А., потерпевшей
А*** Л.Р. и осужденного Палькеева С.В., апелляционное представление государственного обвинителя-помощника
прокурора Гайнуллова Г.А. на приговор
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 09 июля
2013 года, которым
ПАЛЬКЕЕВ С***
В***,
*** судимый
приговором от 29.03.2005 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (с
учетом Постановления Президиума
Ульяновского областного суда от 21.12.2006 ) к 7 годам лишения свободы,
освободившегося 22.12.2011 года по отбытии
срока наказания,
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 119 УК РФ к
1 году 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии
строгого режима.
Находится под стражей. Срок наказания постановлено
исчислять с 09 июля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с момента фактического задержания с 24
марта 2013 по 08 июля 2013 года.
По ч.2 ст. 213
УК РФ
Палькеев С.В. оправдан за
отсутствием в его действиях состава
преступления.
Палькееву С.В. разъяснено
право на реабилитацию.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления адвоката Даянова Р.А.,
осужденного Палькеева С.В., потерпевшей А*** Л.Р.
и прокурора Фролова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Палькеев С.В.
признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой
угрозы.
Преступление им было совершено 23 марта 2013 года в г. У***
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Даянов Р.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, назначенное
Палькееву С.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом в
недостаточной степени учтены данные характеризующие его личность,
мнение потерпевшей, просившей суд прекратить уголовное преследование и не
лишать Палькеева свободы, признание им вины, раскаяние в содеянном,
нахождение на его иждивении двух
детей, один из которых малолетний,
другой больной несовершеннолетний, неработающей жены,а также тяжелое
материальное положение семьи.
Просит смягчить наказание или назначить
наказание не связанное с реальным
лишением свободы;
- осужденный
Палькеев С.В. ( в основной и дополнительной ) указывает на незаконность,
необоснованность и несправедливость приговора. По его мнению, его угрозы были в
адрес жены, а не ребенка и он не имел намерений причинять какого- либо вреда
ребенку. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд
необоснованно пришел к выводу о том, что угрозу убийством он высказывал на
почве личных неприязненных
отношений, в то время как его действия были на почве ревности. Считает,
что его исправление возможно без
изоляции от общества, а при назначении
наказания в недостаточной степени учтены обстоятельства
совершенного им преступления, признание им вины, явка с повинной, которая не была оформлена, данные
характеризующие его личность как в период отбывания им наказания, так и по
месту жительства, материальное положение потерпевшей, находившейся вместе
с двумя детьми
на его иждивении;
-
потерпевшая А*** Л.Р., не соглашаясь
с приговором, считает приговор
несправедливым, поскольку Палькееву С.В. назначено чрезмерно суровое наказание.
Обращает внимание на то, что при
назначении Палькееву С.В. наказания не учтено её мнение и
нахождение мужа под стражей, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы поставило её семью в тяжелое материальное
положение, поскольку он был единственным
кормильцем в семье, к
нему она не
имеет каких- либо претензий,
а по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесение
ей телесных повреждений по её ходатайству
уголовное преследование в отношении него было прекращено. Обращает
внимание на то, что на иждивении мужа находится больная мать, он работал на
нескольких работах, оплачивал лечение приемного ребенка и наличие непогашенных кредитов на сумму более 200 000 рублей,
которые оплачивал Палькеев С.В.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Гайнуллов Г.А.,
не соглашаясь с приговором в части оправдания
Палькеева по ч.2 ст. 213 УК РФ, указывает на чрезмерную мягкость
назначенного ему наказания. Просит приговор отменить и постановить новый
приговор.
В
судебном заседании:
- адвокат Палькеев С.В., адвокат Даянов Р.А. и
потерпевшая А*** Л.Р. поддержали доводы
апелляционных жалоб, но возражали против доводов апелляционного
представления;
-
прокурор Фролов М.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против
доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и
апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания,
судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Выводы суда о
совершении Палькеевым С.В. преступления,
предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются доказательствами,
которым в приговоре дана правильная
оценка.
Вывод суда подтверждается показаниями самого Палькеева С.В., который вину
в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 119 УК РФ признал и показал о
том, что вечером 23 марта
2013 года, употребив спиртное, учинил
скандал в отношении жены, бросил в неё стакан, который попал в стену и
разбился, нанес ей несколько ударов,
после чего она выбежала из
квартиры. Он хотел чтобы она вернулась
обратно, для чего ей звонил по телефону, но не мог до неё дозвониться,
из-за чего он рассердился и выбросил в окно телефон, а затем другие предметы
бытовой техники. Жене кричал, чтобы она вернулась домой, при этом говорил, что
на её совести будут два трупа. На самом деле ребенка выбрасывать не хотел, а
лишь намеревался её таким
образом запугать.
Установленные судом
обстоятельства, совершенного преступления, кроме того подтверждаются и
другими объективными доказательствами.
Так из показаний
потерпевшей А*** Л.Р., данных в ходе
предварительного следствия следует,
что вечером 23.03.2013 года муж распивал
спиртное и стал высказывать ей претензии
по поводу ревности к таксисту, услугами которого она иногда пользуется.
На этой почве между ними произошла ссора,
он швырнул стакан в стену, а затем
нанес ей удары кулаками по телу. Затем она ему сказала, что жить с ним
не будет, и он схватил её за шиворот и
выкинул из квартиры и закрыл за ней дверь на замок. В связи с его поведением
она побоялась одна заходить в квартиру и
вызвала сотрудников полиции. Через несколько
минут он ей прислал смс сообщение, что если она не придет домой, то
он сделает то о чем она будет жалеть всю жизнь и выкинул мобильный телефон из
окна на улицу. В это время приехали сотрудники полиции,
которым она рассказала о случившемся и
попыталась открыть замок ключом,
но это сделать у неё не получилось. Она попросила Палькеева открыть дверь, но
он дверь не открыл и потребовал чтобы
полицейские ушли, иначе на её совести
будет два трупа. Она сразу поняла, что он угрожает ей убить сына. Эту угрозу
она воспринимала реально. Затем все
вышли на улицу, где стояли по
козырьком подъезда. В это время Палькеев
стал выкидывать из квартиры через окно
бытовую технику и выкрикнул, что она догадывается
о том, кто будет следующим. Его слова
она воспринимала как
убийство ребенка, находящегося в квартире, реально.
В суде первой инстанции
потерпевшая А*** Л.Р. не отрицала обстоятельств конфликта, имевшего
место 23.03.2013 года между ней и мужем. Однако
указала, что его слова о том, что
он может выкинуть из дома на улицу ребенка, реально не воспринимала.
Суд обоснованно в основу приговора
положил показания потерпевшей А***
Л.Р., которые ею были даны в ходе предварительного расследования.
Свидетель И*** П.Н. показал, что
является сотрудником спецподразделения УМВД по Ульяновской области,
ночью с 23 на 24 марта 2013 года
принимал участие в обезвреживании мужчины, который находился в квартире, расположенной на ***
этаже жилого дома и высказывал угрозы выкинуть из квартиры грудного ребенка. У
подъезда под окнами
указанной квартиры находилась разбитая бытовая техника. Он и
другие сотрудники полиции проникли в квартиру при помощи альпинистского
оборудования через балконы, а когда он оказался внутри, то увидел как в
его сторону выбежал ранее ему незнакомый
Палькеев, в руках которого находился
ребенок, про которого он сказал, что его выбросит. После чего он выхватил у
Палькеева ребенка, а Палькеев был
задержан и к нему были применены спецсредства.
Аналогичные обстоятельства были
изложены и свидетелями М*** В.С., П*** И.Н. и Н*** И.П., которые также
были непосредственными очевидцами данных
событий и принимали участие в задержании Палькеева.
На основании этих и других доказательств, представленных
сторонами, исследованных в суде первой инстанции и получивших свою оценку в приговоре,
суд обоснованно пришел
к выводу, что угрозу убийством ребенка
А*** Л.Р. воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Правильно
установив обстоятельства совершенного
преступления, суд дал правильную правовую
оценку преступным действиям
Палькеева С.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда
об этом подробно
мотивированы в приговоре и у суда не вызывают сомнений.
Также суд
обоснованно пришел к выводу об
отсутствии в действиях Палькеева С.В.
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.
Выводы суда об
этом основаны на доказательствах, исследованных в суде, приведенных в приговоре, которым дана
правильная оценка.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.
Однако при
назначении наказания Палькееву С.В. судом в недостаточной степени учтены и не
признаны в качестве обстоятельств смягчающих его наказание:
фактическое нахождение на его иждивении другого больного ребенка и
неработающей жены А*** Л.Р., а также тяжелое
материальное положение семьи.
Судебная коллегия
считает возможным признать указанные обстоятельства в качестве обстоятельств
смягчающих его наказание и смягчить назначенное ему наказание.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для
применения положений ст. 73 УК РФ, о чем
указывается в жалобах.
Местом отбывания
наказания судом обоснованно избрана исправительная колония строгого режима.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09
июля 2013 года в
отношении ПАЛЬКЕЕВА С*** В***
изменить:
- признать
в качестве обстоятельств
смягчающих наказание Палькеева
С.В.: фактическое нахождение на его иждивении
больного несовершеннолетнего сына
А*** Л.Р. и потерпевшей А*** Л.Р., тяжелое материальное положение семьи;
- смягчить
назначенное ПАЛЬКЕЕВУ С*** В***
наказание до 9 (
девяти ) месяцев лишения свободы.
В остальном
приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
