УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                 Дело №22- 2730 /2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        28 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,    

судей:  Басырова Н.Н., Сенько С.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,    

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Чувилина П.П., адвоката Фетисовой  Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чувилина П.П., адвоката  Фетисовой Е.А., на приговор Заволжского районного суда  г. Ульяновска  от 12 июля  2013 года,  которым

 

ЧУВИЛИН П*** П***,

***  ранее  не судим,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чувилину П.П. наказание постановлено  считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязан в период условного осуждения не менять постоянного места  жительства  без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением  условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц в дни, определяемые данным  органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Чувилину П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных  доказательств.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.              

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Чувилина П.П., адвоката Фетисовой Е.А., прокурора Леванова О.В.,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Чувилин П.П., являвшийся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Л***», признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме  *** рублей из федерального бюджета посредством незаконного возмещения  ООО «Л***» суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам  камеральной налоговой проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, по налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость за 4 квартал  2010 года, представленной ООО «Л***»,  составлен акт проверки и решением налогового органа полностью отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению на сумму *** рублей, в связи с чем Чувилин П.П. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно  изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чувилин П.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что его вина не подтверждена, доводы защиты не опровергнуты,  его показания судом не оценены. По мнению автора жалобы, не выяснены данные о том, каким образом он был связан с лицами, открывающими на свое имя фирмы по просьбе И*** А.Ю.; каким  образом он организовал  изготовление фиктивных документов; услугами каких лиц, использующих печати и документацию ООО «***», ООО «Л***», ООО «***»  ООО «Ф***», ООО  «А***»,  ООО «К*** Д***» он воспользовался с целью изготовления фиктивных документов.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисова Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2012 года, об исключении которого ходатайствовала защита. Указывает о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что  Чувилин П.П. заставлял И***  А.Ю. к представлению документов,  не имеется. Ссылается и на то, что  в ходе судебного разбирательства И*** А.Ю. не был допрошен, его показания, данные в ход предварительного следствия, также не были оглашены. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом  первой инстанции.              Утверждает, что единственное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года не может являться достаточным и безусловным основанием для признания Чувилина П.П. виновным. Полагает, что данное решение может быть использовано судом только в части, касающейся объективной стороны состава преступления. Установление же субъекта преступления и субъективной стороны,  необходимо в рамках процедур, предусмотренных УПК РФ.         

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Фетисова Е.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ее подзащитного.  Ссылается на то, что выводы суда, изложенные на странице 11 приговора о том, что товарно-материальные ценности  ООО «Л***» у ООО «***» и ООО «Л***» не приобретались и соответственно в ООО «А***», ООО «Ф***», ООО «***»,  ООО «К*** Д***» и частично в МБУЗ «Г***» не отгружались, противоречат заключению эксперта №Э2/457, что, по мнению автора жалобы, подтверждает реальность финансово–хозяйственной деятельности ООО «Л***» и его контрагентов. По мнению автора жалобы, заключением бухгалтерской экспертизы №Э2/516  опровергаются выводы суда относительно того, что Чувилин  организовал  при помощи неустановленных технических средств составление налоговой  и бухгалтерской отчетности ООО «***» за 4 квартал 2010 года, в том числе формирование регистров бухгалтерского учета, книги покупок ООО «Л***», в которые были включены заведомо недостоверные сведения.             Указывает о том, что выводы суда на странице 76 приговора, относительно неподтвержденности в судебном заседании доводов защиты о том, что приобретенные товары были проданы ООО «А***», опровергаются заключением эксперта №Э2/457, которому судом не дана достаточная  оценка. По мнению защиты, в приговоре не дана должная оценка каждому заключению, не приведены мотивы, по которым суд согласился с одним из заключений и отверг другие. Со ссылкой  на результаты бухгалтерской экспертизы №Э2/516, не  соглашается с выводом суда на странице 18 приговора относительно того, что осужденный, осознавая необходимость демонстрации перечисления денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, включая сумму НДС, в период с 18 марта 2011 года по 26 августа 2011 года организовал перечисление с расчетных счетов ООО «Л******» на расчетный счет ООО «***» и ООО «Л***». Полагает, что  не нашли своего подтверждения выводы суда о подконтрольности ООО «***» и ООО «Л***», ООО «Л***», поскольку ни одно из экспертных заключения не подтвердило данный вывод.            Оспаривая вывод суда относительно того, что ООО «***» и ООО «Л***» не осуществляли хозяйственную деятельность, ссылается на то, что контрагенты  ООО «Л***» зарегистрированы в установленном порядке, имеют статус юридических лиц, а учредительные и регистрационные документы, а также факт регистрации контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны.               Со ссылкой на показания свидетелей  С*** С.Н., Н*** С.Н.,  Н*** В.С., П*** А.С., С*** А.А.,  оспаривает вывод суда о том, что Чувилин П.П. должен был создавать видимость осуществления ООО «Л***» законной предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей строительных материалов. Полагает, что в приговоре имеет место  вольное толкование судом первоначальной редакции обвинительного заключения, в  описательно-мотивировочной части приговора необоснованно изменено обвинение, не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, не получили оценку все доказательства по делу.  По мнению адвоката, в приговоре имеют место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать ее подзащитного, мотивируя это и тем, что Чувилин П.П. не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чувилин П.П. и адвокат Фетисова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.   

Прокурор Леванов О.В.  возражал против доводов жалоб, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и просил суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного  и его адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Чувилина П.П. в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Чувилин П.П. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Указывал, что  им были  выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового Кодекса для предоставления вычета по НДС в части поставляемых товаров контрагентами ООО «Л***» и ООО «***». Ссылался на то, что Инспекцией было необоснованно отказано в возмещении НДС, поскольку товар был оприходован ООО «Л***» с его последующей реализацией, отражен в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций с указанными поставщиками и соответствующей уплате налогов в бюджет.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах в опровержение  выводов суда о том, что товарно-материальные ценности  ООО «Л***» у ООО «***» и ООО «Л***» не приобретались и соответственно в ООО «А***», ООО «Ф***», ООО «***»,  ООО «К*** Д***» и частично в МБУЗ «Г***» не отгружались, были предметом судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты судом в приговоре, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Позиция осужденного Чувилина П.П., не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, как правильно указано судом первой инстанции, обусловлена избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данная оценка его позиции, изложенная в приговоре, опровергает довод защиты об отсутствии  оценки показаний Чувилина П.П.  

Вина осужденного подтверждена показаниями  представителя  потерпевшего  К*** Е.Ю.,  свидетеля Ф*** Т.А. – сотрудников ИФНС по З*** району г. Ульяновска,  проводивших камеральную проверку декларации за 4 квартал 2010 года, поданной ООО «Л***», которые показали, что  возмещение НДС за 4 квартал 2010 года ООО «Л***» осужденным  было заявлено на сумму *** рублей по двум контрагентам - ООО «***» и ООО «Л***». Проверив документацию, опросив  директоров и учредителей данных обществ,  инспекция пришла к выводу о том, что  налоговый вычет по покупке строительных материалов у ООО «***» и ООО «Л***» заявлен необоснованно, и было принято решение об отказе в возмещении  указанной суммы налога на добавленную стоимость. Данное решение обжаловалось осужденным в Арбитражный суд.

Инспекцией  в ходе камеральной налоговой  проверки установлено, что у указанных контрагентов – ООО «***» и ООО «Л***»  отсутствуют транспортные средства, складские помещения, персонал. За период действия расчетного счета не осуществлялось ни одной операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов,  коммунальных услуг, услуг за аренду складских помещений.    

Показаниями  свидетеля С*** С.В. – сотрудника ИФНС о том, что  20 января 2011 года  в ИФНС посредством интернета через портал госуслуги поступила от ООО «Л***» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с заявленной суммой к возмещению из бюджета  *** рублей, подписанная руководителем ООО «Л***» - Чувилиным П.П.

Показаниями свидетеля К*** С.А., которая показала, что она, работая директором фирмы «Ц***» по договору оказывала бухгалтерские  услуги ООО «Л***» и составляла декларацию за 4 квартал 2010 года по первичным документам, представленным ей сотрудниками ООО «Л***». Перед отправкой  декларации в налоговой орган она обсуждала все вопросы, касающиеся составления декларации,  с осужденным, и только после согласования с ним, отправила ее по электронной почте.

Доводы о том, что сделки были действительно заключены, мотивированно опровергнуты судом с приведением подробных выводов в приговоре.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что  в действительности хозяйственные операции с поставщиками строительных материалов ООО «Л***» и ООО «***» не осуществлялись, в систему поставок вовлекались  юридические лица, которые были зарегистрированы на «подставных лиц», по соответствующим адресам не находились, предпринимательской деятельности не вели. Формально сделки были направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершались в целях получения незаконного возмещения из бюджета налога.

Так, свидетель Б*** А.С. показал, что  в 2010 году по  просьбе И***, за денежное вознаграждение  на его имя  были оформлены документы как на генерального директора ООО «Л***».  Он подписывал  какие-то бумаги. После оформления на его имя ООО «Л***», он по просьбе И*** подписывал чистые листы. Об отношениях между  ООО «Л***» и ООО «Л***» ему ничего не известно. Чувилин ему не знаком. Правоустанавливающие документы, печать ООО «Л***»  находились у И***. Сам он только  числился директором ООО «Л***». Для оформления фирмы, его с И*** познакомил Ч***.

К*** Е.Ю. показывала, что в ходе   проверки были проведены опросы И***, Б***. Последний пояснял, что стал директором ООО «Л***» по просьбе И*** и в указанной фирме он никем не является. И***  указал, что *** было создано специально для работы с ООО «Л***».

Свидетель Ф***  Т.А. показывала, что при проведении камеральной проверки им был опрошен И***, который  первоначально пояснил, что деятельность ООО «***» не ведется, о договоре с ООО «Л***» ему ничего не известно, договоры на поставку товара с указанным обществом он не заключал. 

Таким образом, судом обоснованно установлено, что ООО «***»,  ООО «Л***»  были зарегистрированы на «подставных лиц» за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности указанные лица никакого отношения не имели, и не занимались ведением бухгалтерского учета.

Довод жалобы об отсутствии показаний И*** относительно причастности к преступлению осужденного, не ставит под сомнение факт отсутствия хозяйственных операций с ООО «***» и с ООО «Л***», установленный в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку  возмещение НДС за 4 квартал 2010 года ООО «Л***» на сумму *** рублей по двум контрагентам - ООО «***» и ООО «Л***», заявлено именно осужденным.

Для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года,  заявление ООО «Л***» к ИФНС России по З*** району города Ульяновска о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возмещении вычета по НДС за 4 кв. 2010 года оставлено без удовлетворения.

Установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Л***» создана видимость хозяйственных операций без соответствующих реальных операций и уплаты налога в бюджет. Представленные ООО «Л***» для обоснования вычетов по НДС документы созданы без реальной  взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.      

Вышеуказанное решение, вопреки доводам жалобы, принято судом в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами. 

Поскольку осужденным создан лишь формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС, судебная коллегия  признает несостоятельными доводы жалобы адвоката об обратном, со ссылкой на заключения бухгалтерских экспертиз, поскольку при их производстве использовались лишь документы, достоверность которых не подтверждена реальными хозяйственными взаимоотношениями с контрагентами. 

Доводы жалоб, касающиеся поведения других лиц, в том числе участников фиктивных сделок, юридического значения для квалификации действий осужденного  Чувилина П.П. не имеют.

Для квалификации действий осужденного  Чувилина П.П. не имеет юридического значения и довод адвоката, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, о том, что документы  ООО «***» подписывались  самим И***. 

Вопреки доводам жалоб, судом  правильно установлено, что Чувилин П.П.,  используя для совершения преступления ООО «***», ООО «Л***»,  используя заведомо фиктивные документы от имени вышеуказанных организаций, в том числе, договоры на оказание услуг и подряда, счет-фактуры,  представил их в налоговый орган в качестве обоснования возмещения НДС за оплату якобы оказанных услуг, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета, посредством незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость подконтрольными ему организациями.

Факт регистрации  ООО «***» и ООО «Л***» в установленном порядке и наличие статуса юридических лиц, а также факт регистрации контрагентов, не свидетельствует о непричастности к совершению преступления осужденного, использовавшего фиктивные документы от имени этих организаций. 

Из показаний свидетелей К*** Е.В., Т*** А.В.,  Т*** С.Г., Т*** В.С., В*** С.В., Ф*** Г.Г. следует, что в их собственности либо распоряжении имеются    здания и помещения, однако,  организации ООО «Л***», ООО «***» и ООО «Л***» в них никогда не располагались.

Факт отсутствия в реальности и последующих хозяйственных операций,  подтвержден и нижеследующими доказательствами. 

Так, свидетель Ч*** О.Ю. показал, что И***, с которым его познакомил Ф***,  попросил оформить на себя за денежное вознаграждение,  строительную фирму ООО «***». Он согласился. К финансово-хозяйственной деятельности фирмы он не имел отношения,  документов у него не было, и он являлся директором лишь формально. ООО «Л***» ему  не знакомо.    И*** просил его помочь найти человека, на которого можно также оформить фирму, и он познакомил И*** со своим другом детства  Б***. Впоследствии от Б*** узнал, что после встречи с И*** на него была оформлена фирма.

Свидетель П*** Н.И. показал, что к нему  обратился И***, являвшийся знакомым его друга – Ф***, с предложением открыть на его  имя фирму за небольшое вознаграждение. Он должен был быть в фирме директором, но все права   передать другому человеку. Так на его имя была зарегистрирована фирма «Ф***». Для оформления фирмы они ездили  к нотариусу, в банк и налоговую инспекцию, где он на документах ставил подписи. Участия в деятельности фирмы он не принимал. ООО «Л***» ему  не знакомо.

Исходя из показаний свидетеля Ф*** Е.В., следует, что он знает  Ч*** и П***, которые  проживают с ним в одном дворе, а также  И***, с которым  в 2010 году работали совместно.  В 2009 году по предложению И*** Ч*** и П*** оформляли на себя организации, но финансово-хозяйственной деятельностью фирм не занимались. Для оформления организации он также встречался с И***, который к тому моменту  собрал все необходимые  документы. Они ходили к нотариусу, в налоговую инспекцию. Он подписывал чистые листы бумаги. Все документы на организацию, а также печать находились у И***.

Доводы защиты о том, что приобретенные товары были проданы ООО «А***» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля Ш*** А.А., согласно которым Ч***  ей не знаком, у нее проходил ошибочный платеж по ООО «Л***»  на сумму *** рублей, указанная сумма ею было возвращена. С ООО «Л***» никакие договоры не заключались.   

Эти выводы не опровергаются и заключением эксперта №Э2/457, основанным лишь на документах, которые и использовались осужденным для получения налогового вычета. 

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы  №Э1/265 следует, что  подпись от имени Ш*** А.А., расположенная в графе «Директор ООО «А***» в письме от имени директора ООО «А***» Ш*** А.А. в ИФНС России по Л*** району города Ульяновска от 23 июня 2011 года, выполнена не самой Ш*** А.А., а другим лицом.

Об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «А***» и ООО «Л***» указывали и свидетели А*** Л.И. и  Ф*** Э.Г.

Исходя из показаний свидетеля К*** В.Н. - руководителя ООО «Д***», данных им на предварительном следствии, следует, что он не помнит, чтобы заключал договор поставки с ООО «Л***», а также подписывал счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные во исполнение данного договора, которые свидетельствовали бы о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Д***» и ООО «Л***». Подписи в указанных документах похожи на его, но подписывал ли он в действительности эти документы,  не помнит.

Данные показания судом обоснованно признаны как более достоверные. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку допрос К*** В.Н. осуществлялся в присутствии адвоката, в условиях исключающих противоправное воздействие, при отсутствии  и замечаний по окончании допроса. Изменение показаний свидетелем в суде, суд обоснованно  расценил как способ защиты своего знакомого Чувилина П.П.

Свидетель Ц*** В.М. -  заместитель главного врача ГУЗ «Г*** ***», показала, что поликлиника заключала договоры с ООО «Л******» на общую сумму *** рублей, указанная сумма была оплачена по платежным поручениям. Платежное поручение на сумму *** рублей в поликлинике не имеется, обществом товар на указанную сумму не поставлялся.

Показания свидетеля Ц*** В.М. нашли и свое документальное подтверждение.

Судом обоснованно признан допустимым доказательством и протокол   осмотра места происшествия от 14 марта 2012 года, согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «Л***», с изъятием документов, имеющих отношение к деятельности  ООО «Л***».

Проведение данного следственного действия допускается уголовно-процессуальным законом и до возбуждения уголовного дела.  

После возбуждении уголовного дела, протоколом выемки  у сотрудника УЭБиПК УМВД России  по Ульяновской области были изъяты вышеуказанные документы, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных  доказательств.

Нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных действий как доказательств, как правильно установлено судом, не допущено.              

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы  №Э2/456, в результате увеличения налогового вычета за 4 квартал 2010 года на *** рублей - суммы НДС с учетом округления, отраженные в книге покупок ООО «Л***» как предъявленные при финансово-хозяйственных операциях с ООО «***» и ООО «Л***», сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила *** рублей, тогда как без учета указанных финансово-хозяйственных операций сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет *** рублей.

Отраженные в книге покупок ООО «Л***» финансово-хозяйственные операции с ООО «***» и ООО «Л***» за 4-й квартал 2010 года повлияли: в сторону уменьшения на *** рублей - на сумму НДС, подлежащую уплате ООО «Л***» за 4 квартал 2010 года  в бюджет; в сторону увеличения на *** рублей - на сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета; путем увеличения налогового вычета на сумму *** рублей (с учетом округления), из них:  *** рублей - в результате  финансово-хозяйственных операций с ООО «***»,  *** рублей - в результате  финансово- хозяйственных операций с ООО «Л***».

В результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «***» и ООО «Л***», ООО «Л******» за 4 квартал 2010 года была предъявлена к вычету общая сумма НДС – *** рублей, в том числе:  по ООО «***» - *** рублей, по ООО «Л***» - *** рублей.

Согласно представленным на исследование документам сумма НДС, предъявленная к возмещению ООО «Л***» за 4 квартал 2010 года, не возмещена.

Вина доказана и заключением бухгалтерской экспертизы №Э2/516 от 07 марта 2013 года,   заключением эксперта №Э2/457 от 28 февраля 2013 года.   

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве  экспертиз по делу, не допущено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, разъяснялись права и обязанности. Заключения являются мотивированными, полными, не содержат неясностей и противоречий, научно-обоснованны, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, специальные познания.

Заключение бухгалтерской экспертизы №Э2/516 не опровергает выводы суда относительно факта организации осужденным составления налоговой  и бухгалтерской отчетности ООО «Л***» за 4 квартал 2010 года, формирования регистров бухгалтерского учета, книг покупок ООО «Л***», в которые были включены заведомо недостоверные сведения, недостоверность которых установлена в судебном заседании совокупностью доказательств положенных в основу приговора.  

В суде первой инстанции с достоверностью установлено, в опровержение довода защиты, и то, что  осужденный, осознавая необходимость демонстрации перечисления денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, включая сумму НДС, в период с 18 марта 2011 года по 26 августа 2011 года организовал перечисление с расчетных счетов ООО «Л******» на расчетный счет ООО «***» и ООО «Л***», что не опровергается выводами бухгалтерской экспертизы №Э2/516, при производстве которой использовались лишь документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что товар в действительности не поставлялся. Перечисление денежных средств не подтверждает факт  поставки строительных материалов. Одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  является, в том числе,   осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций.

Вывод суда о подконтрольности ООО «***» и ООО «Л***», ООО «Л***», в опровержение довода защиты об отсутствии документального подтверждения данного факта экспертным заключением, подтвержден показаниями К*** Е.Ю.,  Ф*** Т.А., Б*** А.С.   

Показания свидетеля П*** А.С.,  свидетельствовавшего о том, что в их организацию поставлялся стройматериал ООО «Л***», не виляют на юридическую оценку действиям Чувилина П.П., поскольку он не свидетельствовал о том, что поставлялся стройматериал, полученный именно из ООО «***» или ООО «Л***». Эти сведения отсутствуют и в материалах уголовного дела.

Кроме этого, исходя из показаний Прокудина А.С. одним из учредителей ООО «Д***» являлся сам Чувилин П.П.

Защита, в опровержение выводов суда о том, что Чувилин П.П. создавал  видимость осуществления ООО «Л***» законной предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей строительных материалов, ссылается и на показания свидетелей  С*** С.Н., Н*** С.Н.,  Н*** В.С., С*** А.А.

Вместе с тем, свидетель С*** Е.Н. показала, что с  марта по август 2011 года она работала в ООО «Л***» в должности секретаря.  В ее обязанности входила  регистрация и оформление входящей и исходящей корреспонденции.   Через нее проходили письма, накладные, счета-фактуры, которые она направляла почтой, но в их суть не вникала. ООО «Л***» занималось продажей строительно-отопительных материалов.  У ООО «Л***»  имелся склад, расположенный по улице Х******, где хранился уголь, об этом она слышала разговор. О взаимоотношениях между  ООО «Л***» и ООО «***» осведомлена  лишь по документам.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2012 года следует, что была осмотрена складская база ООО «Л***» по адресу: город Ульяновск, улица  Х***, 15а, на которой хранится   каменный уголь.        

Свидетель С*** А.А. показал, что с 2009 года он работал прорабом в ООО «Л***», осуществляя ремонтно-строительные работы. Когда им понадобились пластиковые окна на объект по муниципальному контрагенту «Р******» в 2011 году, их устроила цена у ООО «Л***». Указанное общество занималось изготовлением и поставкой пластиковых окон.   Был подписан соответствующий договор  в конце весны или летом 2011 года на сумму около ***, окна были установлены ООО «Л***». В четвертом квартале 2010 года  никакие работы с ООО «Л***» ими не велись.         

Свидетель Н*** С.Н.  показал, что у него в собственности имеется машина *** и  он иногда занимается транспортными услугами. Оказывал около 2-3 раз такие услуги и ООО «Л***».  Возил уголь, стройматериал.

Свидетель Н*** В.С. показал, что он официально работал в ООО «Л***» с конца 2009 года по трудовому договору экспедитором,  уволился в конце 2011 года.  Он сопровождал и доставлял груз – уголь,  иногда стройматериал. Доставку осуществлял на машине Камаз, которая имелась у него в собственности. В 2010 году он  сопровождал уголь со склада на улице Х*** и стройматериалы со склада, расположенного по проезду Э***, только на склад «Д***». Это были ГВЛ, арматура, профлист и иные коробки. Ему оформляли накладные на проезд материала, где было указано, что грузополучатель «Д***», кто был указан в качестве отправителя,  не помнит, но его фамилия в накладной не фигурировала. Им было осуществлено 5-6 поставок за 2 года.

Таким образом, вышеуказанные свидетели, на которых ссылается защита, не свидетельствуют о фактической поставке строительных материалов со складов ООО «***» и ООО  «Л***»  на склад ООО «Л***» в период инкриминированный осужденному.

Кроме этого, установлено, что  ООО «Д***» поставлено на учет в ИФНС России по З*** району г. Ульяновска 09 марта 2011 года, и, следовательно, отгрузка строительных материалов в четвертом квартале 2010 года в адрес ООО «Д***» осуществляться не могла.  

Учитывая обстоятельства того, что одним из учредителей ООО «Д***» являлся сам осужденный, изложенное свидетельствует о наличии взаимозависимости.

Таким образом, вина Чувилина П.П.  по факту покушения на хищение денежных средств из федерального бюджета, посредством незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость полностью доказана доказательствами, которым  судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены с достаточностью, с всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в защиту  Чувилина П.П., с всесторонним анализом представленных суду доказательств.   

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследовались все существенные обстоятельства, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст. 252 УПК РФ, ухудшение положение осужденного не допущено.

Судом правильно установлены и отражены необходимые признаки и элементы состава преступного деяния, в том числе размер причиненного ущерба.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Вид и размер ущерба судом определен правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - наличие троих малолетних детей, молодой возраст осужденного, состояние здоровья,  привлечение к уголовной ответственности впервые, на которые ссылается адвокат в жалобе. Судом учтены и положительные характеристики на осужденного.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, без назначения дополнительного наказания. 

Назначенное Чувилину П.П. наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.     

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.            

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение  приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от  12 июля 2013 года в отношении ЧУВИЛИНА П*** П***, оставить без изменения,  а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: