УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                       28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденных Карасева А.В. и Голова А.Н.,

их защитников в лице адвокатов Овечкина Д.М. и Телегиной О.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным  жалобам осужденного Голова А.Н., адвокатов Овечкина Д.М. и Телегиной О.Х. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  05 июля 2013 года, которым

КАРАСЕВ А*** В***, *** несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ГОЛОВ А*** Н***, *** несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения Карасеву А.В. и Голову А.Н.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять  им с 05 июля 2013 года. 

Постановлено взыскать с Голова А.Н. в пользу А***а М.М. в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. 

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Голова А.Н. и Карасева А.В., адвокатов Овечкина Д.М. и Телегиной О.Х., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором  суда Карасев А.В. и Голов А.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено осужденными *** мая 2012 года в З***ом районе г.Ульяновска  в отношении потерпевшего А***а М.М.,  при обстоятельствах подробно изложенных в  приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голов А.Н. не соглашается с приговором суда, поскольку считает, что не совершал разбойного нападения и не вступал ни с кем в предварительный сговор, ничего не требовал и не похищал у потерпевшего. Указывает на то, что лишь в связи с конфликтом с А***м  нанес ему несколько ударов, которые не повлекли последствий для здоровья потерпевшего. Указывает на свой молодой возраст, что он  преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет положительные характеристики, защитил диплом педагогического колледжа. Кроме того, согласен с размером возмещения морального вреда потерпевшему, имеет планы на будущее и намерен помогать родителям. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, а поэтому просит приговор изменить и переквалифицировать их на ч.1 ст.116 УК РФ.  

В апелляционной жалобе адвокат Телегина О.Х. в интересах осужденного Голова А.Н. также  не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и  были неправильно применены нормы уголовного закона. Полагает, что судом не были надлежащим образом учтены показания осужденного в судебном заседании, которые приводятся  в жалобе. Обращает внимание, что Голов А.Н. у потерпевшего ничего не похищал, требований о передаче денег или имущества не высказывал, в сговор с Карасевым А.В. не вступал, а о хищении узнал только в полиции, что подтверждается показаниями Ч***а и Ш***а. Необоснованно суд в качестве доказательств вины учел факт того, что еще раз подходил к потерпевшему,  и интересовался, сможет ли последний дойти до дома самостоятельно, но не требовал назвать пин-код банковской карты.  Автор жалобы указывает и на то, что осужденный Карасев А.В. также не признал вину в разбойном нападении и  подтвердил, что не вступал в сговор с Головым. Полагает, что суд необоснованно расценил показания осужденных способом защиты от предъявленного им обвинения. Считает, что следовало отнестись критически к показаниям потерпевшего А***а М.М., поскольку он неоднократно менял их и не мог пояснить, на каком расстоянии находились Голов и Ч*** в момент хищения имущества, не назвал точное  количество нанесенных ему ударов. Кроме того, необоснованно судом были учтены показания свидетелей С***ва и Ш***ва, которые не являлись очевидцами  и узнали о совершении преступления со слов потерпевшего. Свидетели Ч***н и Ш***в поясняли также, что сговора между осужденными не было, Голов А.Н. не требовал передачи имущества, и они не слышали, чтобы последний требовал назвать  пин-код банковской карты. Полагает, что с учетом вышеизложенного, отсутствует объективная и субъективная стороны разбоя. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Голова А.Н. на ч.1 ст.116 УК РФ.                

В  апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Овечкин Д.М. в интересах осужденного Карасева А.В. не соглашается с приговором суда. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств, а именно показаний потерпевшего и свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда о квалификации действий Карасева А.В., в приговоре не указано по каким основаниям суд принял  во внимание одни доказательства и отверг другие. Указывает на то, что Карасев А.В. не признал вину по ч.2 ст.162 УК РФ, а признал в краже. При этом в своих показаниях указывал на то, что подошел к потерпевшему, когда тот уже лежал на асфальте, и Голов с Ч***м уже отошли  него, что подтверждается следственным экспериментом с участием А***а М.М. Аналогичные показания  дали свидетели Ш***в и Ч***. Согласно его доводам, единственным доказательством вины Карасева А.В. в совершении разбоя являются показания потерпевшего. В судебном заседании потерпевший предположил, что к нему подошли трое, наносили удары сразу все и прекратили бить одномоментно, что противоречит, по его мнению, выводам судебно-медицинской экспертизы. Противоречивость показаний потерпевшего объясняется тем фактом, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и на улице в тот момент было темно. Считает, что следует отнестись критически к  его показаниям, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат показания осужденных и свидетелей. Кроме того, судом не были учтены ответы, которые давал потерпевший при проведении очной ставки между ним и Карасевым. По мнению автора жалобы, судом не было  доказано наличие договоренности между осужденными Карасевым и Головым. Судом не было выяснено, охватывались ли действия Ч***а и Голова умыслом Карасева по хищению телефона и пластиковой банковской карты. Просит приговор суда изменить  и  переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и постановить новый приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Карасев А.В. и  Голов А.Н. и  их  адвокаты  Овечкин Д.М. и Телегина О.Х.  поддержали доводы жалоб в полном объеме; 

- прокурор  Лобачева А.В. возражала против доводов жалоб, обосновала их несостоятельность и просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор  суда  является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Карасева А.В. и  Голова А.Н. в  вышеуказанном преступлении  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

При этом  все приведенные осужденными и их защитником  доводы,   в которых оспаривалась виновность, а также правильность квалификации, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, а также выводы суда о виновности в них обоих осужденных подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом судом обоснованно при вынесении приговора были взяты за основу показания потерпевшего А***а М.М., данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, из  этих показаний следует, что ***.05.2012 года около 22 часов, к нему подошли ранее незнакомый Голов, сзади которого шли также незнакомые Ч*** и Карасев.  Во время разговора Голов спросил, имеются ли деньги, на что он ответил, что денег нет. После чего данные парни стали втроем спрашивать его с кем он общается, работает, выяснять круг знакомых. Поскольку обстановка накалялась,  он побежал во двор дома. Парни побежали за ним, и когда догнали, то кто-то ударил по затылку, он почувствовал сильную боль и упал на асфальт. Около него находился Голов, который нанес не менее 5 ударов по голове руками и ногами. В это же время почти сразу же подбежал Ч***, и также присоединился к нанесению ударов, а также Карасев, который нанес  не менее 3-х ударов руками и двух ударов ногой по лицу.  После  нанесения ударов,  Карасев стал проверять содержимое карманов его брюк и   достал  сотовый телефон «Nokia 1616» и банковскую карту «Сбербанка». В момент осмотра карманов, Голов и Ч*** стояли в стороне. Затем он встал  и сел на ступеньку у подъезда, к  нему  подошел Голов и  начал спрашивать пин-код банковской карты, сказав, что «если не скажет, то  еще получит». Он все равно не сказал Голов сказал, чтобы он шел домой. Когда шел домой, данные парни следовали за ним.

При проведении опознания А***в М.М. опознал Голова А.Н. как лицо, которое причинило телесные повреждения, а Карасева А.В. как лицо, которое  причинило  повреждения и похитило сотовый телефон и  банковскую карту.

В ходе очных ставок с участием Карасева и Голова, потерпевший дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах нападения на него, изобличив обоих осужденных в совершении преступления, а в ходе следственного эксперимента рассказал и показал, каким образом ему были причинены телесные повреждения и похищено имущество.

При этом на  правдивость  показаний  А***а М.М., не смотря на приводимые в жалобах доводы, указывают и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него были обнаружены повреждения: подкожные кровоизлияния в области орбиты обоих глаз, ушиб мягких тканей правой и левой теменно-височной области, ссадины спинки носа, ушибленная рана нижнего века правого глаза и перелом костей носа с небольшим смещением, субконъюнктивальное кровоизлияние, контузия легкой степени правого глаза, скальпированная рана конъюнктивы правого глаза. Эти телесные повреждения могли образоваться ***.05.2012 года. Перелом костей носа, ссадины спинки носа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Подкожные кровоизлияния в области орбиты обоих глаз, ушиб мягких тканей правой и левой теменно-височной области; ушибленная рана нижнего века правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние, контузия легкой степени правого глаза, скальпированная рана конъюнктивы правого глаза расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеперечисленные повреждения получены не менее чем от шестикратного воздействия тупого твердого предмета,  могли быть нанесены в короткий промежуток времени относительно друг друга, исчисляемый минутами.

Согласно протоколам выемок, у  А***а М.М.  была изъята одежда, в которой он был во время совершения преступления, а также гарантийный талон и коробка от телефона «Nokia 1616», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, как  пластиковая  карта «Сбербанка России».

При этом из заключения эксперта следует, что на джинсовых брюках и джемпере А***а М.М. обнаружены следы крови, которые могла произойти от него.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания  потерпевшего правдивыми, поскольку они имеют подробный и последовательный характер, они не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, в том числе действиям каждого из осужденных. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что   они были даны  им в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также что А***в М.М. исходя из  личной либо корыстной заинтересованности,  или по иным причинам   оговорил осужденных в совершении противоправных действий, по делу не усматривается. При этом он  не был знаком  до случившегося с  обоими осужденными.

Кроме того, данные показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля  Ч***а Н.М.  следует, что он был очевидцем того, что когда А***в стал убегать, его догнал  Голов и  нанес удар кулаком в область затылка, отчего тот упал. Тогда Голов нанес А***у еще не менее 5-ти ударов в  область головы и тела, а он сам не менее 5-ти ударов ногой в область  левого бока. После этого подбежал Карасев, и нанес А***у удар в область лица кулаком. Он видел, как Карасев нагнулся к А***у, и что-то искал в карманах, а затем Голов подошел обратно к А***у, и  о чем-то разговаривал.  Затем  Карасев передал ему карточку «Сбербанка России», пояснив, что взял её  у потерпевшего в кармане. Он взял её, позже выдал сотрудникам полиции.

Согласно акту изъятия, у Ч***а Н.М. была изъята кредитная карта «Сбербанка России» на имя М*** А***а, выданная впоследствии следователю в ходе выемки.

Аналогичные в целом показания давал и  свидетель Ш***в А.В. в ходе предварительного следствия, указывая также, что видел драку между Головым, Ч***м и ранее незнакомым А***м. Последний лежал на земле, а Голов стоял возле него и наносил удары, после чего Карасев подбежал  к А***у и также нанес не менее 3-х ударов. После этого Голов оттащил А***а в сторону и о чем-то разговаривал.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям данных свидетелей, а также причинам их изменения в суде первой инстанции, указывая, что давая их из чувства дружбы к осужденным, они преуменьшают преступную роль Голова и Карасева в совершении преступления.

Из показаний свидетелей С***а И.Ю. и Е***а Д.А., сотрудников полиции, следует, что около ***.05.2012 года около 24 часов они получили о драке во дворе дома № *** по ул. Р***а. Подъехав идели как двое парней стали отходить  в сторону ул. Е***а. Они подъехали и  увидели  у одного из них кровь в области кулака, у второго  кровяные разводы и  капли на лице,  при этом у него  не было каких-либо повреждений. Неизвестными  оказались Карасев и Голов. В последующем проехали  к дому А***а М.М., от которого узнали, что он был избит тремя парнями, один из которых  похитил сотовый телефон и банковскую карту. В последующем они снова нашли и доставили  в отдел полиции Голова и Карасева.

Обоснованно, как относимые и допустимые доказательства, судом в приговоре как доказательства виновности осужденных приведены и показания других свидетелей.

Так, из показаний свидетеля С***в В.В. следует, что  ***.05.2012 около 22.30 он попрощался с А***м М.М. и последний  пошел в сторону своего дома. Через день позвонил А***в с другого абонентского номера и рассказал, что  его избили ранее неизвестные парни и похитили сотовый телефон. При встрече с ним он увидел повреждения на лице.

Свидетель Ш***в А.Г.  показал, что ***.05.2012  ему позвонил А***в М.М. и сообщил, что ***.05.2012 года около дома № *** по ул.Р***а его избили трое неизвестных парней и похитили сотовый телефон. Через пару дней он сам приехал к А***у и увидел, что лицо у него было опухшее, все в синяках и ссадинах.

Свидетель И***в Н.А. показал, что *** мая 2012 года он нашел сотовый телефон «Nokia 1616» около д.*** по ул.Р***а г.Ульяновска,  и подарил его  Б***й Н.Д.

Из протокола выемки  следует, что у Б***й Н.Д. произведено изъятие  сотового телефон «Nokia 1616», принадлежащего А***у М.М.

Кроме того, вопреки доводам жалоб при вынесении приговора надлежащую оценку  суда получили и показания осужденных Голова А.Н. и Карасева А.В.

При этом Голов А.Н. не отрицал факт того, что догнав А***а М.М. ударил кулаком в область затылка, от чего тот упал, а затем нанес еще не менее трех ударов руками и ногами в  область головы и тела.

Карасев А.В. же, отрицая применения какого-либо насилия к потерпевшему, указал, что, увидев лежавшего на асфальте избитого А***а М.М., решил тайно похитить его имущество или деньги. Он проверил содержимое карманов  его брюк, откуда  достал сотовый телефон «NOKIA» и банковскую карту «Сбербанка России».

Дав оценку показаниям осужденных в совокупности с  другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их   достоверными лишь  в той части, в которой они не противоречили показаниям потерпевшего и другим доказательствами, признанными достоверными, и обоснованно расценил в остальной части способом защиты от предъявленного обвинения, и оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не усматривает, не смотря на приводимые в жалобах доводы.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам сторон,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности  вины  Голова А.Н. и Карасева А.В. в совершении инкриминируемого преступления и дал, вопреки доводам жалоб,  верную юридическую оценку их действиям  именно  по ст. 162 ч. 2 УК РФ,  как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд первой инстанции правильно исходил из того, что характер совершенных осужденными  преступных действий свидетельствовал о том, что  они  заранее договорились о совершении разбойного нападения на А***а М.М., что подтверждается согласованностью их действий. Так, вопрос Голова А.Н. о наличии  у потерпевшего денег прозвучал в присутствии Карасева А.В., который также участвовал в разговоре. Данный вопрос, учитывая обстоятельства и обстановку в которых он задавался (позднее время, отсутствие на улице других граждан, количество участвующих в разговоре лиц),  потерпевшим верно  было расценен как требование по передаче денежных средств. При этом А***в М.М. какого-либо повода для ссоры с Карасевым и Головым не давал, денежных обязательств перед ними не имел, и когда он, поняв преступные намерения осужденных,  побежал от них,  они оба стали преследовать его, а догнав, стали бить руками и ногами по голове. Затем Карасев А.В., обыскав его одежду, похитил банковскую карту и телефон, а стоящий рядом Голов А.Н.  подошел к потерпевшему и стал спрашивать пин-код банковской карты с целью  хищения с неё денежных средств. При этом, суд также пришел к  обоснованному выводу о том, что осужденные применили в отношении А***а М.М. насилие опасное для его жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении множественных ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов человека – голову потерпевшего для достижение общего для них преступного результата – хищения чужого имущества.

Доводы жалоб, в которых указывается на непричастность осужденных Голова А.Н.  и Карасева А.В. к разбойному нападению, являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Не доверять показаниям потерпевшего А***а М.М. о роли и конкретных действиях осужденных, совершенных в ходе нападения, у суда первой инстанции   не имелось. Вопреки доводам жалоб данные показания последовательны и не содержат между собой существенных противоречий. Не ставит под сомнение их достоверность и приведенные доводы о том, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянении, а на месте преступления было плохое освещение.

Те факты, что Голов А.Н. сам лично не забирал из карманов имущество потерпевшего, Карасев А.В. не высказывал требований по передачи денег, и позже Голова А.Н. начал наносить удары потерпевшему, также не свидетельствует об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, поскольку  каждый из них, исходя из отведенной ему роли, действуя согласованно с другом с другом выполнял объективную сторону преступления.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Голова А.Н. на ст.116 ч.1 УК РФ, а  Карасева А.В. на ст.158 УК РФ, не смотря на приводимые в жалобах доводы, не имеется.

Вопреки приведенным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов опознаний недопустимыми доказательствами,  в материалах дела не усматривается. Приведенные стороной защиты доводы в этой части  были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из протоколов очных ставок, А***в М.М. подтвердил именно свои показания, в связи с чем ставить под сомнение их достоверность также оснований не имеется.

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, а также дана оценка доводам стороны защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно  и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства,  и отвергнуты другие.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия, каких-либо  иных ходатайств от участников процесса не поступало.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях закона при  рассмотрении дела и вынесении приговора являются необоснованными.

Наказание осужденным Карасеву А.В. и Голову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими   преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру, а поэтому  оснований к его смягчению не имеется

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление  Карасеву А.В. и Голову А.Н.  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и назначил им  наказание в  виде  реального лишения  свободы. В  соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

При этом   каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных,  их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 64 и  73 УК РФ при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного Голова А.Н., оснований считать назначенное  ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной жесткости, не имеется, при этом, как следует приговора судом в полной меры были учтены и указываемые им в жалобе обстоятельства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении обоим осужденным наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были  бы учтены судом первой инстанции, также не установлено.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим, судом разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона,  причиненный хищением ущерб ему был возмещен путем возврата похищенного.

Нарушений  уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.              

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  05 июля 2013 года в отношении осужденных КАРАСЕВА А*** В*** и ГОЛОВА А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Голова А.Н., адвокатов Овечкина Д.М. и Телегиной О.Х. – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи: