УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-3059/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Вахрушева Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу Вахрушева Д*** В*** сумму страховой выплаты в
размере 54000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы за оказание
услуг представителя 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 820 руб.,
штраф в размере 27 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Вахрушева Д*** В*** к открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2 020 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вахрушев Д.В. обратился в суд с
иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.03.2013 в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ИЖ 2715011, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Федотова С.В., получил механические повреждения его автомобиль.
Столкновение автомобилей
произошло по вине водителя автомобиля ИЖ 2715011, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».
По его заявлению ответчик
произвел выплату страхового возмещения в размере 28 616 руб., однако данная
сумма не соответствует действительному размеру ущерба.
Он самостоятельно организовал
оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 74 795 руб. 54 коп., утрата товарной
стоимости транспортного средства - 4980 руб.
Расходы по оценке ущерба составили
5000 руб., также он понес почтовые расходы в размере 246 руб.
Просил взыскать с ОСАО
«Ингосстрах» ущерб в размере 56 405 руб. 54 коп., компенсацию морального
вреда – 1 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» и судебные
издержки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Чагаев В.Р., Федотов С.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»
просит отменить решение в части взыскания штрафа. Указывает, что ФЗ от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» является специальным законом в области
правоотношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности
страховщика за невыплату страхового возмещения в виде неустойки. Полагает, что
на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав
потребителей», в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании в
пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 названного Закона, не имелось.
В суд апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены принятого по делу решения.
По делу установлено, что Вахрушев Д.В.
является собственником автомобиля OPEL CORSA, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***
10.03.2013 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием принадлежащего Чагаеву В.Р., автомобиля ИЖ 2715011,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Федотова С.В., и
автомобиля OPEL CORSA, под управлением
Вахрушева Д.В., автомобиль истца
получил механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло
по вине водителя автомобиля ИЖ Федотова С.В., автогражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис
серии *** № *** от 07.02.2013).
Вахрушев Д.В. своевременно сообщил ответчику
о наступлении страхового случая, представил извещение о ДТП, справку о ДТП,
документы на автомобиль, копию постановления по делу об административном
правонарушении в отношении водителя автомобиля ИЖ, заявление о проведении
страховой компанией оценки ущерба для выплаты страхового возмещения.
25.03.2013 ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу
выплату по страховому случаю в размере 28 616 руб. 78 коп., однако размер
данной выплаты не соответствует фактическому ущербу, причиненному истцу в связи
с повреждением транспортного средства в ДТП.
Согласно отчету № *** от 01.04.2013,
составленному ООО «У***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL
CORSA с учетом износа составляет 74 795 руб. 54 коп., утрата товарной
стоимости – 4980 руб.
19.04.2013 Вахрушев Д.В. обратился в ОСАО
«Ингосстрах» с заявлением о дополнительной страховой выплате на основании
проведенной независимой оценки ущерба, которое оставлено ответчиком без
рассмотрения.
Правильно оценив представленные в деле
доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса
РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение
ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (в части размера
ущерба), обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца невыплаченную
часть страхового возмещения, подлежащего выплате по заявлению Вахрушева Д.В., а
также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере
50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа
судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов гражданского дела
усматривается, что Вахрушев Д.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» своевременно обратился в
страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая,
представив предусмотренный законом пакет документов, после независимой оценки
ущерба повторно обратился в страховую компанию с заявлением о производстве
дополнительной выплаты.
Каких-либо препятствий для рассмотрения
страховой компанией заявления пострадавшего о производстве дополнительной
выплаты и принятия решения по данному заявлению у ОСАО «Ингосттрах» не имелось.
Доказательств наличия объективных причин для выплаты страховой компанией истцу
страхового возмещения не в полном объеме ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Согласно п. 46
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ответчик добровольно не произвел
истцу выплату страхового возмещения в надлежащем объеме, суд пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение
прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Решение в обжалуемой части является верным,
принято на основании объективной оценки представленных по делу доказательств и
не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
