УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3050/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шелега В*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Шелега В*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шелега В*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет оплаты
за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В. пояснения Шелега В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шелег В.А.
обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что является собственником автомобиля Jaguar
XF, который застрахован в ООО «СГ» Компаньон» по договору добровольного
страхования по риску КАСКО на сумму 1 415 000 рублей на срок с
16.10.2012 по 15.10.2013.
15.02.2013 на перекрестке ул. М*** - М*** в городе К***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и
автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Адамяна Т.Р., в результате которого оба автомобиля получили
механические повреждения.
Он обратился в ООО «СГ» Компаньон» с заявлением о
выплате страхового возмещения, но выплата ответчиком не была произведена.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет
754 764 руб.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 754 764 руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей»,
убытки в сумме 5100 руб., понесенные в связи с оценкой ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СК «Альянс», ЗАО «Юни Креди Банк», Адамян Т.Р., Адамян
А.Р.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шелег В.А. просит отменить
решение суда и удовлетворить исковые требования.
Полагает, что суд необоснованно не признал страховым
случаем повреждение принадлежащего ему транспортного средства в
дорожно-транспортном происшествии. Судом не указаны нормы права, послужившие
основанием для отказа в выплате страхового возмещения, хотя закон содержит
исчерпывающий перечень таких оснований.
Не соглашается с заключением судебной экспертизы,
положенной в основу судебного решения. Выводы эксперта считает противоречивыми,
так как в резолютивной части заключения экспертом указано, что повреждения на автомобиле истца
не могли быть образованы при обстоятельствах, на которые ссылаются водители,
однако в описательной части эксперт устанавливает, что повреждения образовались
именно от столкновения исследуемых автомобилей. Выводы, изложенные в экспертном
заключении, являются частным мнением эксперта и не имеют под собой научной
основы. Экспертом не принято во внимание, что скорость движения автомобилей
40-60 км/ч указана в объяснениях водителей на момент обнаружения опасности, то
есть до начала торможения.
Вывод суда об уклонении от предоставления автомобиля
на осмотр эксперту считает несостоятельным, поскольку готов был предоставить
машину на осмотр по месту хранения в г. Казани.
Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении
повторной экспертизы, так как им были представлены дополнительные фотоматериалы
с места ДТП.
В суд апелляционной инстанции явился истец Шелег
В.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия с учетом мнения истца определила
рассмотреть дело при данной явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
По делу установлено, что Шелег В.А. является
собственником автомобиля Jaguar XF, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
Названный автомобиль застрахован в ООО «Страховая
группа «Компаньон» по договору добровольного страхования (полис комбинированного
страхования АК № *** от 15.10.2012) по риску КАСКО на сумму 1 415 000
рублей на срок с 16.10.2012 по 15.10.2013 по программе страхования MAXIMA
BONUS, страховая сумма неагрегатная, выгодоприобретателем по договору по рискам
«хищение» и «ущерб» является ЗАО «Юни Креди Банк».
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии, составленной в отделении ГИБДД Советского РУВД г. К***,
15.03.2013 в *** часа *** минут в результате столкновения с автомобилем
Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Адамяна Т.Р., получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Jaguar XF.
Виновником ДТП признан Шелег В.А., нарушивший п.
13.9 ПДД РФ.
21.02.2013 Шелег В.А. обратился в отделение филиала
«Ульяновский» ООО «Страховая группа «Компаньон» в г. К*** с заявлением о
наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения.
25.02.2013 состоялся осмотр автомобиля страховщиком,
о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
23.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена
письменная претензия с отчетом независимого оценщика, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет
754 764 рубля без учета износа.
В связи с оспариванием ООО «Страховая группа
«Компаньон» обстоятельств ДТП, а также объема и размера ущерба, по ходатайству
ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Согласно выводам судебной экспертизы повреждения
автомобиля Jaguar XF зафиксированные в актах № *** и № *** доп. осмотра ТС от
25.02.2013, составленных ИП А*** О.И., и на фотоизображениях, не могли быть
образованы при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от 15.02.2013.
При проведении экспертизы экспертом исследовались
представленные в материалах гражданского дела: схема ДТП от 15.02.2013, справка
о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей Адамяна Т.Р. и Шелега
В.А., акты осмотра (основной и дополнительный) № *** от 25.02.2013,
составленные ИП А*** О.И., CD-диски с изображениями поврежденных транспортных
средств и было установлено, что взаимодействие автомобиля истца и автомобиля
Mitsubishi Outlander имело место, однако признаки следов непосредственного
контакта указывают на то, что ударное воздействие перпендикулярно плоскости
следовоспринимающего объекта и продольная скорость этого объекта была крайне
мала, практически равна нулю, так как в этих следах отсутствуют признаки
продольного проскальзывания следовоспринимающего объекта (автомобиля Jaguar XF) по отношению к
следообразующему (автомобилю Mitsubishi Outlander).
Ширина участка повреждений правой боковой стороны
автомобиля истца, локализованных в пределах передней правой двери и частично на
задней части переднего правого крыла, сопоставима с шириной передней части
автомобиля Mitsubishi Outlander, что указывает на блокирующий механизм
контактного взаимодействия без признаков проскальзывания.
При исследовании экспертом повреждений передней
части автомобиля Mitsubishi Outlander
установлено, что они представляют собой слабо выраженную деформацию при
отсутствии четко выраженных следов проскальзывания следообразующего объекта
слева направо, то есть в направлении движения автомобиля Jaguar XF по отношению
к передней части автомобиля Mitsubishi Outlander. Повреждения на верхней части
переднего бампера автомобиля Mitsubishi Outlander имеют малопротяженные и
расположенные примерно параллельно продольной оси автомашины следы, также
указывающие на то, что следообразующий объект стоял либо двигался с крайне
малой скоростью.
При исследовании следов контактного взаимодействия
автомобилей Jaguar XF и Mitsubishi Outlander
эксперт пришел к выводу, что ударное воздействие имело статический
(блокирующий) механизм, при котором автомобиль истца либо стоял, либо двигался
с крайне малой скоростью, а автомобиль Mitsubishi Outlander двигался с крайне малой скоростью.
Данное обстоятельство подтверждается и расположением
автомобилей, зафиксированным на схеме ДТП, согласно которому машины практически
не изменили после ДТП положения относительно направлений их сближения перед
столкновением.
То есть экспертом установлено, что по характеру
повреждений оба автомобиля двигались с крайне малой скоростью, а автомобиль
истца на момент столкновения, кроме того, мог находиться в неподвижном
состоянии, что вступает в противоречие с объяснениями водителей автомобилей
Jaguar XF и Mitsubishi Outlander, согласно которым транспортные средства перед
ДТП двигались со скоростью 50-60 км/ч.
Не доверять заключению судебной экспертизы не
имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим
специальными техническими познаниями, имеющим высшее техническое образование,
длительный стаж работы по специальностям: «исследование обстоятельств ДТП»,
«исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости», «исследование транспортных средств, в том числе с целью
их оценки», предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате
рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии
противоречий исследовательской части экспертного заключения с выводами эксперта
судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно судебной экспертизе между автомобилями имел
место блокирующий удар, что не соответствует объяснениям водителей автомобилей
по обстоятельствам ДТП.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ
обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), которое
должно обладать признаками достоверности и вероятности, а в ходе рассмотрения
дела таких доказательств стороной истца представлено не было, решение суда об отказе Шелегу В.А. в иске
следует признать правильным.
При принятии по делу решения районный суд дал
надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, с которой суд
апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованный
отказ суда в удовлетворении ходатайства Шелега В.А. о назначении повторной
судебной экспертизы судебная коллегия расценивает критически.
Экспертиза проведена на основании представленных
сторонами в суд первой инстанции доказательств. Согласно письму истца в
Ленинский районный суд г.Ульяновска Шелег В.А. просил провести экспертизу по
имеющимся в деле материалам.
Кроме того, в судебном заседании 14.06.2013 был
допрошен эксперт Шабалин А.Б., проводивший судебную экспертизу, который дал
пояснения по выводам судебной экспертизы и однозначно указал на несоответствие
повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая
оценка, с которой следует согласиться.
Оспариваемое решение является правильным и не
подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелега В*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
