УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2731/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
августа 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей
Герасимовой Е.Н., Геруса М.П.,
с участием
прокурора Леванова О.В.,
адвоката Козина В.А.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнеченкова
Александра Николаевича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля
2013 года, которым
КУЗНЕЧЕНКОВ А*** Н***,
***, несудимый,
осужден части 4 статьи 111
УК РФ к 9
годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 08 июля 2013
года. Постановлено зачесть в срок
отбывания наказания время содержания под
стражей в ходе предварительного расследования дела с 05 марта
по 07 июля 2013 года.
Мера пресечения в отношении Кузнеченкова А.Н. до вступления приговора в законную силу в
виде заключения под стражу оставлена без
изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного
обвинителя Пронько П.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления адвоката Козина В.А.,
прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнеченков
А.Н. признан виновным в умышленном причинении К*** Б.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление
совершено 04 марта 2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнеченков
А.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение
уголовно-процессуального закона, а также на неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что его действия были
вызваны противоправным поведением самого
потерпевшего К*** Б.А., который спаивал спиртными напитками его мать К*** Е.А.,
высказывал оскорбления в его адрес. 04 марта 2013 года, придя домой в состоянии
алкогольного опьянения, потерпевший
вновь стал высказывать в его
(Кузнеченкова А.Н.) адрес оскорбительные слова, потеряв над собой
контроль, он нанес ему несколько ударов
по различным частям тела. По мнению автора жалобы, именно аморальное и противоправное поведение
потерпевшего К*** Б.А. на протяжении
длительного периода времени вызвало у
него физиологический аффект, в состоянии которого он причинил ему
телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Полагает, что
неправильная оценка установленных судом обстоятельств повлекла назначение ему
чрезмерно сурового наказания. Просит приговор районного суда изменить,
переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на статью 113 УК РФ
и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Козина В.А.,
поддержавшего доводы
жалобы, прокурора Леванова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и обосновавшего
ее несостоятельность, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Кузнеченкова А.Н., в
том числе о совершении настоящего преступления в состоянии сильного душевного
волнения, были
надлежащим образом проверены судом
первой инстанции, и обоснованно
признаны несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля К*** Е.А., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что 04 марта
2013 года, когда К*** Б.А. вернулся домой,
между ним и ее сыном Кузнеченковым
А*** произошел конфликт. Находясь на кухне,
она услышала сначала шум драки в коридоре, а затем слова К*** Б.А.: «Л***, он чего
делает!». Выбежав в коридор, увидела, что А*** выгоняет К*** Б.А. из дома. Она стала заступаться за
потерпевшего. Последний назвал Кузнеченкова
А.Н. крысой, в ответ тот нанес
ему один удар в область грудной клетки.
Затем А*** взял молоток из
кладовой, подошел к К*** Б.А., которого
она попыталась защитить, и нанес ему этим молотком
не менее одного удара по голове. После нанесенных ударов К*** Б.А. упал, тогда Кузнеченков А. Н. стал наносить ему множественные удары по лицу, груди и
животу правой ногой и руками. Она
позвала на помощь другого своего сына К*** Д***, который, выйдя
из своей комнаты, оттащил от
потерпевшего А*** и увел его в спальню. Через некоторое
время Кузнеченков А.Н. вернулся в коридор и вновь стал наносить К***
Б.А. удары правой ногой в область груди, живота и лица. Она побежала вызывать
полицию. Когда вернулась, то увидела, что А*** продолжает наносить удары лежащему на полу потерпевшему.
В
ходе следственного эксперимента К*** Е.А.,
подтвердив свои показания,
продемонстрировала механизм причинения осужденным Кузнеченковым А.Н.
телесных повреждений К***
Б.А.
Выяснив
в судебном заседании причины наличия
противоречий в показаниях свидетеля К*** Е.А., суд в приговоре дал правильную оценку последующим изменениям ею
своих показаний, обоснованно признав соответствующими
действительности те показания данного
свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами по
делу и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Вышеприведенные показания свидетеля К***
Е.А. согласуются с выводами
судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причиной смерти К*** Б.А.
явилась закрытая тупая травма груди и живота, с множественными переломами ребер
с повреждениями пристеночной плевры и разрывами брызжейки тонкой кишки с
повреждениями нижней брызжеечной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей и
шоком, кроме того, у потерпевшего были обнаружены закрытая тупая травма головы
и закрытая тупая травма шеи. При этом комиссия экспертов пришла к выводу о возможности причинения закрытой тупой травмы
груди и живота, закрытой тупой травмы головы, закрытой тупой травмы шеи, ссадин
и кровоподтеков на левой руке и ногам в
сроки и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных К*** Е.А.
Из показаний
свидетеля К*** Л.Х. следует,
что 05 марта 2013 года около 07 часов 15 минут к ней пришла К***
Е.А. и сообщила о смерти К*** Б.А., которого избил ее младший сын А***.
Согласно
показаниям свидетеля Л***
Д.В. 04 марта 2013 года около 19.00 часов на парковку пришла
заплаканная К*** Е.А. и рассказала, что К***
Б.А. сильно избил молотком ее
младший сын А***.
Свидетель К*** Д.Н.
подтвердил, что 04 марта 2013 года вечером
он проснулся от криков матери о помощи. Выйдя в коридор,
забрал брата А*** и увел его в спальню. На следующий день около 05.00 часов он проснулся, пошел в
туалет и обнаружил К*** Б.А. лежащим в коридоре. Затем снова лег спать. Через некоторое время его
разбудила мать и сказала, что К*** Б.А.
умер. С ее слов ему стало известно, что
Кузнеченков А.Н. несколько раз
ударил К*** Б.А. молотком.
Из
заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на
деревянной рукоятке молотка, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия
- коридора квартиры № *** дома № *** по
проспекту *** г. Ульяновска, обнаружен след указательного пальца
правой руки Кузнеченкова А.Н.
В
соответствии с заключением судебно- биологической экспертизы на данном молотке обнаружена кровь человека, которая могла
произойти от К*** Б.А.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кузнеченкова
А.Н. в содеянном, исключив при этом иные версии
причинения здоровью К*** Б.А. тяжкого вреда, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего.
Сопоставив представленные доказательства в их
совокупности, суд правильно установил, что Кузнеченков А.Н.
на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес
потерпевшему множество ударов руками,
ногами, молотком по различным частям тела,
причинив ему закрытую тупую
травму груди и живота, явившуюся причиной
его смерти.
Оценивая при
этом мотивацию поведения осужденного,
суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно
установил, что его действиями руководила личная неприязнь, вызванная ссорой с К*** Б.А.
При таких
обстоятельствах обоснованность
осуждения Кузнеченкова А.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ сомнений не
вызывает.
Проверив доводы осужденного, приводимые в свою защиту, в том числе о причинении вреда здоровью потерпевшего
в состоянии физиологического аффекта, суд первой инстанции обоснованно признал их ненашедшими подтверждения и привел
в приговоре убедительные
обоснования их
несостоятельности.
По смыслу закона
внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой
исключительно сильное эмоциональное состояние, которое может быть
охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо
иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь
тяжкие последствия для виновного или его близких. Данному состоянию свойственна
дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения
сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное
восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта
поведения. Для аффекта характерны резкое сужение сознания с экспрессивным
переживанием эмоций (обиды, гнева, ярости), двигательный автоматизм (совершение
однотипных движений, т.е. нанесение одинаковых ударов, выкрикивание одних и тех
же слов), отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного.
По данному делу
признаков такого состояния у осужденного не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного
о нанесении К*** Б.А.
меньшего количества ударов, чем инкриминировано ему приговором суда,
опровергаются выводами судебно-медицинского экспертов о том, что закрытая тупая травма груди и
живота, закрытая тупая травма головы, закрытая тупая травма шеи, ссадины и
кровоподтеки на левой руке и ногах
причинены незадолго (вероятный отрезов времени в пределах нескольких
минут) до наступления смерти, в короткий промежуток времени.
При таких обстоятельствах доводы Кузнеченкова
А.Н. о
нанесении К*** Б.А. меньшего количества ударов и о совершении им преступления в состоянии аффекта являются
необоснованными и расцениваются
судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения с целью
смягчения ответственности за содеянное.
Выводы
суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы
в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали
гарантированные УПК
РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного
судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а
также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не
установлено.
При назначении Кузнеченкову А.Н. наказания
суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: частичное
признание вины, привлечение к уголовной
ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого осужденного,
так и его родных.
Выводы суда о том, что исправление
Кузнеченкова А.Н. возможно только в
условиях изоляции его от общества, а
также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его
чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в
апелляционной жалобе, судебная коллегия
не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 июля 2013 года в отношении Кузнеченкова А*** Н*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
