УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело-33-2997/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавихина
С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Журавихина С*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
Журавихина С.В, его представителя Власенко В.Б., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика УМВД по
Ульяновской области Рыженковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы, представителя, представителя третьего лица УМВД РФ по городу Ульяновску
Языковой Н.С., оставившей решение на усмотрение суда, заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Журавихин С.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по
Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, с 07.03.1990 проходил службу в органах внутренних дел на
различных должностях, с августа 2012 в должности инспектора по исполнению
административного законодательства группы по обслуживанию Ленинского района
УМВД России по городу Ульяновску.
Приказом № *** от 25.03.2013 временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Ульяновской области
Журавихин С.В. был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30
ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии
у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Основанием к увольнению послужили: представление к
увольнению от 21.03.2013, заключение служебной проверки от 22.10.2012, приказ
УМВД России по Ульяновской области от 04.03.2013.
Так, Журавихину С.В. вменено в вину нарушение
служебной дисциплины 27.06.2012, выразившееся в не соблюдении требований ст.ст.28.7 и 26.4 КоАП РФ про проведении проверки сообщения о преступлении –
реализация алкогольной продукции с
признаками нелегального
производства в ООО «Т***» и проведении в
отношении него административного расследования.
Полагая
приказ об увольнении незаконным,
истец указал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения не имелось. Проверяя сообщение о преступлении
– реализация алкогольной продукции с
признаками нелегального производства, в отношении ООО «Т***», им был
установлен поставщик указанной продукции ООО «О***», возбуждение дела об
административном правонарушении в отношении которого, в компетенцию органов
внутренних дел не входит, поэтому
указанное постановление им не выносилось. Экспертиза в отношении изъятой
алкогольной продукции им была назначена на основании отдельного поручения следователя Г*** А.В. Давать оценку законности ее
действий у него не имеется полномочий.
Более того, при наложении дисциплинарного
взыскания в виде увольнения,
работодатель не учел, что он – Журавихин С.В. более 23 лет служил в органах
внутренних дел, неоднократно поощрялся за хорошую службу, имеет государственные
награды.
На основании изложенного Журавихин С.В. просил восстановить
его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2013 по
день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Журавихин С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Считает, что при рассмотрении дела суд
вышел за пределы заявленных требований, не разрешив по существу вопрос о
незаконности увольнения по мотивам, приведенным работодателем. Таким образом,
суд самостоятельно изменил причины увольнения, что является недопустимым. Кроме
того, указывает, что взыскания, на которые ссылается ответчик, были наложены на
разных должностях, в разных органах внутренних дел, являющихся самостоятельными
государственными учреждениями. Правонарушения носили не повторяющийся характер,
системность в них отсутствовала, в связи с чем увольнение по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ
от 30.11.2011 №342-ФЗ является незаконным, несоразмерным тяжести содеянного и
имеющему отношение к исполнению его служебных обязанностей.
Апелляционное
представление отозвано прокурором Ленинского района г. Ульяновска до
рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Журавихин С.В. проходил службу в органах внутренних
дел РФ с 07 марта 1990 года, с
20.08.2012 - в должности инспектора (по
ИA3) группы по обслуживанию Ленинского района ЦИАЗ УМВД России по городу
Ульяновску. Уволен из органов внутренних дел 27 марта 2013 года приказом УМВД,
России по Ульяновской области от 25 марта 2013 года № *** по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011
года № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..»
Основанием для увольнения послужило неоднократное нарушение Журавихиным С.В.
служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в
письменной форме: приказом УМВД России
по Ульяновской области от 11 октября 2011 года № *** - объявлен выговор; приказом УМВД России по
Ульяновской области от 13 марта 2012 года № *** - объявлен строгий выговор; приказом УМВД России
по Ульяновской области от 10 августа 2012 года № *** - предупрежден о неполном служебном
соответствии; приказом УМВД России по Ульяновской области от 4 марта 2013 года
№ *** наложено дисциплинарное взыскание - увольнение. Наложенные на истца
дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Указанные приказы истцом в
установленном законом порядке не оспорены.
Служебная дисциплина –
соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством
РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом
органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и
распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных
руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных
обязанностей и реализации
предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах
внутренних дел …» ).
Нарушением служебной дисциплины
(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),
выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства
РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента
(должностной инструкции), правил внутреннего
служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в
несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой с органах внутренних
дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем
исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей,
приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав ( ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).
Федеральный Закон от 30.11.2011
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акт РФ» возлагает на сотрудников органов
внутренних дел обязанность соблюдать права и законные интересы граждан,
общественных объединений и организаций при выполнении служебных обязанностей
(п.4 ч.1 ст.12).
При этом законность и
верховенство закона является одним из основных принципов при осуществлении
деятельности сотрудниками органов
внутренних дел (ст.6 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ»).
Кодекс профессиональной этики
сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденный Приказом МВД России № 1138 от 24.12.2008, устанавливает, что для сотрудника недопустимы
поспешность в принятии решений, пренебрежение процессуальными и моральными нормами, использование средств,
не соответствующих требованиям закона (п.6 ст.9).
Из материалов дела следует, что
27.06.2012 в ходе проверки сообщения о
преступлении инспектором ЦИАЗ УМВД
России по городу Ульяновску Журавихиным
С.В. в магазине ООО «Т***»
выявлен и задокументирован факт реализации алкогольной продукции с признаками нелегального производства. По
данному факту 27.06.2013 Журавихиным С.В. возбуждено дело об административном правонарушении в
отношении ООО «Т***» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
В ходе проверки Журавихиным С.В.
также установлено, что оптовым
поставщиком алкогольной продукции с признаками нелегального производства
является ООО «Т***». Истцом совместно с руководителем УИАЗ УМВД России по г.
Ульяновску осуществлен выезд по месту расположения складских помещений ООО «Т***»,
где установлено наличие водки «Червонная
Люкс» с визуальными признаками контрафактности федеральных специальных
марок. В ходе осмотра места происшествия
с участием следственно-оперативной группы следователем Г*** А.В. было изъято
17 544 бутылки водки «Червонная Люкс». В том числе 5 бутылок, которые были
упакованы в черный полиэтиленовый пакет.
В этот же день по отдельному
поручению следователя Г*** А.В.,
Журавихин С.В. вынес определение № *** о назначении экспертизы по делу об
административном правонарушении в отношении ООО «Т***». При этом представитель
ООО «Т***» с данным определением ознакомлен не был
Поскольку в производстве
Журавихина С.В. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т***»
не находилось, самим истцом дело в отношении данного юридического лица также не
возбуждалось, данная экспертиза была назначена и проведена с нарушением
ст.ст.28.7 и 26.4 КоАП РФ.
26.07.2012 материал проверки в
отношении ООО «Т***» направлен в
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного
рынка по Приволжскому Федеральному округу, 05.09.2012 должностным лицом МРУ
Росалкогольрегулирование по ПФО вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении. 02.11.2012
данный административный материал направлен в суд. Постановлением
Советского районного суда г. Н.Новгород и решением Нижегородского областного
суда производство по делу об административном
правонарушении , предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Т***»
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного
правонарушения. При этом одним из оснований для вынесения данного решения
явилось то, что суд признал недопустимым доказательством – заключение
экспертизы, назначенной Журавихиным С.В. с существенным нарушением
требований КоАП РФ.
По данному факту УМВД России по
Ульяновской области была проведена
служебная проверка с соблюдением сроков и порядка, предусмотрено ст.51
Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел
российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Приказ УМВД России по
Ульяновской области № *** от 25.03.2013 г. об увольнении истца вынесен в
порядке, установленном ч. 15 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342. Истец
Журавихин С.В. ознакомлен с указанным приказом 27.03.2013 г.
Соблюдение сроков и порядка
привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.
Оспаривая основание
увольнения – в связи с неоднократным нарушением служебной
дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в
письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, Журавихин С.В.
в апелляционной жалобе указывает на то, что он привлекался к дисциплинарной
ответственности занимая различные должности и за различные нарушения,
соответственно отсутствуют основания для его привлечения к ответственности за
неоднократное нарушение служебной
дисциплины.
Указанные доводы
истца являются несостоятельными и на правильность принятого судом решения не
влияют. Так, Журавихин С.В. с марта 1990 проходил службу в органах внутренних
дел на различных должностях, принимался на службу и был уволен со службы
приказом начальника УМВД России по Ульяновской области. Приказы о наложении на
истца дисциплинарных взыскания также подписаны
начальником УМВД России по
Ульяновской области. При этом истец привлекался к дисциплинарной
ответственности за нарушение служебной дисциплины. Поскольку указанные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены суд обоснованно пришел
к выводу о том, что Журавихин С.В. был правильно уволен по п.7 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ». Наименование должности, которую занимал истец
и подразделение органов внутренних дел, где он проходил службу, а также суть
совершенного им нарушения служебной дисциплины правового значения в данном
случае не имеет.
Не состоятельны и
не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несоразмерности
примененного в отношении истца
дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.
Учитывая стаж
работы истца в подразделении органов внутренних дел, основной задачей которого
является борьба с контрафактной алкогольной продукцией, составляет более 13
лет, что позволяет сделать вывод о том,
что истец знает установленный законом порядок возбуждения дел об
административных правонарушениях, их расследования и сбора доказательств. При
этом, истцу хорошо известно то, что доказательства, полученные с нарушением установленного закона порядка,
являются недопустимыми. Не смотря на это, назначив экспертизу с нарушением
ст.ст. 26.4 ; 28.7 КоАП РФ, истец своими действиями фактически сделал невозможным привлечение ООО «Т***» к административной ответственности
по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
Поскольку до совершения данного нарушения истец трижды
в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия
приходит к выводу к соразмерности наложенного на истца наказания, виде
увольнения из органов внутренних дел п.7 ст.82 Федерального закона № 342 от
30.11.2011.
Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по
делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем
судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности
привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными,
противоречащими собранным по делу доказательствам.
В остальной части доводы,
приведенные Журавихиным С.В. в апелляционной жалобе, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавихина
С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
