УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                    Дело № 33-2987/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        20 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Савельевой Е*** А***, Паротькиной Ю*** В***, Терешковой О*** В***, Кирюхина М*** Е***, Головиной Л*** А***, Егорова М*** В***, Нафикова Р*** М***, Маньковой С*** В***, Болонкина В*** Ф***, Парносова Н*** А***, Игнатовой В*** А***, Савельева А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Савельевой Е*** А***, Паротькиной Ю*** В***, Терешковой О*** В***, Кирюхина М*** Е***, Головиной Л*** А***, Егорова М*** В***, Нафикова Р*** М***, Маньковой С*** В***, Болонкина В*** Ф***, Парносова Н*** А***, Игнатовой В*** Ал***, Савельева А*** А***,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Универсал» о признании незаконными действий по непредставлению информации по вопросам управления многоквартирным домом, понуждении к предоставлению отчета за ремонт и содержание дома, протоколов общих собраний, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ДГОО – ЗПП «Справедливость» обратилось в суд с иском в интересах Савельевой Е.А., Паротькиной Ю.В., Терешковой О.В., Кирюхина М.Е., Головиной Л.А., Егорова М.В., Нафикова Р.М., Маньковой С.В., Болонкина В.Ф., Парносова Н.А., Игнатовой В.А., Савельева А.А. к  ООО «ЖКХ-Универсал», в котором просило признать незаконными действия ответчика по непредставлению информации по управлению многоквартирным жилым домом № *** по ул. Ч*** в г.Димитровграде, обязать предоставить отчет по ремонту и содержанию указанного дома, обязать предоставить протоколы общих собраний собственников данного жилого дома, взыскать компенсации морального вреда в пользу каждого по 2000 рублей, штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование иска указал, что Савельевы Е.А. и А.А. 26 февраля 2013 г. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении решения собственников дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде  о продлении договора управления домом от 27 июня 2007 года до 31 декабря 2015 г.

19 марта 2013 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении отчета за ремонт и содержание указанного дома за 2010, 2011, 2012 годы, протоколов общих собраний за 3 года, начиная с 2010 г., договора управления со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Савельева Е.А. 1 апреля 2013 г. получила письменный ответ ООО «ЖКХ-Универсал».

С данным ответом истцы не согласны, считают, что ответчик уклоняется от предоставления полной информации потребителям.

В нарушение договора управления многоквартирным домом от 27 июня 2007 года, положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» Савельевой Е.А.  в установленные сроки не был предоставлен полный и достоверный отчет об управлении многоквартирным домом, заверенный печатью организации и подписью руководителя.

Ответчик не представляет истцам - собственникам помещений  многоквартирного дома отчет о выполнении договора управления, уклоняется от предоставления протоколов общих собраний собственников дома.

Таким образом, права истцов, как потребителей, ответчиком нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

 

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ДГОО – ЗПП «Справедливость», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно выражает несогласие с выводом суда о своевременности предоставления запрашиваемой информации, указывая на то, что на заявление Савельевых от 26 февраля 2013 г. ответ был дан только 1 апреля 2013 года. Ответчиком нарушены условия договора управления многоквартирным домом от 27 июня 2007 года о сроке предоставления по запросу собственников помещений документов, связанных с выполнением обязательств по договору (п.2.2.5, 2.3.5).

Представленная ответчиком информация о выполненных работах по дому согласно лицевым счетам и указание им адреса его сайта, не отражает полной информации о выполненных работах по дому, не соответствует требованиям Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт). Ответчиком по запросу истцов не была раскрыта информация, предусмотренная пунктом 3 Стандарта.

Является необоснованным вывод о надлежащем исполнении обязанности по раскрытию информации путем указания на сайт, поскольку ответчик обязан в силу п. 21 Стандарта по письменному запросу собственников выдать соответствующую информацию в письменном виде посредством почтового отправления каждому из собственников.

Ошибочным является вывод о том, что информация, раскрытая на сайте, отвечает требованиям Стандарта. Представленный акт проверки Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 5 сентября 2012 г. не отвечает требованиям законодательства и судом он необоснованно признан допустимым доказательством раскрытия ответчиком информации на сайте.

Представленные ответчиком документы не подписаны руководителем и не заверены печатью.

 

Лица, участвующие в деле, в суд  не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ДГОО – ЗПП «Справедливость», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Ч***, д.*** находится в управлении управляющей компании ООО «ЖКХ-Универсал».

26 февраля 2013 г.  жители квартиры *** указанного дома Савельева Е.А. и Савельев А.А. обратились  в ООО «ЖКХ-Универсал» с заявлением о предоставлении им решения собственников дома  *** по ул. Ч*** по продлению договора управления многоквартирным домом от 27 июня 2007 года до 31 декабря 2015 г.

19 марта 2013 года в ООО «ЖКХ-Универсал» обратились жители указанного дома Савельева Е.А., Паротькина Ю.В., Терешкова О.В., Кирюхин М.Е., Головина Л.А., Егоров М.В., Нафиков Р.М., Манькова С.В., Болонкин В.Ф., Парносов Н.А., Игнатова В.В. с заявлением о предоставлении отчетов за ремонт и содержание дома в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 731 за 2010, 2011, 2012 годы, за каждый год отдельно; протоколы общих собраний за 3 года, начиная с 2010 года; договор управления со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

ООО «ЖКХ-Универсал» направил  в адрес Савельевой Е.А. для жителей дома ответ 1 апреля 2012 г., в котором сообщил, что по заявлению от 26 февраля 2013 г. был сделан запрос в Комитет по имуществу о предоставлении копии протокола общего собрания, который после получения ответа будет им направлен, указал на то, что на заявление от 19 марта 2013 г. направляет им отчет за 2010, 2011, 2012 года, копию договора управления, копии соглашений о внесении изменений в договор управления от 28.06.2008, 01.02.2010, 01.04.2010, 01.01.2011, 01.08.2011, 01.07.2012, 01.02.2013,  а также протоколы общего собрания от 01.02.2010 и от 19.02.2011. К ответу были приложены перечисленные документы.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт).

Пунктом 10 указанного Стандарта предусмотрен объём раскрытия информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Согласно пункту 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Пунктом 23 Стандарта определено, что в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств (вышеуказанного заявления жителей от 19 марта 2013 г.,  полученного ответа ООО  «ЖКХ-Универсал» с приложенными документами), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была предоставлена истцам запрашиваемая информация, содержащая отчеты  по ремонту и содержанию дома № *** по ул. Ч*** г. Димитровграда за 2010, 2011, 2012 годы, в необходимом объеме.

Доводы жалобы о несоответствии представленной информации Стандарту, судебная коллегия находит несостоятельными.

В представленных ответчиком документах содержится запрашиваемая информация по многоквартирному жилому дом: сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за три года, их стоимости и другие. Также в ответе ООО  «ЖКХ-Универсал» указано на то, что полная информация размещена на официальном сайте в Интернете, приведен адрес сайта, что является правомерным в силу приведенного пункта 17 Стандарта.

Также ответчиком по запросу истцов, содержащемуся в заявлении от 19 марта 2013 года, был предоставлен договор управления с приложениями и дополнительными соглашениями.

При таких обстоятельствах оснований говорить о незаконности действий ответчика по непредставлению истцам по заявлению от 19 марта 2013 года информации, соответствующей требованиям Стандарта, не имеется.

Кроме того,  в жалобе не указывается, какая конкретно информация о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренная Стандартом,  не предоставлена управляющей компанией истцам.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа  в удовлетворении требований о признании незаконными действий по непредставлению информации по вопросам управления многоквартирным домом, понуждении к предоставлению отчета за ремонт и содержание дома правильным.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не была раскрыта потребителям информация, предусмотренная пунктом 3 Стандарта, является необоснованным, поскольку в заявлении истцы не запрашивали всю информацию, предусмотренную данным пунктом. Ответчиком был выполнен запрос по предоставлению документов, содержащийся в заявлении от 19 марта 2013 года.

Доводы жалобы о несоответствии размещенной на сайте ООО  «ЖКХ-Универсал» в Интернете информации требованиям Стандарта, их неполноте, несостоятельны.

Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области была проведена проверка ООО  «ЖКХ-Универсал», по результатам которой установлено, что информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731, размещена на сайте ООО «ЖКХ-Универсал».

Довод в жалобе о том, что акт проверки Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 5 сентября 2012 года является недопустимым доказательством, необоснован, поскольку в силу положений части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного жилищного надзора. Оснований не доверять результатам проверки Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 5 сентября 2012 года не имеется.

То обстоятельство, что проверка проводилась в сентябре 2012 года, не является основанием для того, чтобы не принимать во внимание в качестве доказательства указанный акт проверки. Кроме того, истцами  запрашивались отчеты по ремонту и содержанию дома за 2010, 2011, 2012 годы, то есть за период, предшествующий проверке соответствия размещенной на сайте ответчика информации требованиям Стандарта, проведенной Государственной жилищной инспекции Ульяновской области.

Описка в акте проверки в наименовании проверяемой управляющей компании не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств, поскольку из его содержания усматривается, что фактически проверка проводилась в отношении ООО «ЖКХ-Универсал». В акте приведен адрес официального сайта в Интернете ООО «ЖКХ-Универсал», информация на котором являлась предметом проверки, указано на участие в проверке представителей  ООО «ЖКХ-Универсал», подписавших данный акт наряду с главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области.

Ссылки в жалобе на то, что в силу п. 21 Стандарта ответчик обязан был предоставить всю запрашиваемую информацию в письменном виде независимо от того, что она содержится на сайте, основаны на неправильном понимании положений Стандарта.

Из буквального толкования  пунктов 17 и 21 Стандарта  следует, что на управляющей компании лежит обязанность по письменному запросу потребителя предоставить запрашиваемую информацию, однако, в случае, если запрашиваемая информация содержится на официальном сайте сети Интернет, то управляющая компания вправе, на раскрывая её, указать в ответе потребителю адрес указанного официального сайта, где информация размещена.

Не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены решения суда, доводы жалобы о нарушении прав истцов непредставлением каждому из них информации в письменном виде посредством почтового отправления.

Данные доводы жалобы не основаны на доказательствах и на приведенных положениях пункта 23 Стандарта, согласно которым в письменном запросе потребителем указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ и способ получения информации. 

Заявление от 19 марта 2013 года о предоставлении информации и документов оформлено и подписано одним лицом  - Савельевой Е.А., приведен её адрес места жительства.  В нём не содержится указания на необходимость направления запрашиваемых документов каждому из лиц, включенных в реестр собственников жилья, приложенный к заявлению от 19 марта 2013 года.

Следовательно, вывод районного суда об отсутствии нарушения прав истцов   направлением ответа с запрашиваемыми документами только в адрес Савельевой Е.А., указанной непосредственно в самом заявлении, является правильным.

Кроме того, истцы в настоящее время не лишены возможности обратиться с надлежащим образом оформленными заявлениями  о предоставлении информации с указанием почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ и способа его получения.

Доводы жалобы о нарушении срока предоставления управляющей компанией информации по запросу истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку в заявлении жителей дома № *** по ул. Ч*** г.Димитровграда от 19 марта 2013 года содержался запрос сведений, предоставление которых регламентировано Стандартом, а ответ на него управляющей компанией был дан 1 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что информация по данному запросу была предоставлена ответчиком своевременно  - в срок, установленный п. 21 Стандарта.

Ссылки в жалобе на условия договора управления многоквартирным домом от 27 июня 2007 года (п.п. 2.2.5, 2.3.5), не могут служить основанием для вывода о нарушении ответчиком сроков предоставления информации. Поскольку истцами запрашивалась в ООО «ЖКХ-Универсал» информация, предоставление которой предусмотрено Стандартом, районный суд правильно исходил из установленного пунктом 21 Стандарта срока предоставления информации по запросу потребителя – собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не условий указанного договора.

Ссылки в жалобе на нарушение срока предоставления информации по заявлению Савельевых Е.А. и А.А. от 26 февраля 2013 г. судебной коллегией отклоняются.

Как было указано выше, в этом заявлении было запрошено решение собственников дома № *** по ул. Ч*** г. Димитровграда по продлению договора управления этим домом от 27 июня 2007 года до 31 декабря 2015 года.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких  собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.         

Судом первой инстанции в решении на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. Ч*** г. Димитровграда от 20 февраля 2007 года, установлено, что местом хранения бланков и протоколов  общего собрания определен Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда. 

С учетом этого, и при отсутствии доказательств передачи всех протоколов общего собрания собственников помещений данного дома ответчику, хранения их у него, районный суд обоснованно посчитал, что на  ООО «ЖКХ-Универсал» не лежит обязанность по предоставлению копий протоколов общего собрания собственников указанного дома по запросам потребителей.

В отсутствии указанной обязанности у ООО «ЖКХ-Универсал», говорить о нарушении управляющей компанией прав истцов как потребителей непредставлением на заявление от 26 февраля 2013 г. решения собственников дома, оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что представленные ответчиком документы не подписаны руководителем и не заверены печатью, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу  решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда о законности действий ответчика по предоставлению запрошенной истцами информации, достоверность которой при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривалась. 

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь  статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Савельевой Е*** А***, Паротькиной Ю*** В***, Терешковой О*** В***, Кирюхина М*** Е***, Головиной Л*** А***, Егорова М*** В***, Нафикова Р*** М***, Маньковой С*** В***, Болонкина В*** Ф***, Парносова Н*** А***, Игнатовой В*** А***, Савельева А*** А*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи