УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-3117/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2013 года, по которому постановлено:
Иск Сулейманова М*** Д*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Сулейманова М*** Д*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
страховое возмещение в размере 91 287 руб. 36 коп., проценты в размере 2 336 руб. 50
коп., штраф в размере 46 811 руб. 93
коп., моральный вред в размере 1 000 руб.,
расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего - 146 435 (сто сорок шесть тысяч четыреста
тридцать пять) руб. 79 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 208 руб. 72 коп.
Обязать Сулейманова М***
Д*** после получения страхового возмещения передать открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах»
замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный
знак ***, следующие
детали: дверь переднюю левую,
стеклоподъемник левый, раму двери передней левой, боковину переднюю левую,
кабину обивки крыши.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сулейманов М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОСАО
«Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы
тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль FIAT DUCATO,
государственный регистрационный знак ***,
который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования
по страховым рискам «Угон», «Ущерб».
24.01.2013
г. в г.Ульяновске на ул. Б*** произошло ДТП с участием застрахованного
автомобиля FIAT DUCATO, в
результате которого он получил механические повреждения.
На основании обращения
истца в страховую компанию за страховым возмещением, ОСАО «Ингосстрах»
выплатило ему страховое возмещение на общую сумму 221 928 руб. 61 коп. (в
размере 80 500 руб. и 141 428 руб.61
коп.).
Согласно подготовленному ООО «Б***»
заключению, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля FIAT DUCATO без учета износа составляет
287 573 руб., величина УТС
– 32 380 руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного
ответчиком. Кроме того, его (Сулейманова М.Д.) расходы на оценку ущерба составили
13 000 руб., почтовые расходы – 263 руб.36 коп., следовательно, недоплата
составляет 111 287 руб. 75 коп.
Истец просил суд взыскать в его пользу с
ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 91 287 руб. 36 коп., из которых
45 644 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, УТС – 32 380
руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., почтовые расходы – 263
руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 руб. 48 коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Строкин
Ю.А., ООО «Русфинанс
Банк», ЗАО СК « РК-Гарант».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Указывает, что согласно п.7 ст.21 Правил страхования,
являющихся неотъемлемой частью договора страхования, УТС не подлежит включению
в страховое возмещение. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа
в размере 50% от присужденной суммы. В
соответствии с условиями договора после наступления страхового случая ответчик
организовал осмотр поврежденного автомобиля и на основании представленного
отчета истца произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.
Лица, участвующие в
деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что Сулейманову М.Д. на праве
собственности принадлежит автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак
***.
24.01.2013
г. в г.Ульяновске на ул. Б*** произошло ДТП с участием автомобиля FIAT DUCATO, в результате которого он получил
механические повреждения.
Транспортное
средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам
«угон» и «ущерб» на сумму 900 000 руб. на срок с 10.02.2012 по 09.02.2013 г. Франшиза договором
страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору по рискам
«угон» (хищение) и «ущерб» в части задолженности по кредитному договору
является ООО «Русфинанс Банк», в
остальных случаях – истец (страхователь).
Сулейманов
М.Д. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, представив 04.02.2013 г.
необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр
страховщику.
Также
05.03.2013 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы
страхового возмещения, однако последний произвел доплату лишь 27.03.2013 г. и в значительно
меньшем размере. При этом мотивы принятого решения до сведения Сулейманова М.Д.
ответчик не довел.
Согласно экспертному
заключению ООО «Б***» от 04.02.2013 г. стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего Сулейманову М.Д. автомобиля FIAT DUCATO без учета износа
составила 287 573 руб., величина
УТС – 32 380 руб.
Правильно
установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом
требований, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд
первой инстанции пришел к верному решению об удовлетворении заявленных
истцом требований.
Довод
автора жалобы о необоснованности взыскания с него штрафа, со ссылкой на то, что
страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия
считает несостоятельным.
При
рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено нарушение
страховщиком прав страхователя на своевременное рассмотрение заявления о страховом
случае и получение страхового возмещения в установленный статьей 62 Правил
страхования ОСАО «Ингосстрах» 15-и дневный срок.
Отношения
по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48
«Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав
потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Действия
Сулейманова М.Д. после ДТП соответствуют требованиям договора страхования и
Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», в то время как со стороны страховщика
допущено нарушение условий договора страхования в части своевременного
рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения.
Довод
ОСАО «Ингосстрах» о том, что между сторонами возник спор о размере страхового
возмещения, который был разрешен судом, является безосновательным, поскольку в
основу решения судом первой инстанции было положено экспертное заключение ООО «Б***» № *** от 04.02.2013 г., которое
было дано в порядке досудебного урегулирования спора.
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах»
не представил доказательств, указывающих на причинение истцу ущерба в меньшем
размере, чем определено ООО «Б***».
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения
размера ущерба представителем ответчика в суде не заявлялось.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины
УТС автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором
страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб
застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными
имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).
Под реальным ущербом
пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в
результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также
является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на п.
7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является
страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости
автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и считает, что данное
условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст.
929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об
организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной
стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем,
как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью
понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба,
подлежащего возмещению страховщиком.
Утверждение
ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы
договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых
условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия такого договора не
могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.
Таким образом, решение в оспариваемой части является законным и
обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении норм материального права.
Оснований
для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
