УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело
№ 33-3018/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Андроновой Ю*** С*** страховое возмещение в размере 96 298 руб.,
убытки в размере 7 400, руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в
общей сумме 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., штраф в сумме 51 849 руб. 12 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 3 273 руб. 97 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Андроновой Ю.С. и ее представителя –
Степановой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андронова
Ю.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля LIFAN
214813, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного
страхования. 25 ноября 2012 года около дома № *** по ул. У*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и
автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Кормилина А.И. Виновником случившегося была признана она (Андронова С.Н.).
В
связи с наступлением страхового события она обратилась к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, но
страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Согласно
заключению ИП Б***, сумма
восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813 составила
63 280 руб., утрата товарной стоимости – 13 405 руб. 50 коп., расходы
на оплату услуг эксперта - 4 500 руб.
Истец
просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 82 174 руб., сумму утраты товарной стоимости в
размере 14 124 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб.,
расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в
сумме 200 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 880 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
Андронов С.Н., Кормилин А.А., Кормилин А.И., ОСАО «Россия».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов указывает, что согласно п.7 ст.21 Правил страхования,
являющихся неотъемлемой частью договора страхования, УТС не подлежит включению
в страховое возмещение. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Несогласие истца на производство ремонта за счет страховщика не может
расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке его требований как
потребителя, в связи с чем Закон
«О защите прав потребителей» в данном случае неприменим. Также считает,
что на основании ст. 1102 ГК РФ истец обязан возвратить страховой компании
замененные в ходе восстановительного ремонта
запасные узлы и детали поврежденного автомобиля.
Андронов С.Н.,
Кормилин А.А., Кормилин А.И., представители ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «Россия»
в суд апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что
Андронова Ю.С. является собственником автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак
***.
25 ноября 2012 года около
дома № *** по ул. У*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля Шевроле Нива,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кормилина А.И., в результате которого автомобили получили
механические повреждения.
Транспортное средство LIFAN 214813, государственный регистрационный знак
*** на момент ДТП было застраховано в ОСАО
«Ингосстрах» по договору добровольного
страхования по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 398 000 руб. на срок с 06.12.2011 г. по 05.12.2012 г. Франшиза договором страхования не предусмотрена.
Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «ущерб» (в части
полной гибели ТС) является ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях – истец
(страхователь).
Андронова
Ю.С. своевременно (26.11.2012 г.) обратилась в страховую компанию с заявлением
о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив
необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр
страховщику.
В
установленный ст. 60 Правил страхования 15-и дневный срок ОСАО «Ингосстрах»
страховое возмещение Андроновой Ю.С. не выплатило. Равно как не направило в ее
адрес мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
12.02.2013
г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового
возмещения, однако последний до настоящего времени выплату не произвел.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, подготовленному ООО «Независимость»,
возможность образования повреждений на автомобиле LIFAN 214813,
государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП,
имевшего место 25.11.2012 г., не исключается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета
износа 82 174 руб., УТС – 14 124
руб.
Правильно
установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом
требований, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд
первой инстанции пришел к верному решению об удовлетворении заявленных
истцом требований.
Довод
автора жалобы о том, что условиями договора предусмотрена натуральная форма
страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Следовательно,
обусловленное договором страховое возмещение в натуральной форме противоречит
указанным положениям закона, и не лишает истца права на получение страхового
возмещения в денежной форме.
Довод
ОСАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскания с него штрафа, со ссылкой на то,
что страхователем были нарушены условия договора, судебная коллегия также
находит несостоятельным.
При
рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено нарушение
страховщиком прав страхователя на своевременное рассмотрение заявления о
страховом случае и получение страхового возмещения в установленные Правилами
страхования ОСАО «Ингосстрах» сроки.
Отношения
по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48
«Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав
потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Действия
Андроновой Ю.С. после ДТП соответствуют требованиям договора страхования и
Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», в то время как со стороны страховщика
допущено нарушение условий договора страхования в части своевременного
рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, а также
отказ от выплаты страхового
возмещения в денежной форме.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины
УТС автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором
страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб
застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными
имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).
Под реальным ущербом
пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в
результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также
является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не
является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля,
судебная коллегия находит необоснованной и считает, что данное условие, как
противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст.
929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об
организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной
стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем,
как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью
понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба,
подлежащего возмещению страховщиком.
Утверждение
ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы
договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых
условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия такого договора не
могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.
Таким образом, решение в оспариваемой части является законным и
обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении норм материального права.
Оснований
для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем
судебная коллегия находит заслуживающим внимание заявленное в суде первой
инстанции ходатайство ОСАО «Ингосстрах» о возврате замененных в ходе
восстановительного ремонта запасных
узлов и деталей поврежденного
автомобиля.
В силу ст. 1102
ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ввиду того, что на ОСАО «Ингосстрах»
возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных
воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, следовательно,
подлежащие замене детали автомобиля LIFAN 214813, подлежат передаче страховщику.
Отсутствие в решении
суда указания на необходимость передачи ответчику подлежащих замене деталей на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет, отмену решения не влечет.
В этой связи
судебная коллегия, не изменяя решения суда, полагает возможным дополнить
резолютивную часть решения указанием на обязанность истца после получения
страхового возмещения передать ОСАО «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта
автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак ***,
детали, согласно перечню, указанному судебным экспертом ООО
«Независимость».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать Андронову Ю***
С*** после получения страхового
возмещения передать открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» замененные в ходе
восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813, государственный
регистрационный знак ***, следующие детали:
бампер передний, блок-фару правую, фару противотуманную правую, абсорбер
переднего бампера, поперечину верхней рамки радиатора, решетку рамки радиатора,
замок капота, защиту двигателя левую, блок-фару левую, регистрационный знак
передний, накладку под номерной знак, радиатор кондиционера, кронштейн
переднего бампера левый, панель радиатора центральную.».
Председательствующий
Судьи
