УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-3017/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальная и
строительно – ремонтная управляющая компания «УправДом» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Казаковой Н*** Ф***,
Казакова Г*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом» в пользу
Казаковой Н*** Ф*** материальный ущерб в размере 65 529 руб. 83 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 2
000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., а всего денежные
средства в сумме 69 529 руб. 83
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом» в пользу
Казакова Г*** А*** материальный ущерб в размере 65 529 руб. 83 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 2
000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., а всего денежные
средства в сумме 69 529 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Казаковой Н*** Ф***, Казакова Г*** А*** к обществу
с ограниченной ответственностью
«Жилищно-коммунальная и
строительно-ремонтная управляющая
компания «УправДом» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом» в пользу
Казаковой Н*** Ф*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 32 764
руб. 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом» в пользу
Казакова Г*** А*** штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 764 руб. 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 4 221 руб. 19 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом» в пользу
общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 560 руб.
Взыскать с Казакова Г*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 720 руб.
Взыскать с Казаковой
Н*** Ф*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 720 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казакова Н. Ф.,
Казаков Г. А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства к ООО «ЖКиСР УК «УправДом», в котором просили взыскать
материальный ущерб в размере 131 175 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 18 500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что они являются
собственниками квартиры № *** в доме № ***
по ул. *** в г. Ульяновске. Данный жилой дом находится в управлении ООО «ЖКиСР УК «УправДом».
04.10.2012 г. имел место залив их квартиры из
расположенной выше квартиры № ***, собственником которой является Д*** Д.А.
Причиной пролива послужило неправильное наложение хомута на стояке трубы
горячего водоснабжения в санузле данной квартиры. В результате залива была
повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, книги, иное имущество, чем им
(Казаковым) квартире был причинен материальный ущерб на сумму 145 890
руб., в том числе: стоимость работ по восстановлению квартиры - 45 457
руб. 14 коп., стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели, предметов
интерьера, книг - 100 434 руб., также ими были понесены расходы в сумме
18 500 руб. на оценку материального ущерба. Направленная в адрес ответчика
претензия о возмещении материального ущерба до настоящего времени не
удовлетворена.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «ЖКиСР УК «УправДом» не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что исследовательская часть заключения
товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не
позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.
Так, по мнению автора жалобы, не прослеживается взаимосвязь указанных экспертом
в своем заключении источников цен, не выяснен вопрос о рыночной стоимости
оцениваемой мебели на момент проведения экспертизы и в каких торговых точках г.
Ульяновска она выяснялась. Также полагает, что суд неверно определил
управляющую компанию в качестве ответчика, поскольку непосредственным
причинителем вреда является Д*** Д.А., он и обязан нести ответственность за
происшедшее. Не соглашается автор жалобы со взысканием расходов по оплате услуг
ИП М*** Е.В. и штрафом.
Лица, участвующие в
деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами
требований.
Из материалов дела усматривается, что
Казаковой Н. Ф., Казакову Г. А. на праве общей долевой собственности (по
½ доле каждому) принадлежит
трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***
14.10.2012 г.
произошел залив квартиры истцов. В результате указанного происшествия была
повреждена отделка квартиры истцов, а также предметы домашнего обихода.
Согласно
акту ООО «ЖКиСР УК «УправДом» от
05.10.2012 г. в квартире истцов 04.10.2012 г. имел место залив из
расположенной выше квартиры № ***,
принадлежащей Д*** Д.А. Причина залива – неправильная установка хомута на трубе
стояка ГВС в санузле квартиры № ***.
Управление жилым
домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, осуществляет ООО «ЖКиСР УК «УправДом»
на основании заключенных с собственниками квартир договоров управления
многоквартирным жилым домом.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, в результате указанных
событий была повреждена внутренняя отделка квартиры и находившиеся в ней
предметы домашней обстановки, чем истцам
причинен материальный ущерб.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о
необходимости взыскания причиненного проливом ущерба с ответчика.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В соответствии с
частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 6 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и
газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку система горячего
водоснабжения является общим имуществом многоквартирного жилого дома,
обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет
управляющая организация, в рассматриваемом споре – ООО «ЖКиСР УК «УправДом».
В соответствии со
ст. 14 Закона РФ «О защите прав
потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать
возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги),
признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных
отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный
вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги).
В соответствии со
ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору
потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Установив, что
затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения
указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества
многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию системы горячего
водоснабжения дома, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность по
возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ООО «ЖКиСР УК «УправДом».
Суд обоснованно
положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр», и правильно определил размер ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы в части несогласия с заключением эксперта судебной коллегией отклоняются,
поскольку фактически сводятся к переоценке указанного доказательства, которому
судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не
соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о возмещении ущерба путем взыскания стоимости
мебели и предметов домашнего обихода с учетом износа до их повреждения,
поскольку при их использовании имеют значение как функциональные возможности,
так и внешний вид.
Ссылка автора жалобы
на то, что в экспертном заключении не указаны конкретные торговые точки, на
основании цен которых определена стоимость мебели, не соответствует материалам
дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Во вводной части
заключения эксперта при указании использованной специальной литературы, указано
на источники цен: Ц***, ТК «М***», ТЦ «З***», букинист, ул. Г*** сайты
интернета.
Согласно ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу этого
взыскание судом в пользу истцов расходов по производству досудебной оценки
ущерба является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в
указанной части – несостоятельными.
Как указывалось
выше, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том что, обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла свои
обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
При этом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона), то выводы районного суда о взыскании с ООО «ЖКиСР УК «УправДом»
являются законными и обоснованными.
В подтверждение
своей позиции о наличии вины Д*** Д.А. в проливе квартиры истцов представителем
ответчика не были представлены в суд объективные доказательства.
Напротив, из
материалов дела следует, что 09.07.2012 г.
имел место залив квартиры истцов из квартиры Д*** Д.А. Установка хомута
на трубе стояка ГВС в квартире Д*** А.А. производилась работниками ответчика,
согласно отметке от 09.07.2012 г. в книге учета сообщений, представленной
ответчиком.
ООО «ЖКиСР УК
«УправДом» не были представлены суду
доказательства того, что установка хомута
на трубе стояка ГВС в квартире Д*** Д.А. производилась не работниками
ответчика, а иными лицами.
Ввиду того, что рассматриваемые в возникшем
споре правоотношения регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия
вины в причинении ущерба возлагается на управляющую компанию как исполнителя
услуг (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
ГК РФ).
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно –
коммунальная и строительно – ремонтная управляющая компания «УправДом» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
