УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н.                                                                           Дело № 33-3116/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                     27 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А.  и Нефедова О.Н.,

при секретаре  Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гордеева Е*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гордеева Е*** В*** страховую выплату в размере 50 491 руб. 45 коп., расходы по оплате  юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 500 руб., штраф в сумме 25 245 руб. 72 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход  местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 714 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гордеев Е.В.  обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Škoda Octavia, государственный регистрационный знак *** года выпуска.

13.01.2013 г. около дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, под управлением Свинцовой Е.Ю., в результате чего автомобиль Škoda Octavia получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана               Свинцова Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно оценке  ООО «С***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Škoda Octavia составляет 92 581 руб. 17 коп., величина УТС –                   10 886 руб.08 коп. Он (Гордеев Е.В.) обратился в ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 48 952 руб. 90 коп., что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. При этом он понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в  сумме 13 000 руб., по извещению заинтересованных лиц на осмотр автомобиля – 177 руб.       10 коп.,  по промеру геометрии кузова – 2 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 628 руб. 27 коп., УТС - 5 886 руб.08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., почтовые расходы – 177 руб.10 коп.,  расходы по промеру геометрии кузова –         2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Свинцова Е.Ю., ЗАО «СГ «УралСиб».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оно выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 952 руб. 90 коп., исполнив тем самым свою обязанность по возмещению страховой выплаты в полном объеме. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений  ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Гордееву Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Škoda Octavia, государственный регистрационный знак         ***.

Собственником автомобиля  Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***,  является Свинцова Е.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Свинцовой Е.Ю. – в ЗАО «СГ «УралСиб».

13.01.2013 года у дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска                   Свинцова Е.Ю., управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.           

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Заявляя требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гордеев Е.В. сослался на то, что в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему ему автомобилю Škoda Octavia причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства, включая  его УТС,  составляет 103 467 руб. 25 коп.

Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.

Установив, что ОСАО «Ингосстрах» не возместило Гордееву Е.В. причиненный ущерб в полном объеме, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной  суммы.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено нарушение страховщиком прав страхователя на своевременное рассмотрение заявления о страховом случае и получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гордеев Е.В. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Также истец обратился к страховщику 22.03.2013 г. с претензией, приложив к ней отчеты ООО «С***» об оценке ущерба. Однако ответчик не рассмотрел претензию страхователя в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г.         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневный срок, мотивированный отказ в производстве дополнительной страховой выплаты истцу не направил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не представил доказательств, указывающих на причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем определено ООО «С***». Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба представителем ответчика в суде не заявлялось.

Решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном  применении норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: