УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-3116/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гордеева Е*** В*** к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гордеева Е*** В***
страховую выплату в размере 50 491 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в
общей сумме 4 500 руб., штраф в сумме 25 245 руб. 72 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 1 714 руб. 74 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гордеев Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировал тем, что он является
собственником автомобиля Škoda Octavia, государственный регистрационный
знак *** года выпуска.
13.01.2013 г. около дома № *** по ул. К*** г.
Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля
и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Свинцовой Е.Ю., в результате чего автомобиль Škoda Octavia
получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии
была признана Свинцова
Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно оценке ООО «С***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Škoda Octavia составляет 92 581 руб. 17 коп., величина
УТС – 10 886 руб.08
коп. Он (Гордеев Е.В.) обратился в ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования
убытков. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 48 952 руб. 90 коп.,
что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. При
этом он понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 13 000 руб., по извещению заинтересованных
лиц на осмотр автомобиля – 177 руб.
10 коп., по промеру геометрии кузова
– 2 800 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика в его пользу не возмещенную часть стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 628 руб. 27 коп., УТС -
5 886 руб.08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000
руб., почтовые расходы – 177 руб.10 коп.,
расходы по промеру геометрии кузова – 2 800 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной
судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Свинцова Е.Ю., ЗАО «СГ «УралСиб».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оно
выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 952 руб. 90 коп., исполнив
тем самым свою обязанность по возмещению страховой выплаты в полном объеме. В
решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, правовых оснований
для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав
потребителей» у суда не имелось.
Лица, участвующие в
деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что Гордееву Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Škoda
Octavia, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, является Свинцова Е.Ю.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская
ответственность Свинцовой Е.Ю. – в ЗАО «СГ «УралСиб».
13.01.2013 года у
дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска Свинцова Е.Ю., управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный
регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий
автомобиль истца, в результате чего автомобили получили механические
повреждения.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гордеев
Е.В. сослался на то, что в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему ему
автомобилю Škoda Octavia причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых с учетом износа транспортного средства, включая его
УТС, составляет 103 467
руб. 25 коп.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Установив, что ОСАО
«Ингосстрах» не возместило Гордееву Е.В. причиненный ущерб в полном объеме, суд
пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего взыскал
в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Этот вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его
неправильным отсутствуют.
Довод
ОСАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, со ссылкой
на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, судебная
коллегия считает несостоятельным.
При
рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено нарушение
страховщиком прав страхователя на своевременное рассмотрение заявления о страховом
случае и получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Отношения
по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным
законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной
специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гордеев Е.В. своевременно
обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и
выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство на
осмотр страховщику.
Также истец
обратился к страховщику 22.03.2013 г. с претензией, приложив к ней отчеты ООО
«С***» об оценке ущерба. Однако ответчик не рассмотрел претензию страхователя в
установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневный срок,
мотивированный отказ в производстве дополнительной страховой выплаты истцу не
направил.
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах»
не представил доказательств, указывающих на причинение истцу ущерба в меньшем
размере, чем определено ООО «С***».
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения
размера ущерба представителем ответчика в суде не заявлялось.
Решение
в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято при полной и
объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном
применении норм материального права.
Оснований
для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: