УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П. Дело
№ 33-3009/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Звягинцева Н*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия» (ОСАО «Ресо-Гарантия») в пользу Звягинцева Н*** В*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 80 596 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 4 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности
на представителя в размере 810 рублей, а всего 85 406 рублей 09 копеек.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества
«Ресо-Гарантия» (ОСАО «Ресо-Гарантия») госпошлину в доход местного бюджета в
размере 2 617 рубль 88
копеек.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя открытого акционерного
страхового общества «Ресо-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Звягинцев
Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты
в порядке прямого урегулирования убытков.
В
обоснование иска указал, что ему
принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный
знак ***.
09.02.2013
г. на ул. Промышленная, 93а в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его
автомобиля и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Батюшкина А.И., в результате чего автомобили получили
механические повреждения.
Виновником
случившегося был признан Батюшкин А.И., риск гражданской ответственности автомобиля
которого застрахован в ОАСО «З***», гражданская ответственность его (Звягинцева
Н.В.) застрахована в ОСАО
«Ресо-Гарантия».
При
обращении в ОСАО «Ресо-Гарантия» с
заявлением о получении страховой выплаты, ответа не последовало.
Согласно
отчету об оценке ИП Зверева Д.А. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Solaris составляет 52 810 руб., величина УТС – 19 665 руб. 19 коп., за составление
экспертных заключений им было оплачено
5 000 руб.
Истец
просил суд взыскать в его пользу с ответчика 52 810 руб. – стоимость
восстановительного ремонта, 19 665 руб. 19 коп. – величину УТС, 5 000 руб.
– расходы по оплате услуг эксперта, 420 руб. 90 коп. – расходы по отправке
телеграммы, 2 700 руб. – расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля;
6 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 810 руб. – расходы по
оплате услуг нотариуса.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАСО
«Защита-Находка», Российский Союз Автостраховщиков.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ОАСО «З***»
было исключено из списка по прямому урегулированию убытков, в связи с чем
обращение в ОСАО «Ресо-Гарантия»
невозможно, поскольку оно не может являться ответчиком по данному делу. На
момент обращения истца к ответчику лицензия у страховой компании уже была
отозвана, следовательно, на момент случившегося ответственность виновника ДТП
не была застрахована по ОСАГО.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Звягинцева Н.В. - Семиндейкин
Р.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Батюшкин А.И. и
представители ОАСО «З***», Российского Союза Автостраховщиков в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Судом установлено,
что Звягинцеву Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai
Solaris, государственный
регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, является
Батюшкин А.И.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ОСАО
«Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Батюшкина А.И.. – в ОАСО «З***».
09.02.2013 г. на ул.
П*** в г. Ульяновске Батюшкин А.И.,
управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный
знак ***, при движении
задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ОСАО «Ресо-Гарантия», о взыскании
страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, Звягинцев Н.В. сослался на то,
что в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему ему автомобилю Hyundai
Solaris причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с
учетом износа транспортного средства, включая его УТС, составляет 80 596 руб. 09 коп.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Заявленное в
качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Батюшкина А.И., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, который при движении задним
ходом совершил на стоящий автомобиль истца.
В соответствии со ст. 14.1.
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.48.1
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм
в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего
исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате ДТП убытков,
обязательства по выплате потерпевшему возмещения должен исполнять тот
страховщик, к которому изначально предъявил требования потерпевший, в
рассмотренном споре – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего.
Частью 1 ст. 14.1.
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлены обстоятельства, при
наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Обстоятельств,
исключающих право Звягинцева Н.В. обратиться к ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения
убытков, не имеется.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований Звягинцева Н.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения и судебных расходов.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Право потерпевшего
на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1.Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием соглашения о прямом
возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии
такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе
защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред
лица (пункты 5,
6 статьи 14.1.
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Подобный подход
соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав
потерпевших (преамбула
названного выше Федерального закона). При этом взаимоотношения страховых
компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право
потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой
организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
Довод о том, что
истец не воспользовался правом на обращение в Российский союз автостраховщиков
за компенсационной выплатой, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, обжалуемое решение является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
