УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–2768/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
августа 2013 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Карпове А.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
адвоката Осташина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Осташиной Л.К. постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2013 года, которым в отношении осужденного
ТАРАКАНОВА К*** В***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления адвоката
Осташина С.В., прокурора Леванова О.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Тараканов К.В. приговором Таганского районного суда г.Москвы
от 23 августа 2012 года осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 июня 2012 года. Конец срока – 20 июня 2014 года.
Адвокат Осташина Л.К. обратилась в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Тараканова
К.В.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Осташиной Л.К., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Осташина Л.К. выражает не
согласие с постановлением суда. Указывает, что Тараканов К.В. совершил
преступление средней тяжести, отбыл установленную часть назначенного срока,
взысканий не имеет, иска не имеет, вину признал, имеет малолетнего ребенка,
имеет 1 поощрение. Из характеристики усматривается, что Тараканов К.В. вежлив,
корректен, принимает участие в благоустройстве территории исправительного
учреждения, на профилактическом учете не состоит. Отмечает, что Тараканов К.В.
в исправительное учреждение прибыл в ноябре 2012 года и закончить
профессиональное училище не успел, также количество рабочих мест в
исправительном учреждении ограничено, поэтому Тараканов К.В. не
трудоустроен. Просит постановление суда
отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Денисов М.Е. указывает, что в ходе судебного заседания не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Тараканова К.В., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
- адвокат Осташин
С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Леванова
О.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения
свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
адвоката Осташиной Л.К., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
адвокатом Осташиной Л.К. обстоятельства, свидетельствующие об исправлении
осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Тараканова К.В.
Судом установлено, что Тараканов К.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 1 поощрение за
участие в общественной жизни исправительного учреждения, взысканий не имеет.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что осужденный Тараканов К.В. не трудоустроен, трудоустроиться
не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные
выводы для себя делает не всегда, характеризуется с посредственной стороны.
Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации
исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Тараканова К.В., а также мнение прокурора.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тараканова К.В., однако в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства адвоката Осташиной Л.К.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2013 года в отношении
осужденного ТАРАКАНОВА К*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Осташиной Л.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
судья:
Е.А. Орлова
