УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2647/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
августа 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Костяевой О.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Бильданова Д.Ф.,
адвоката Зиганшина
Д.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Бильданова Д.Ф., адвоката Василькина Н.Д. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года, которым
БИЛЬДАНОВ Д*** Ф***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
исчислен с 12 июля 2013 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражей, взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Бильданова Д.Ф. в пользу П***а Е.В. в счет компенсации морального вреда 80 000
рублей.
Бильданов Д.Ф.
освобожден от взыскания процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК
РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора
Вешкаймского района Ульяновской области
Балановской Е.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Бильданова Д.Ф., адвоката Зиганшина
Д.К., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бильданов Д.Ф.
признан виновным в умышленном причинении П***у Е.В. тяжкого вреда здоровью,
вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
одну треть.
Преступление им было
совершено *** января 2013 года в р.п. *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Бильданов Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит
его пересмотреть, указывая на суровость
назначенного наказания.
В апелляционной
жалобе адвокат Василькин Н.Д. в интересах осужденного Бильданова Д.Ф., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым
вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении
наказания суд не в полной мере учел, что Бильданов занимается
общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, после совершения преступления к какой-либо
иной ответственности не привлекался. Также
считает, что не учтено мнение потерпевшего П***а Е.В. о не лишении
Бильданова свободы, с целью
возмещения ему компенсации
морального вреда. Просит приговор отменить.
В судебном
заседании:
- осужденный
Бильданов Д.Ф. и адвокат Зиганшин Д.К. доводы жалоб поддержали в
полном объеме, при этом Бильданов Д.Ф. просил
применить положения ст. 73 УК РФ;
- прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалоб и просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Бильданова Д.Ф.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Бильданов Д.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Бильданову Д.Ф. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке. После чего Бильданов Д.Ф. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью и, что решение о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации
с адвокатом.
Защитник,
государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился
Бильданов Д.Ф., обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд
первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного
приговора в отношении Бильданова Д.Ф. в
особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Бильданов Д.Ф. согласился,
его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Бильданов Д.Ф. мог осознавать общественную
опасность своих действий и руководить ими.
Сомнений в выводах эксперта не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия совокупности
смягчающих и отягчающего
обстоятельств, влияния
назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам
жалобы суд в полной мере учел все
смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в
жалобе: полное признание вины, раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
молодой возраст.
Учтено судом и то, что осужденный Бильданов Д.Ф. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной
ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимался
общественно-полезным трудом, а также учтено и
мнение потерпевшего по наказанию.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения в отношении
Бильданова Д.Ф. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также
изменения категории преступления на более мягкую.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив в
совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил Бильданову Д.Ф. наказание, которое отвечает
требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым.
Оснований для признания приговора суровым вследствие
строгости назначенного наказания и смягчения наказания, по доводам жалобы адвоката Василькина Н.Д., судебная коллегия
не находит.
Гражданский иск разрешен верно в соответствии с действующим
законодательством.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 12 июля 2013 года в отношении
БИЛЬДАНОВА Д*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
осужденного и адвоката Василькина Н.Д. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
