УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2645/2013 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Землянова А.Г. и адвоката Зиганшина Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Землянова
А.Г. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2013
года, которым
ЗЕМЛЯНОВ А*** Г***,
*** ранее судимый:
- 31 марта 2003 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением от 15.07.2011) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением
ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2006 года
условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;
- 26 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением от 15.07.2011) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в
редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3
ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 9
месяцам лишения свободы. Освобожден 24
июня 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;
- 14 октября 2009 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением от 15.07.2011)
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в
редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 17
февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от
15.07.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к
1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Освободился 02 марта 2011 года условно-досрочно на 1 месяц 29 дней;
- 27 июля
2011 года Барышским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 6
месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима. Освобожден 22 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,
о с у ж д е н к
лишению свободы:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 8 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от
01.05.2013) сроком на 1 год;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от
12.05.2013) сроком на 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания
исчислен с 15 мая 2013 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения, до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Землянова А.Г. в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 120 рублей,
выплаченные адвокатам Темникову И.В. и Волковой В.Г. за осуществление защиты
Землянова А.Г. по назначению на предварительном следствии.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление помощника прокурора Барышского
района Ульяновской области Шундикова А.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Землянова А.Г., адвоката Зиганшина Д.К., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землянов А.Г. признан виновным и осужден
за совершение:
- в период с *** по *** апреля 2013 года тайного
хищения имущества В***й Л.А. на сумму 2
460 рублей с незаконным проникновением в
иное хранилище;
- *** мая 2013 года
покушения на кражу имущества А***й Т.А. на сумму 1180 рублей с
незаконным проникновением в жилище;
- *** мая 2013 года покушения на кражу имущества
Ш***й Н.А. на сумму 519 рублей с
незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.
Преступления им совершены в р.п. *** Барышского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Землянов А.Г., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает не согласие с приговором
суда. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании давал
признательные показания, активно способствовал раскрытию преступлений,
раскаялся в содеянном, незначительный ущерб потерпевшим возместил, извинился
перед ними. Однако суд не учел, что
потерпевшая В***а Л.А. не имеет к нему претензий, потерпевшие А***а и Ш***а
также не наставали на строгой мере наказания.
Судом также не учтено, что проживал он с больной матерью,
работал неофициально на фабрике «Контур» сборщиком дверей, свидетели его
охарактеризовали положительно. При таких обстоятельствах суд необоснованно принял во внимание
характеристику участкового уполномоченного, который охарактеризовал его с
отрицательной стороны.
Считает, что срок наказания ему должен исчисляться с 13 мая 2013 года, поскольку в тот день он
проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в больнице им.
Карамзина и был допрошен следователем. В
этот же день ему оформили
административный арест на 2 суток, а 15 мая 2013 года взяли под стражу в зале суда.
Также ставит вопрос об отмене приговора суда в части взыскания
с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Темникову И.В. в сумме
5160 рублей, поскольку на
предварительном следствии он отказывался от услуг адвоката Темникова И.В.,
хотел воспользоваться услугами адвоката Волковой В.Г., однако ему сказали, что
адвокат Волкова В.Г. выехала на место совершения преступления, и он согласился,
чтобы его защищал адвокат Темников. Считает, что находясь в местах лишения
свободы, он не сможет выплачивать процессуальные издержки из-за отсутствия
работы. Просит разобраться в деле и изменить режим отбывания наказания на
строгий, а также с учетом смягчающих
вину обстоятельств снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании:
- осужденный Землянов
А.Г. и адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности
Землянова А.Г. в инкриминируемых
преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
В основу выводов о виновности осужденного были положены
показания самого осужденного Землянова А.Г., полученные в соответствии с
требованиями УПК РФ, в которых он, признавая факты кражи и покушения на кражи,
подробно и последовательно описывает время, место и обстоятельства их
совершения, протоколами проверки его
показаний на месте.
Так, из показаний
Землянова А.Г. следует, что в середине апреля 2013 года решил совершить
кражу металла из сарая В***й Л.А. С этой
целью перелез через забор, прошел во
двор, где через незапертую дверь проник в сарай, откуда похитил чугуны в
количестве 5 штук. В тот же вечер похищенные
чугуны продал В***у Н.А.
*** мая 2013 года с целью кражи имущества зашел в палисадник
дома № *** по ул.К***а в р.п. ***, рукой разбил стекло в оконной раме и через
образовавшийся проем проник в квартиру, где
похитил таблетки, а также в два пакета сложил продукты питания.
Пакеты поставил возле дивана и заснул. Затем его разбудил участковый
уполномоченный, который его задержал.
*** мая 2013 года, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу металлолома из
домохозяйства Ш***й Н.А. С этой целью
также перелез через забор в огород.
Обнаруженным возле сараев гвоздодером сорвал навесные замки на дверях, однако в
сарае металлолом не нашел. Затем
гвоздодером вырвал пробой с навесным замком с дверей дома, прошел на
кухню, где нашел 4 алюминиевые кастрюли
и сковороду без крышек. Приготовил их к выносу. Поскольку в доме больше
ничего не нашел подходящего, решил проверить еще раз сараи. Когда
подошел к сараям, услышал крик Ш***й Е.Д.
Опасаясь быть задержанным, убежал домой.
При проверке показаний на месте Землянов А.Г. в присутствии
защитника и понятых показал места совершения им преступлений, а также
продемонстрировал, каким образом незаконно проникал в сараи и жилище потерпевших.
Кроме полного
признания вины самого осужденного, его вина
подтверждается показаниями потерпевших В***й Л.А., А***й Т.А., Ш***й
Н.А., свидетелей В***а Н.А., В***й В.В., А***а А.Д., В***а А.Б., Е***й Г.В., Ш***й
Е.Д., протоколами осмотров мест
происшествия, заключениями
трасологических экспертиз, протоколами выемки и справками о стоимости
похищенного имущества, другими исследованными
и приведенными в
приговоре доказательствами.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение
обоснованно, действия осужденного Землянова А.Г. квалифицированы верно, его
вина в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного Землянова А.Г. является правильной.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах, которым дана надлежащая
оценка, не согласиться с которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он мог
осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент
совершения преступлений Землянов А.Г.
каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том
числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, смягчающих и отягчающего
обстоятельств, данных о личности, влиянии назначенного наказания на
его исправление.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы
осужденного о несправедливости назначенного ему
наказания в силу его чрезмерной суровости.
Вопреки доводам его жалобы при назначении наказания Землянову А.Г. в полной мере учтены все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие его,
указанные в жалобе: признание вины, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, небольшой размер похищенного
имущества по каждому эпизоду, возмещение
материального ущерба потерпевшей В***й Л.А. путем возврата имущества, состояние здоровья осужденного и
его молодой возраст, а также мнение
потерпевших А***й Т.А. и Ш***й Н.А. по наказанию.
Именно с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначил осужденному Землянову А.Г. по каждому эпизоду наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ без учета
правил рецидива, т.е. менее одной
третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за указанные
преступления.
Вопреки доводам жалобы судом
в полной мере учтены и данные о
личности Землянова А.Г., который по месту
предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по
месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны,
на его поведение участковому уполномоченному поступали жалобы, злоупотребляет
спиртными напитками, о чем также
свидетельствует совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необъективности характеристики,
данной участковым уполномоченным,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются характеризующими данными, имеющимися в
материалах дела.
С учетом фактических
обстоятельств совершенных
преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для
применения в отношении осужденного
положений статьи 64 УК РФ, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ - изменения категории преступлений
на менее тяжкие.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив в совокупности
все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил Землянову А.Г. наказание, которое отвечает
требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а
потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не
усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденного, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что исправление осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы, при этом
не применил дополнительные наказания в
виде штрафа и ограничения свободы. Мотивы назначения осужденному наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд правильно, исходя из требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил Землянову А.Г. для отбывания лишения свободы
исправительную колонию особого режима.
Срок наказания осужденному
с 15 мая 2013 года исчислен правильно. Как следует из материалов
уголовного дела, 07 мая 2013 года Землянову А.Г. была избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15 мая 2013 года постановлением суда данная мера пресечения
была изменена на заключение под стражу.
В связи с этим доводы жалобы о
необходимости исчисления Землянову А.Г.
срока наказания с 13 мая 2013 года
судебная коллегия находит не основанными на законе.
Судом, вопреки доводам осужденного процессуальные издержки в
виде суммы, выплаченной адвокату Темникову И.В. за оказание юридической помощи
по назначению на предварительном следствии, в размере 5160 рублей взысканы с него обоснованно. Адвокат
Темников И.В. в процессе предварительного следствия осуществлял защиту Землянова
А.Г. в порядке статьи 50 УПК РФ.
В соответствии с
постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 (в редакции
постановления Правительства РФ от 25 мая 2012 года № 515) «О размере оплаты
труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве
по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда»
и Приказом Министерства юстиции РФ,
Министерства финансов РФ от 05 сентября
2012 года № 174/122н «Об утверждении
порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного
дела», размер подлежащего выплате адвокату денежного вознаграждения в
сумме 5160 рублей судом определен
правильно с учетом степени сложности уголовного дела. Согласно п.5 ч.2 ст. 131
УПК данная сумма относится к процессуальным издержкам, которая подлежит
взысканию с осужденного.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки
взыскиваются за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд
вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, которые
находятся на иждивении осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что Землянов А.Г. не возражал, чтобы его интересы
в ходе предварительного следствия представлял адвокат Темников И.В., с участием которого и были проведены
следственные действия. При этом за
осуществление защиты Землянова А.Г.
адвокату из средств федерального бюджета было выплачено денежное
вознаграждение. После отказа от услуг
адвоката Темникова И.В., Землянову А.Г. был
назначен адвокат Волкова В.Г. Кроме
того, Землянов А.Г. является
трудоспособным, иждивенцев не имеет и каких-либо обстоятельств, исключающих
возможность взыскания с него указанных процессуальных издержек, по делу не
установлено.
При таких обстоятельствах,
решение суда о взыскании с осужденного в доход государства
процессуальных издержек в сумме 5160 рублей, выплаченных адвокату
Темникову И.В., мотивированно и основано
на законе.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
09 июля 2013 года в отношении осужденного ЗЕМЛЯНОВА А*** Г*** оставить без
изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
