УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22 – 2573/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 августа 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

защиты в лице адвоката Осяниной Т.Г.,

при секретаре  Козориз Е.Е.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородича А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2013 года,  которым отказано  в переводе осужденного          БОРОДИЧА А*** А***,

***  отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,

из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее,  заслушав выступления адвоката Осяниной Т.Г., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Бородич А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда о том, что он в течение длительного времени отбывания наказания ничем положительным себя не проявил, поскольку в указанный период находился в статусе обвиняемого и подсудимого. Полагает, что его ходатайство было рассмотрено односторонне без учета мнения администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом неправильно указана дата его рождения. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Д.П. Абанин, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает  на отсутствие оснований для  отмены  судебного  решения.

В судебном заседании:

- адвокат Осянина Т.Г. поддержала доводы жалобы осужденного в полном объеме, дополнительно указала, что после вынесения постановления  суда администрация исправительного учреждения приняла решение еще об одном поощрении  в отношении Бородича А.А.

- прокурор Лобачева А.В., возражая против доводов жалобы, полагала необходимым изменить постановление суда в части даты рождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав адвоката Осянину Т.Г., прокурора Лобачеву А.В., приходит к следующему.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ, согласно которой в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в  облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Таким образом, решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения   является не обязанностью суда, а его правом при наличии условий, указанных в законе, и совокупности обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и ставшим на путь исправления. 

Из представленных материалов следует, что Бородич А.А. был осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10.10.2012 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 30.10.2011 года, конец срока – 29.08.2016 года.     

На момент обращения с ходатайством Бородич А.А. отбыл установленный статей 78 УИК РФ срок  назначенного наказания. Вместе с тем сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для изменения вида режима.

Разрешая представление начальника  исправительного учреждения и ходатайство осужденного, суд исследовал и принял во внимание все представленные  материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, Бородич А.А характеризуется  в целом удовлетворительно.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера  реагирует правильно, с 17.04.2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вину  признает, в содеянном раскаялся,  по приговору имеет иск, но исполнительные листы в исправительную колонию не поступали. Принимает меры к розыску исполнительных листов.

Вместе с тем суд первой инстанции учел тот факт, что Бородич А.А. длительное  время ничем положительным себя не проявлял, первое поощрение получил только 05.04.2013 года, практически менее чем за 3 месяца до обращения с ходатайством, до этого поощрений не имел, что свидетельствует о том, что осужденный продолжительное время не стремился доказать свое исправление, на облегченные условия содержания переведен только 17.04.2013 года.

Доводы жалобы о том, что осужденный не получал поощрений, так как в данный период  нахождения в следственном изоляторе в статусе обвиняемого, не ставят под сомнение правильность судебного решения. Указанный период зачтен осужденному в срок отбытия наказания.

Ссылка адвоката на получение Бородичем А.А. дополнительного поощрения не может быть принята, поскольку указанное поощрение поучено после состоявшегося   решения.

Оценивая поведение Бородича А.А. в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно указал на его нестабильность и недостаточность данных, позволяющих удовлетворить его ходатайство об  изменении вида исправительного  учреждения.

Само по себе наличие у осужденного  поощрений не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения без учета совокупности других объективных данных об отношении осужденного к содеянному, отбыванию наказания и возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Представленные суду сведения в их совокупности  не позволяют  сделать бесспорный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бородича А.А.  о переводе в колонию - поселение.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений  в правильности выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.    

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в части даты рождения  Бородича А.А.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмену постановления, поскольку является технической ошибкой, которая  может быть  исправлена в суде апелляционной инстанции  и подлежит уточнению.

В остальном  постановление  является законным,  обоснованным   и  справедливым.   

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л  :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля  2013 года, которым отказано  в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области и  ходатайства осужденного БОРОДИЧА А*** А*** о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение изменить, считая датой рождения Бородича А.А. - ***.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий: